Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 482/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 482/R-CM
Ședința publică din 13 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtulMINISTERUL EDUCATIEI CERCETARII SI, CU SEDIUL ÎN B, str.G-ral. nr.28-30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1405/CM din 05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații-reclamanți au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
De asemenea, învederează că recurentul-pârât a solicitat prin motivele de recurs soluționarea cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a declarării recursului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 25.02.2008, reclamantele, reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal, Grădinița cu Program Normal nr.5+14, Municipiul Pitești prin Primar, Ministerul Educației Cercetării și T, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Consiliul Județean A, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus cu 2 ore suplimentar față de norma didactică pe perioada octombrie 2001-17 august 2003, cu actualizarea sumelor în funcție de creșterea indicelui de inflație, până la data efectuării plății; reducerea normei didactice de predare cu două ore; efectuarea mențiunilor cuvenite în carnetele de muncă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantele au arătat că sunt încadrate în funcție didactică la Grădinița cu Program Normal nr.5+14 Pitești. Potrivit art.45 din Legea nr.128/1997, privind Statutul personalului didactic "personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul primar se stabilește pe clasă sau clase simultane și nu pe ore, fără a se distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, art.45 alin.1 instituie beneficiul reducerii normei didactice cu două ore săptămânal fără diminuarea salariului impunând două condiții: o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic
Drepturile solicitate pentru perioada 2001-2003 nu sunt prescrise întrucât, potrivit art.16 din Decretul 167/1958, privind prescripția extinctivă, aceasta se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge.
Actul întrerupător de prescripție este Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ la 28 noiembrie 2005, prin care s-a convenit ca pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004, față de calcularea greșită a salariilor personalului didactic, să se stabilească o reglementare unitară care să înlăture discriminările ce ar apărea între salariații aflați în aceeași situație.
Acest acord s-a reflectat în nr.OUG17/2006 cu privire la plata diferențelor salariale din octombrie 2001-octombrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat.
Acțiunea este întemeiată pe prevederile art.42 alin.1, art.43 alin.1, art.44, art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, art.16 și art.17 din Decretul 167/1958, Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ din 28.11.2005, nr.OUG17/2006.
În termen legal pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tad epus întâmpinare în temeiul art.115 Cod procedură civilă prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în susținerea căreia a arătat că nu este angajatorul reclamantelor și nu are obligația de a plăti acestora drepturile salariale solicitate în acțiune. Între Ministerul Educației, Cercetării și T și cadrele didactice nu există nici un fel de raporturi juridice de muncă, cu atât mai mult nu există nici obligații din partea acestuia cu privire la calcularea și plata salariilor.
Calitatea de angajator, așa cum este definită această noțiune la art.10 și art.14 din Legea nr.53/2003 o are numai directorul unității de învățământ cu personalitate juridică, conform art.11 alin.5 din Legea nr.128/1997 coroborat cu art.7 alin.8 din Legea nr.84/1995 și art.22 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar.
Tot în susținerea acestei excepții Ministerul Educației, Cercetării și Taa rătat că nu este nici ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat, motiv pentru care nu poate plăti diferențele salariale nici unui cadru didactic.
Art.16 din Normele metodologice privind finanțarea învățământului preuniversitar de stat aprobate prin Hotărârea de Guvern nr.2192/2004 prevede: "Finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii."
Cu privire la plata drepturilor salariale începând cu anul 2001, același pârât a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de disp.art.166 Codul muncii.
În ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție de 3 ani prin recunoașterea drepturilor salariale de către debitor, s-a arătat că Acordul invocat de reclamante, aprobat prin nr.OUG17/2006, reglementează plata diferențelor salariale rezultate prin aplicarea prevederilor Legii nr.128/1997, referitoare la stabilirea salariului de bază al cadrelor didactice.
Nici acest Acord și nici nr.OUG17/2006 nu au ca obiect reducerea normei didactice cu 2 ore, potrivit art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 și nici plata drepturilor aferente în cazul efectuării acestor ore.
Pe fond, apărările pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T sunt de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere art.25 din Decretul nr.31/1954 și art.3 alin.48 din nr.HG386/2007 privind organizarea și funcționare
În raport de aceste dispoziții pârâtul a susținut că este eronată opinia reclamantelor referitoare la introducerea în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor, făcându-se o gravă eroare atunci când se consideră că acest minister poate fi confundat cu Statul Român sau cu bugetul de stat.
În realitate, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului general consolidat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002 art.19-35.
Aceeași excepție a fost invocată și de pârâții Consiliul Județean A și de Municipiul Pitești.
Prin încheierea de ședință din data de 3.12.2008, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean
Prin sentința civilă nr.1405/CM din 5 decembrie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice A și a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Municipiul Pitești și Ministerul Educației, Cercetării și
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamante reprezentate de Sindicatul Învățământului Preuniversitar Muntenia și au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Normal nr.5+14 și Centrul Bugetar Colegiul național Liceal să plătească reclamantelor diferențele de drepturi salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore efectuate suplimentar săptămânal pentru perioada octombrie 2001 - 17 august 2003, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pe pârâtul Municipiul Pitești să vireze pârâților Grădinița cu Program Normal nr.5+14 și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal fondurile necesare achitării drepturilor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Normal nr.5+14 și Centrul Bugetar Colegiul național Liceal să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
A fost respinsă cererea formulată împotriva pârâților Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice A și obligați pârâții Grădinița cu Program Normal nr.5+14 și Centrul Bugetar Colegiul național Liceal la plata sumei de 1.172 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
S-a apreciat ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, astfel că a fost respinsă acțiunea reclamantelor față de acest pârât. Întrucât Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de angajator al reclamantelor și nu este nici ordonator de credite, acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Educației, Cercetării și T este neîntemeiată urmând a fi respinsă având în vedere că primul capăt din acțiune are ca obiect asigurarea reducerii normei didactice diminuată cu 2 ore pe săptămână pentru personalul didactic de predare și instruire practică.
În acest sens, instanța a constatat că norma didactică se regăsește în planul de învățământ a cărui întocmire intră în atribuțiile Ministerului Educației, Cercetării și T potrivit art.12 din Legea nr.84/1995 coroborat cu art.44 din Legea nr.198/1997 privind statutul personalului didactic.
Întrucât municipiul, orașul sau comuna, după caz sunt ordonatori secundari de credite, urmează ca hotărârea să fie opozabilă și acestor persoane, motiv pentru care pârâtul municipiul Pitești are calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă și excepția prescrierii dreptului material la acțiune având în vedere dispozițiile art.16 și 17 din Decretul nr.167/1958, privind întreruperea prescripției extinctive prin recunoașterea dreptului pretins, așa cum rezultă din Acordul încheiat la 28.11.2005 Comisia de negociere a Guvernului României și președinții federațiilor sindicale reprezentative din învățământ.
Pe fond, examinând înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că reclamantele au calitatea de personal didactic intrând sub incidența Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare, curentă a preșcolarilor și elevilor se stabilește, potrivit art.43 alin.1 lit.a din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Față de prevederile art.43 alin.1 lit.c din lege, norma didactică a preșcolarilor și elevilor se stabilește pe grupă sau grupe combinate și nu pe ore ca în cazul profesorilor din învățământul preuniversitar.
Dispozițiile următoare acestui text de lege, prin care se reglementează conținutul normei didactice se referă și la învățământul preșcolar și școlar.
A se vedea în acest sens art.44 pct.1, 2, 3 și 4 din lege prin care se stabilește, fără deosebire de tipul de învățământ conținutul normei didactice, fie se detaliază acest conținut pentru învățământul preșcolar și școlar.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și școlar se stabilește pe grupă sau grupe combinate, și nu pe ore, legiuitorul a prevăzut la art.45 pct.1 fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică că personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Punctele 2 și 3 ale acestui articol de lege constituie cazuri speciale sau excepții de la norma generală prevăzută la punctul 1.
Că prevederile art.45 pct.1 din Legea nr.128/1997 se aplică tuturor categoriilor de personal didactic rezultă și din topografia textelor de lege amintite.
Faptul că personalul didactic care îndeplinește condițiile de vechime în învățământ și de grad didactic I cum este și cazul reclamantelor beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare cu două ore săptămânal, data fiind stabilirea normei didactice pe grupă sau pe grupe combinate, cu presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânale, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora conform art.51 pct.8 coroborat cu art.49 pct.1 și art.43 alin.1 lit.a din lege.
Față de aceste considerente și în raport de art.70-72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, instanța a admis în parte acțiunea în modul descris mai sus.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru două considerente și anume:
- în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive față de această instituție;
- în mod nelegal instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune raportat la dispozițiile art.166 din Legea nr.52/2003.
În ședința din 13 martie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului, situație față de care în baza dispozițiilor art.162 Cod procedură civilă va rămâne în pronunțare pe această excepție, după cum urmează:
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar în materia litigiilor de muncă, potrivit Legii nr.168/1999, de 10 zile.
Așa cum rezultă din dovada de comunicare a sentinței civile aflată la fila 123 din dosarul instanței de fond, recurentul-pârât a primit sentința la data de 15.01.2009 și cum potrivit dispozițiilor art.101 Cod procedură civilă, termenul se stabilește pe zile libere, trebuia să declare recurs până la data de 26.01.2009, însă acesta l-a declarat la data de 29.01.2009.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.303 și art.306 Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de recurentul-pârât ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI, împotriva sentinței civile nr.1405/CM din 05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR MUNTENIA în numele și pentru membrii săi de sindicat, și pârâții CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NAȚIONAL LICEAL, GRĂDINIȚA CU PROGRAM NORMAL NR.5+14 PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI prin PRIMAR, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A-PITEȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și CONSILIUL JUDEȚEAN A-PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red. /16.03.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
