Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 501/R-CM
Ședința publică din 17 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr.1297/CM din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă B, în baza împuternicirii avocațiale nr.396.129 din 19.02.2009 emisă de Baroul București - Societate civilă de avocați și intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.56/2009 emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant având cuvântul, susține că a plătit avocatul ca să formuleze acțiunea în instanță pentru a i se plăti primele de Paște și C de către angajator. Mai arată că are și chitanță din care rezultă că a plătit avocatul pentru a-l reprezenta în instanță.
Precizează că este de acord și își însușește acțiunea făcută de apărător și semnează împuternicirea avocațială aflată la fila 4 din dosarul de fond, precum și împuternicirea avocațială depusă de apărător în recurs.
Reprezentanții părților pe rând având cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat pentru recurenta-pârâtă având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
Avocat pentru intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că nu s-a majorat salariul conform celor pretinse de partea adversă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin acțiunea înregistrată la data de 24.06.2008, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta " " pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate reprezentând primele de Paște și C, stabilite potrivit art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pentru perioada 2005 - 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, la care se adaugă dobânda prevăzută de nr.OG9/2000, cu cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, reclamantul arată că în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a prevăzut la art.168 alin.1 plata unor drepturi salariale suplimentare, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, care vor avea cuantumul unui salariu de bază mediu pe societate.
Aceste drepturi bănești nu au fost achitate reclamantului pentru anii 2004, 2005, 2006 și 2007.
a fost justificată de către angajator prin aceea că în anul 2003 drepturile suplimentare au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Este vorba numai de anul 2003 căci pentru anii următori contractul colectiv de muncă produce efecte în forma în care a fost încheiat de părți.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.166, 283 lit.c) din Codul muncii, art.966 Cod civil, art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate negociat în anii 2003, 2004, 2005, 2006 și 2007.
Pârâta " " nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1297/CM/17.11.2008, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului drepturile salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, în cuantum de un salariu de bază mediu, din care vor fi deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (, și șomaj), pentru perioada 24.06.2005 - 10.11.2006, cu aplicarea indicelui de inflație.
A respins cererea de plată a dobânzii legale și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte, după cum reiese din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al acestuia.
Potrivit art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivelul "" - " " pe anul 2004, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu brut pe societate.
Prin alin.2 s-a stabilit că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 menține textul alin.1 al art.168, aducând o modificare de conținut a alin.2, în sensul consemnării că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
n procesul verbal încheiat pentru ședințele din perioada 01.03.2005-06.05.2005 între patronat și sindicat s-a convenit în cadrul SERVICE SA- SC SA, la pct. 8, modificarea alineatului 2 al art. 168 în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Analizând gramatical textul se constată că nu s-a specificat că "în anul 2003" și nu "din anul 2003", ceea ce denotă intenția părților de includere a suplimentului salarial doar pentru anul 2003 și nu începând cu anul 2003, pentru viitor. Și verbul folosit, "au fost introduse" în locul verbului "vor fi introduse", denotă aceeași manifestare de voință a părților că acele suplimente s-au inclus în salariul de bază exclusiv în anul 2003 și nu și în anii următori.
Tribunalul a apreciat că nu poate să aibă în vedere Nota asupra precizării situației primelor de Paște și C din moment ce, potrivit art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996, coroborat cu art. 244 Codul muncii, nu s-a făcut dovada că modificările aduse contractului colectiv de muncă au fost aduse, în scris, la cunoștința organului la care se păstrează, devenind aplicabile de la data înregistrării sau la o altă dată ulterioară, potrivit convenției părților.
După cum rt. 168 alin. 2 prevăzut în fiecare din contractele colective de muncă ulterioare anului 2003, că suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003, este indubitabil faptul că aceleași drepturi nu au fost incluse în salariul de bază al salariaților și pe anul în curs, câtă vreme s-a menținut în același timp și textul alin. 1.
ipsa negocierilor asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare nu poate nega dreptul salariaților, asumat de părți prin contractele colective de muncă, de a beneficia de aceste suplimentări salariale.
Mai mult, pârâta nu a produs dovezi din care să reiasă că pentru anii 2004-2007 aceste suplimentări au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat ca în cazul anului 2003, deși sarcina probei îi incumba acesteia, potrivit art. 287. muncii.
S-a mai arătat în considerentele hotărârii că majorarea sau indexarea salarială nu echivalează cu acordarea primelor ca urmare a includerii acestora în salariu.
fiind temeinicia pretențiilor principale, s-a apreciat că odată dispusă actualizarea drepturilor bănești cu indicele de inflație nu se poate acorda și dobânda legală.
În fine, s-a făcut aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă cu privire la cererea de plată a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta " ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Instanța de fond nu a ținut seama de apărarea angajatorului în sensul că suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază numai în anul 2003, operația având valoarea unei novații.
Ca urmare, din element situat în afara salariului, prima a devenit componentă a acestuia.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Contractul colectiv de muncă pe anul 2003 - 2004 încheiat la nivel de unitate prevede la art.168 alin.(1) acordarea unei suplimentări a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe "", salariaților acestei societăți, cu ocazia sărbătorilor de Paște și
Pentru anul 2003, s-a stabilit la alin.2 că aceste suplimentări salariale vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Contractele colective de muncă încheiate pe următorii trei ani au preluat în aceeași formă alineatul 1 al art.168, consfințind dreptul distinct al salariaților la suplimentările salariale ocazionate de sărbătorile de Paște și de
De aceea, efectele includerii acestor suplimentări în salariul de bază au vizat numai anul 2003, aspect subliniat și în alin.2 al art.168 din contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2007.
Așa cum a arătat pârâta în apărare, odată inclusă în salariul de bază, suplimentarea salarială sau prima a încetat să mai aibă o identitate distinctă.
Prin urmare, față de salariul de bază mărit în anul 2003 prin includerea în acesta a suplimentărilor de Paște și C, părțile au negociat o nouă suplimentare a drepturilor salariale menținând respectiva clauză.
Dacă intenția părților ar fi fost ca această obligație de acordare a suplimentărilor salariale să rămână fără obiect după sfârșitul anului 2003, salariul de bază fiind mărit deja, nu ar fi reiterat clauza privitoare la aceste suplimentări.
Este relevantă sub acest aspect și stabilirea acestor suplimentări salariale în funcție de salariul de bază mediu pe unitate, care diferă de la an la an.
O interpretare prin consens a acestor clauze contractuale - art.168 alin.1 și 2 - de altfel suficient de clare - este inutilă.
Mai mult, o astfel de interpretare nu poate determina o modificare a contractului colectiv de muncă ulterior încetării perioadei de aplicabilitate, căci ar fi încălcate prevederile art.30 și 31 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, republicată.
Ca urmare, devin incidente regulile de interpretare de drept comun, având prioritate intenția comună a părților contractante.
Or, tocmai reiterarea clauzei privind acordarea suplimentărilor salariale de Paște și de C, în condițiile în care salariul de bază era mărit din anul anterior prin operația analizată mai sus, denotă intenția părților de a adăuga la un salariu de bază mărit suplimentări sau prime cu ocazia sărbătorilor respective.
Rezultă că soluția instanței de fond constituie o corectă aplicare a regulilor negocierii colective și o interpretare a clauzelor contractuale ca atare, ceea ce înseamnă că nu se regăsește în cauză motivul de nelegalitate reglementat de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă în care se încadrează critica formulată prin cererea de recurs.
A mai rezultat din probele administrate faptul că suplimentările negociate nu au fost acordate reclamantului și nici incluse în salariul de bază în perioada menționată în acțiune.
De aceea, obligarea pârâtei la plata respectivelor suplimentări salariale este rezultatul judicioasei aprecieri a probelor administrate, contrar celor susținute în cererea de recurs prin raportare la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Rezultă că nu se regăsesc, cu privire la hotărârea criticată, motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate, care se încadrează în prevederile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă " " B (fostă ), împotriva sentinței civile nr.1297/CM din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./20.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
