Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 532/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 532/R/2008
Ședința publică din data de 4 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Sergiu Diaconescu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 1255 din 19.11.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr- privind și pe reclamanții intimați, I, și precum și pe pârâtul intimat TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în componența completului de judecată 2 Rai ntrat domnul judecător, conform programării de permanență în materie, urmare cererii de abținere formulată de doamna judecător, cerere care a fost admisă prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din data de 3 martie 2008.
Se constată de asemenea că reclamanții intimați au transmis prin fax la dosarul cauzei copia Deciziei civile nr. 40 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești prin care a fost modificată sentința nr. 968/19.11.2007 a Tribunalului Vâlcea în sensul obligării pârâților să plătească reclamanților sporul de 50 % de risc și solicitare neuropsihică și pentru viitor.
Având în vedere că recurenții prin cererile de recurs au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază că aceasta se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1255 din 19 nov.2007, pronunțată de TRIBUNALUL MARAMUREȘ, s-a dmis acțiunea civilă formulată de reclamanții, I, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și în consecință pârâții 1-3 au fost obligați să plătească reclamanților sumele reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50%, începând cu luna sept. 2004 până la zi, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților datorate reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă - Constituția României - potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Ministerul Justiției a invocat faptul că acest articol ar fi fost abrogat prin nr.OG 83/2000 de modificare a Legii 50/1996.
Tribunalul a constatat că legea incidentă în cauză are caracter de lege
organică conform dispozițiilor art. 73 pct. 1 lit. e din Constituție. În art. 47 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text a fost într-adevăr abrogat, așa cum susține Ministerul Justiției prin art. 42 al OG 83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât Ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art. 54 pct. 2).
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor recunoscute legal să se bucure de ele.
Față de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 8 din OUG 22/2002, s-a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin M și CURTEA DE APEL CLUJ.
Pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, solicită admiterea recursului și casarea sentinței criticate.
În motivele de recurs arată art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești a fost abrogat expres prin nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 425 din -, intrată în vigoare la - și aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Arată că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost introdus în Legea nr.50/1996 de nr.OG56/1997, care a completat nr.OG9/1997 pentru modificare ași completarea Legii 50/1996, acte normative cu valoare egală nr.OG83/2000.
A admite în mod ilegal și abuziv că o ordonanță simplă precum cele menționate, nu ar putea modifica o lege ordinară ar da naștere unei succesiuni de litigii și excepții de neconstituționalitate, ar reprezenta o interpretare arbitrară a dispozițiilor constituționale.
La emiterea OG83/2000 au fost respectate toate condițiile și limitările de Constituție, Legea 24/2000 și de Legea 125/2000.
OG nr.83/2000 a fost aprobată prin Legea nr.334/2000 privind aprobarea nr.OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, de către Parlament, același organism care a abilitat Guvernul de a emite ordonanțe.
Arată că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților reprezintă o problemă de legiferare, legiuitorul având dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporului sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază.
Pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerea acțiunii.
Consideră sentința nelegală pentru următoarele motive:
Art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art.l pct.42 din G nr.83/2000: "42. Articolul 47 se abroga."
Astfel, art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat cu mult înainte de intrarea în vigoare a G nr.177/2002.
Potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă: (3) Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv, nefiind admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial.
Pârâtul CURTEA DE APEL CLUJ, prin recursul său solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivele de recurs arată că art.47 din Legea nr.50/1996 pe care și-au întemeiat acțiunea reclamanții, a fost abrogat prin art.21 pct.52 din OUG83/2000, astfel că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.47 din Legea 50/1996 "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Reclamanții au calitate de personal auxiliar de specialitate în instanțele de judecată.
Prin OG83/29 august 2000, dispozițiile Legii 50/1996 au fost modificate.
Ordonanța a fost emisă în temeiul Legii 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să emită acte normative în timpul vacanței parlamentare.
Prin art.1 lit.q1 pct.1 din legea de mai sus, guvernul a fost abilitat să completeze și să modifice dispozițiile Legii 50/1996.
În consecință, s-a modificat legea atât sub aspectul structurii cât și cu privire la drepturile salariale efective ale magistraților și auxiliarilor de specialitate, a competenței stabilirii acestora, etc.
În acest context, au fost introduse texte noi, conținutul unor articole a fost modificat iar altearticole au fost abrogate. Între textele abrogatese regăsește și art.47 din lege.
Prin abrogarea dispusă, Guvernulnu a încălcatabilitarea ce i-a fost dată de către Parlament, având în vedere dispozițiile Legii 24/2000, care arată în art.62 alin.5că abrogările parțiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parțial rămânând în vigoare prin dispozițiile sale neabrogate.
Prin urmare, abrogând parțial dispozițiile Legii 50/1996,Guvernul s-a înscris în limitele abilitării sale de a modifica și completa legea de mai sus, care, a continuat să reglementeze salarizarea personalului din autoritatea judecătorească.
Mai apoi, prin Legea 334 din 6 iulie 2001, Parlamentula aprobatordonanța de guvern, pe care a considerat-o adoptată în conformitate cu art.1 lit.q pct.1 din Legea 125/2000, abrogarea dispusă de guvernprimind putere de lege.
Se deduce din cele de mai sus că, sporul pentru risc și suprasolicitare prev. de art.47 din Legea 50/1996 nu mai există, prin voința legiuitorului, acțiunea reclamantelor vizând obligarea angajatorului la echivalentul acelui drept retroactiv pe 3 ani și în continuare și neavând nici un temei juridic.
Argumentele referitoare la puterea juridică inferioară a ordonanței guvernamentale prin care s-a abrogat art.47 din Legea 50/1996 nu pot fi reținute, câtă vreme Parlamentul și-a transferat atribuțiile legislative organului executiv pe timpul vacanței parlamentare și câtă vreme Guvernulnu a depășitlimitele abilitării sale. Pe de altă parte, ordonanța de guvern a fost aprobată ulterior de Parlament, mai puțin art.VIII- care nu are incidență în cauză (prin Legea 334/2001).
Cât privește existența rațiunii acordării sporului de stres reținută de prima instanță, acest argument, prin el însuși nu poate constitui temei al admiterii acțiunii, atâta vreme cât nu există temei legal, iar judecătorul nu poate adăuga la lege, fără să-și depășească competențele.
De altfel, sentința cuprinde și o inadvertență, în sensul în care, deși prin dispozitivul ei, pârâții sunt obligați a plăti echivalentul sporului de stres "până la zi", în considerente se limitează acele drepturi până la apariția nr.OG8/2007, când Legea 50/1996 a fost abrogată în întregime.
Față de considerentele de mai sus se constată că hotărârea primei instanțe este netemeinică, privită prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 și 9.proc.civ. urmând ca în temeiul art.312 alin.1 și 3.proc.civ. să se admită recursurile formulate și să se modifice sentința în întregime, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ȘI MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1255 din 19.11.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în întregime în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamanților, I, și în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.AR
Dact./3ex.
19.03.2008
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Gabriella Purja, Sergiu Diaconescu
