Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 536/R/2008
Ședința publică din data de 4 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Sergiu Diaconescu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții CURTEA DE APEL Cluj, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 1319 din 03.12.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr- privind și pe reclamantele intimate, și precum și pe pârâtul intimat TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în componența completului de judecată 2 Rai ntrat domnul judecător, conform programării de permanență în materie, urmare cererii de abținere formulată de doamna judecător, cerere care a fost admisă prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din data de 3 martie 2008.
Având în vedere că recurenții prin cererile de recurs au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază că aceasta se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr.1319/3 decembrie 2007, Tribunalul Maramureșa admis acțiunea formulată de reclamantele (soție supraviețuitoare) și Romina- și - (fiice) ale judecătorului, decedat, împotriva pârâților Tribunalul Maramureș, Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință, primii trei pârâți au fost obligați să plătească reclamantelor echivalentul sporului de risc și suprasolicitare, calculat la salariul de bază brut lunar de care ar fi beneficiat defunctul, începând cu 23 oct.2004 și până la 16 nov.2006, la valoarea actualizată, în raport de rata inflației, la data plății.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare efectuării plății cuvenite reclamantelor.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamantele sunt moștenitoarele judecătorului, decedat.
Conform art.47 din Legea 50/1991, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că, prin art.1 pct.42 din nr.OG83/2000 pentru completarea și modificarea Legii 50/1996, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat expres. Însă, în acest mod au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite Ordonanțe.
S-au avut în vedere dispozițiile art.108 alin.3 din Constituție și art.1 pct.q1 din Legea 125/2000, conform cărora Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "modificarea și completarea Legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicate".
Cu toate acestea, prin OG.83/2000 s-a procedat șila abrogareaunor dispoziții ale Legii 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea 24/2000, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Sub același aspect, instanța a reținut că, acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitarea pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres acesta în textul legii de abilitare (ex.abrogarea art.2 alin.3 pct.B lit.d din Decretul 247/1997).
Abrogarea fiind în consecință, nelegală și existând rațiunea acordării sporului de stres, tribunalul a apreciat temeinicia acțiunii, pe care a admis-o în sensul celor arătate în dispozitiv. S-a reținut totuși că, acțiunea este admisibilă numai pânăla data intrării în vigoare a nr.OG8/2007, deși în dispozitiv s-a dispus obligarea pârâților la plată începând cu 25 sept.2004 -până la zi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Curtea de Apel Cluj și Ministerul Justiției, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la dosar, Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat în esență că prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești, legiferând un drept salarial pe care legiuitorul a înțeles să îl abroge expres (art.304 pct.4 proc.civ.).
S-a criticat de asemenea sentința pentru aceea că deși acțiunea este lipsită de temei legal aceasta a fost admisă, legea fiind greșit aplicată (art.304 pct.9 proc.civ.)
Astfel, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat total și explicit prin OG83/2000, începând cu 1 oct.2000 și această ordonanță a fost aprobată ulterior prin Legea 334/2001 de către Parlamentul României.
Curtea de Apel Cluja solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantelor, neexistând temei legal pentru acordarea sporului de 50%.
Ministerul Justiției a arătat de asemenea că, prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept care nu este prevăzut de lege.
Hotărârea este lipsită de temei legal, art.47 din Legea 50/1996 fiind abrogat în mod expres prin OUG83/2000 care a fost apoi aprobată prin Legea 334/2001.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.47 din Legea 50/1996 "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Reclamantele au calitate de soție, respectiv fiice ale judecătorului, decedat.
Prin OG83/29 august 2000, dispozițiile Legii 50/1996 au fost modificate.
Ordonanța a fost emisă în temeiul Legii 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să emită acte normative în timpul vacanței parlamentare.
Prin art.1 lit.q1 pct.1 din legea de mai sus, guvernul a fost abilitat să completeze și să modifice dispozițiile Legii 50/1996.
În consecință, s-a modificat legea atât sub aspectul structurii cât și cu privire la drepturile salariale efective ale magistraților și auxiliarilor de specialitate, a competenței stabilirii acestora, etc.
În acest context, au fost introduse texte noi, conținutul unor articole a fost modificat iar altearticole au fost abrogate. Între textele abrogatese regăsește și art.47 din lege.
Prin abrogarea dispusă, Guvernulnu a încălcatabilitarea ce i-a fost dată de către Parlament, având în vedere dispozițiile Legii 24/2000, care arată în art.62 alin.5că abrogările parțiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parțial rămânând în vigoare prin dispozițiile sale neabrogate.
Prin urmare, abrogând parțial dispozițiile Legii 50/1996,Guvernul s-a înscris în limitele abilitării sale de a modifica și completa legea de mai sus, care, a continuat să reglementeze salarizarea personalului din autoritatea judecătorească.
Mai apoi, prin Legea 334 din 6 iulie 2001, Parlamentula aprobatordonanța de guvern, pe care a considerat-o adoptată în conformitate cu art.1 lit.q pct.1 din Legea 125/2000, abrogarea dispusă de guvernprimind putere de lege.
Se deduce din cele de mai sus că, sporul pentru risc și suprasolicitare prev. de art.47 din Legea 50/1996 nu mai există, prin voința legiuitorului, acțiunea reclamantelor vizând obligarea angajatorului la echivalentul acelui drept retroactiv pe 3 ani și în continuare și neavând nici un temei juridic.
Argumentele referitoare la puterea juridică inferioară a ordonanței guvernamentale prin care s-a abrogat art.47 din Legea 50/1996 nu pot fi reținute, câtă vreme Parlamentul și-a transferat atribuțiile legislative organului executiv pe timpul vacanței parlamentare și câtă vreme Guvernulnu a depășitlimitele abilitării sale. Pe de altă parte, ordonanța de guvern a fost aprobată ulterior de Parlament, mai puțin art.VIII- care nu are incidență în cauză (prin Legea 334/2001).
Cât privește existența rațiunii acordării sporului de stres reținută de prima instanță, acest argument, prin el însuși nu poate constitui temei al admiterii acțiunii, atâta vreme cât nu există temei legal, iar judecătorul nu poate adăuga la lege, fără să-și depășească competențele.
Se constată de asemenea că, deși prin sentința recurată, pârâții au fost obligați la plata sumei reprezentând sporul pentru risc și suprasolicitare pentru perioada 23 oct.2004 până la 16 nov.2006 (data decesului soțului, respectiv părintelui reclamantelor) în considerente s-a reținut că, sporul prevăzut de art.47 din Legea 50/1996 se cuvine până la data intrării în vigoare a OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor de judecată, act normativ ce nu are nici o incidență în cauză, în raport de calitatea de judecător al lui, decedat la 16 nov.2006.
Față de considerentele de mai sus se constată că hotărârea primei instanțe este netemeinică, privită prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 și 9.proc.civ. urmând ca în temeiul art.312 alin.1 și 3.proc.civ. să se admită recursurile formulate și să se modifice sentința în întregime, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii reclamantelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1319 din 3 dec. 2007 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică în întregime sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantelor, Romina, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.GP
Dact./3ex.
18.03.2008
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Gabriella Purja, Sergiu Diaconescu
