Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 541/R/2008 | |
Ședința publică din 06 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | --- - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Lucia | - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2142 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, precum și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C având ca obiect calcul drepturi salariale.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de reclamantul recurent cu ocazia acordării cuvântului asupra recursului au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 28 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 2142 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a fost pensionat începând cu data de 01.03.2005, din funcția de procuror inspector la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ prin Decizia nr. -/18.07.2005.
Potrivit Legii nr. 247/2005 "La data intrării în vigoare a prezentei legi, funcțiile de judecător inspector și procuror inspector se desființează, iar posturile se transformă în posturi de judecător, respectiv procuror."
Având în vedere aceste prevederi în mod corect pârâta Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJa avut în vedere la emiterea adeverinței veniturile realizate de către un procuror încadrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Prin adresa nr. 866/VI/9/2007 pârâta Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ arată că la stabilirea mediei veniturilor realizate s-a luat în calcul indemnizația și sporul pentru condiții deosebite de 15%.
La stabilirea indemnizațiilor de încadrare s-a ținut cont de majorarea prevăzută pentru vechimea în magistratură.
Potrivit art. 18(1) din HG nr. 1275/2005 "În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plata în luna decembrie a fiecărui an;
b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare."
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate".
Art. 23 din același act normativ prevede că "Recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se face la cererea persoanei îndreptățite."Potrivit art. 95 (3) din Legea nr. 19/2000 "Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
Reclamantul nu a făcut dovada că a depus la pârâta Casa Județeană de Pensii C cererea de recalculare a pensiei.
Și în situația în care reclamantul ar fi depus cererea de recalculare la pârâta Casa Județeană de Pensii C, recalcularea se face doar cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare și nu retroactiv cum solicită reclamantul. Instanța a constatat că în fiecare an i s-a emis reclamantului decizie privind acordarea pensiei în baza adeverinței emisă de Curtea de APEL CLUJ și i-au fost actualizate drepturile în funcție de aceste adeverințe. Mai mult, reclamantul nu a contestat deciziile anuale emise. În raport cu cele menționate mai sus, s-a constatat că acțiunea înaintată de reclamant nu este întemeiată, motiv pentru care în baza art. 285 și următoarele Codul Muncii, art.155 din Legea nr. 19/2000 a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului arată că în sentința atacată se invocă articolul 95 din Legea nr. 19 / 2000, arătându-se că nu a dovedit că a depus la Casa Județeană de Pensii C cerere de recalculare.
Arată că nu a solicitat recalcularea pensiei ci faptul că la actualizarea anuală n-au fost avute în vedere veniturile reale, inclusiv sporul de vechime în muncă.
A primit două decizii de recalculare din 19 septembrie 2006 și cea din 17 iulie 2007, reclamantul contestând cea de-a doua decizie deoarece nu s-a specificat ce venituri au fost avute în vedere la actualizarea pensiei, în adeverința nr- nearătându-se dacă s-a avut ori nu în vedere coeficientul demultiplicare al unui procuror șef de secție și sporul de vechime în muncă. Decizia din 17 iulie 2007 primit-o în 27 iulie 2007, deci a respectat termenul de contestare conform art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Având în vedere că un procuror șef de secție realizează cu 1200 RON lunar, la actualizarea pensiei reclamantului trebuiau avute în vedere veniturile medii realizate de un procuror șef de secție și nu de un procuror.
În adeverințele întocmite de C, trimise Casei Județene de Pensii C în vederea actualizării pensiei de serviciu sunt invocate Normele Metodologice întocmite în luna octombrie 2005 de către Ministerul Muncii, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr.1275/2005. Din conținutul Normelor nu rezultă că magistrații pensionari ale căror posturi nu mai există în organigramă urmează să primească pensii mai mici.
Consideră că a fost legal pensionat deci nu se putea micșora pensia, cunoscut fiind principiul că "un drept legal câștigat nu poate fi ulterior pierdut", conform reglementării de principiu cuprinse în articolul 1 din Protocolul Adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România prin Legea nr.30/1994, deci izvor obligatoriu de drept intern.
Acest fapt este garantat de dispozițiile articolului 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, în situația în care cuantumul pensiilor este mai mic decât cel stabilit în baza legislației anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos.
Arată că a fost pensionat pentru limită de vârstă (după 47 ani de muncă în aceeași instituție), începând cu 1 martie 2005, din funcția de procuror-inspector la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin decizia nr. - din 18 iulie 2005.
Pentru actualizarea pensiei de serviciu pe anii 2006 și 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJa trimis Casei Județene de Pensii C adeverințele nr- și respectiv nr. 866 NI/9/2007 în care nu a trecut și sporul de vechime în muncă, ci s-a limitat la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de către un procuror.
Prin aplicarea coeficientului de multiplicare prevăzut pentru procuror, în loc de procuror șef secție, a fost prejudiciat, anulându-se în mod nejustificat un drept câștigat în baza legilor existente la data pensionării.
Arată că prin nr.OUG 27 / 2006 aprobată și completată prin Legea nr. 45 /2007 s-a recunoscut magistraților prin articolul 4 și 4/1 atât sporul de stabilitate în magistratură, cât și sporul de vechime în muncă. Articolul 4/1 aliniatul 2, citat, prevede că sporul de vechime în muncă trebuie avut în vedere la actualizarea pensiilor, ceea ce în cazul reclamantului nu s-a făcut.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 "magistrații cu vechime de cel puțin 25 ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Art. 23 din Legea nr. 19/2000 prevede că baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie printre altele salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin lege.
Așadar, venitul brut avut în vedere de legiuitor la stabilirea bazei de calcul este cel care include toate sporurile, indiferent de caracterul lor permanent sau ocazional și indiferent dacă acesta a fost acordat în mod corect odată cu salariul sau dacă în mod nelegal acesta nu a fost acordat, dar s-a dispus acordarea acestuia printr-o hotărâre judecătorească.
Dacă s-ar considera altfel, atunci efectele hotărârii judecătorești de acordare a acelui spor nu ar fi depline, ci doar parțiale, deoarece s-ar recunoaște doar dreptul la plata acelui spor, iar nu și celelalte beneficii care rezultă din plata acelui spor, cum este în speță dreptul de a beneficia de o pensie corespunzătoare contribuției la bugetul de asigurări sociale, potrivit principiului contributivității.
Atunci când instanța a dispus plata acelui spor, a făcut-o în considerarea faptului că acel spor i se cuvenea anterior, părțile fiind repuse în drepturi cu privire la un moment anterior, ca și cum drepturile ar fi fost plătite regulat, prin urmare ca și cum încă de la acel moment s-ar fi plătit contribuția la asigurări sociale, în condițiile în care reclamantului nu i se poate imputa vreo culpă pentru neplata la timp a acelor contribuții, acestea fiind plătite cu întârziere pentru respectivele sume.
Sporul de vechime, conform dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 19/2000, intră în baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale și astfel la stabilirea pensiei este obligatoriu a se avea în vedere și acesta.
Curtea reține că și dacă aceste sume au fost acordate cu titlu de despăgubiri, trebuie sesizat proveniența lor, anume că trebuiau acordate anterior cu titlu de salariu, pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Nu se poate imputa reclamantului că angajatorul nu a plătit la timp aceste drepturi. Ar exista o discriminare între angajații care au primit sau vor primi acest spor benevol și în mod regulat, la timp, și cei care nu l-au primit decât în urma unei hotărâri judecătorești. Pentru primii s-a virat la timp contribuția de asigurări sociale și li se ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și aceste sume. Pentru cea de a doua categorie contribuția de asigurări sociale s-a virat, este adevărat că mai târziu, dar nu li se ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie aceste sume. În acest caz ar exista o discriminare legată de momentul virării contribuției la asigurări sociale. Or legea nu distinge în acest sens, ci prevede doar că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor pentru fiecare sistem.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume iar la stabilirea pensiei cu prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu contribuția plătită, creându-se o inechitate.
La momentul achitării contribuțiilor de asigurări sociale și la momentul pensionării reclamantului salarul reclamantului de procuror inspector era egal cu cel al unui procuror șef secție.
Faptul că în legea salarizării magistraților sau în Legea nr. 247/2005 prin care s-a modificat Legea nr. 304/2004 nu s-a prevăzut o soluție pentru situații ca și a reclamantului de desființare a postului de procuror inspector ulterior pensionării nu înseamnă că nu există o soluție bazată pe principii, cum ar fi una derivată din principiul contributivității.
Dacă pensia s-a acordat la un venit de un anumit cuantum atunci în ipoteza în care la fostul angajator nu mai există acel post trebuie găsite criterii care să permită identificarea în continuare a acelui cuantum din care se calcula procentul de 80 % avut în vedere la data pensionării.
Cum la momentul pensionării reclamantului indemnizației de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției de procuror inspector era egală cu cea a unui procuror șef de secție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel iar postul de procuror șef secție există și în prezent, atunci această din urmă indemnizație poate fi avută în vedere pentru calcularea pensiei reclamantului, fiind de altfel singurul criteriu rezonabil existent.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2142/05.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și Casa Județeană de Pensii C, și în consecință va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ să recalculeze drepturile cuvenite reclamantului prin includerea sporului de vechime în muncă de 25 % începând cu data de 01.03.2005 până la zi și pentru viitor și cu luarea în considerare a indemnizației de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției de procuror șef de secție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 și până la zi și pentru viitor și să emită o adeverință cu mențiunile de mai sus și să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii
Ca o consecință va obliga pârâta Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de acordare a pensiei de serviciu reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței menționată anterior și să-i plătească reclamantului diferențele bănești dintre pensia astfel calculată și pensia efectiv încasată în perioada 01.03.2005 până la zi, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
Celelalte dispoziții privind sporul de 40% și calcul valorii sectoriale vor fi menținute, nefiind atacate, prin urmare curtea nu a fost investită cu acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2142/05.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și Casa Județeană de Pensii C, și în consecință:
Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ să recalculeze drepturile cuvenite reclamantului prin includerea sporului de vechime în muncă de 25 % începând cu data de 01.03.2005 până la zi și pentru viitor și cu luarea în considerare a indemnizației de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției de procuror sef de secție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 și până la zi și pentru viitor.
Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ să emită o adeverință cu mențiunile de mai sus și să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de acordare a pensiei de serviciu reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței menționată anterior și să-i plătească reclamantului diferențele bănești dintre pensia astfel calculată și pensia efectiv încasată în perioada 01.03.2005 până la zi, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
Menține dispozițiile sentinței atacate în ce privește sporul de 40% și calcul valorii sectoriale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 10.03.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Lucia
