Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 539/R/2008
Ședința publică din 6 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTORI: Andrea Țuluș, Alexandrina Angela Alb Carmen
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantele și împotriva deciziei civile nr.296 din 15 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții, și, având ca obiect partaj judiciar.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La data de 29 februarie 2008, recurentele reclamante au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1753,2 lei și 5 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
La data de 4 martie 2008, recurenta a înregistrat la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2746/25 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanții și, continuată de moștenitoarele și împotriva pârâtului pârâtul, prin moștenitorii, și și, în consecință, s-a stabilit starea de coproprietate în cotă de 1/2 parte între defuncții și și 1/2 defunctul asupra terenurilor în suprafață de 2 ha 1706 mp, din CF 141 M și CF 704 M, în valoare de 114.069,2 lei.
S-a dispus alipirea unor nr. topo. și modificarea suprafețelor evidențiate în CF, precum și dezmembrarea nr. topo, partajarea terenurilor conform variantei II-a din raportul de expertiză.
A fost atribuit pârâtului defunct lotul nr.I, iar lotul nr. II reclamanților defuncți și, cu sultă corespunzătoare.
S-a dispus înscrierea dreptului în CF.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că în favoarea părților a fost emis un titlu comun nr. 6077/39 din 8.05.2002. Acest titlu a făcut obiectul mai multor litigii, fiindu-i contestată legalitatea de către pârâtul defunct, care s-a prevalat de calitatea sa de unic moștenitor a lui tatăl său și al reclamantei care a renunțat la succesiune.
Instanța de fond a apreciat că nu se mai poate discuta nulitatea absolută a titlului, deoarece, sub acest aspect, este împiedicat de puterea lucrului judecat. a cerut, în dosarul 8529/2002, anularea parțială a titlului de proprietate, în sensul excluderii din titlu a lui și, dar acțiunea a fost respinsă apreciindu-se că titlul este legal emis.
In această situație, judecătoria a apreciat că există stare de coproprietate asupra terenurilor din titlu și că certificatul de moștenitor își produce efectele numai cu privire la masa succesorală determinată la momentul în care a fost admisă.
Astfel, în baza art. 13 din Legea 18/1991 și a art. 728.pr.civ. acțiunea a fost admisă.
Prin decizia civilă nr. 296 din 15 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș, fost admis apelul pârâților și în contra sentinței civile nr. 2746/25 mai 2007 Judecătoriei Baia Mare județul M, ce a fost schimbată, în sensul respingerii acțiunii, cu 3.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul rețină că, prin titlu de proprietate nr. 6077/39 din 8.05.2002, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de defunctul, în favoarea copiilor acestuia:, fiică căsătorită cu și fiu.
Părțile s-au mai judecat pentru anularea parțială a titlului de proprietate și pentru ieșire din indiviziune.
În toate procesele purtate, pârâtul defunct a susținut că este singurul moștenitor a lui, potrivit certificatului de moștenitor nr. S 228 din 1 august 1978, deoarece sora lui, reclamanta defunctă, a renunțat la succesiune prin încheierea de autentificare nr. 2483 din 19 iulie 1977, fapt reținut, de altfel, în certificatul de moștenitor, unde, fiică, este menționată la rubrica străini de succesiune prin renunțare.
Prin decizia Curții de Apel nr. 753/A din 26 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5231/2004 acvirat, a fost respinsă acțiunea reclamanților având ca obiect ieșirea din indiviziune pe două considerente, respectiv că nu există coproprietate asupra terenurilor din titlu, întrucât este unicul succesor a lui și că terenurile nu au fost intabulate. În prezent, titlul este intabulat în CF.
Discuțiile purtate în general pe marginea repunerii în termenul de acceptare a succesiunii raportat la art. 13 din Legea fondului funciar au fost soluționate definitiv de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia dată în recurs interesul legii nr. XI din 5 februarie 2007, când statuat că beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prev. de art. 700. iar nu și cei care au renunțat la moștenire.
Reclamanta defunctă a renunțat la succesiunea după tatăl ei prin declarația autentificată sub nr. 2483 din 19 iulie 1977.
Potrivit art. 696. eredele care renunță la succesiune este considerat că nu a avut niciodată calitatea de moștenitor. Titlul de moștenitor fiind desființat cu efect retroactiv, moștenitorul este considerat persoană străină de moștenire. De aceea, cel care renunță la succesiune nu intră în categoria persoanelor care sunt moștenitori.
Art. 13 din Legea 18/1991 prevede expres că se repun în termen "moștenitorii", adică acele persoane care au calitatea de moștenitor.
În cauza dedusă judecății, a renunțat la succesiunea tatălui ei
, astfel că nu are calitatea de moștenitoare pentru a beneficia de prevederile art. 13 din Legea 18/1991, respectiv de a fi repusă în termenul de acceptare cu privire la cota ce i se cuvine din terenurile aparținând tatălui ei.
În aceste condiții, nu există stare de coproprietate, deoarece cota defunctei este 0.
Neexistând coproprietate, nu este aplicabil art. 728. părțile nefiind
în indiviziune.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamantele și, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului, cu consecința menținerii sentinței judecătoriei, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
În motivarea recursului lor, reclamantele învederează că, prin hotărârea pronunțată, instanța de apel le-a încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul art.6 alin.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale, întrucât, prin hotărâri judecătorești irevocabile, s-a statuat deja asupra împrejurării că numita, sora defunctului gaie este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate alături de acesta pentru terenurile aduse de părinții lor în
Titlul de proprietate fost emis în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 2907/1994, ce a admis plângerea formulată de antecesoarea lor în temeiul legii fondului funciar.
Renunțarea la moștenire a avut în vedere doar bunurile care se aflau în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii.
Asupra valabilității titlului de proprietate, instanțele au statuat în mod irevocabil, această soluție fiind menținută prin decizia civilă nr. 2124/22.09.2003 Curții de Apel Cluj.
Tribunalul invocă o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă ignoră drepturi câștigate de părți în alte procese.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. curtea apreciază că acesta este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, așa cum corect a statuat prima instanță, prin titlul de proprietate nr. 6077/39/8.05.2002, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M, fost reconstituit dreptul de proprietate după defunctul, în favoarea moștenitorilor acestuia, respectiv a lui, și, pentru terenul în suprafață de 2 ha 3529 mp, situat în com. jud. M, în prezent, cei trei titulari din titlul de proprietate având înscris dreptul de proprietate în CF 704
Valabilitatea acestui titlu de proprietate a fost contestată de antecesorul pârâților, respectiv de defunctul, însă, prin decizia civilă nr. 929/2001 a Tribunalului Maramureș, acțiunea sa a fost respinsă, această soluție fiind menținută irevocabil prin decizia civilă nr. 2702/2001 Curții de Apel Cluj, pe motiv că recurentul nu și- motivat recursul în drept, motivele invocate de acesta neîncadrându-se în disp. art. 304 Cod proc.civ.
Iată, deci, că există o stare de coproprietate între părți în baza acestui titlu de proprietate, iar decizia nr.XI din 5 februarie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii nu produce efecte asupra valabilității titlului de proprietate emis și în favoarea renunțătorului, întrucât, întrucât, potrivit disp. art. 329 alin. ultim Cod proc. civ. "soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese", cu alte cuvinte, decizia în recurs în interesul legii produce efecte numai pentru viitor, neafectând decizia civilă nr. 2702/2001 Curții de Apel Cluj, irevocabilă anterior pronunțării ei.
Este adevărat că a mai fost exercitată o acțiune de ieșire din indiviziune asupra acelorași terenuri, iar, prin decizia civilă nr. 753/2004 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 5231/2004 acvirat, rămasă irevocabilă prin nerecurare, această acțiune fost respinsă.
Acesta a și fost motivul pentru care, în primul ciclu procesual din acest dosar, ce reprezintă oad oua acțiune de ieșire din indiviziune, prin sentința civilă nr. 387/20.01.2005 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr.9358/2004, acțiunea a fost respinsă inițial, reținându-se excepția autorității de lucru judecat.
Această sentință, însă, fost desființată prin decizia civilă nr. 255/11.04.2005 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr.1538/2005, prin care a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și cauza trimisă spre rejudecare pe fond aceleiași judecătorii, abia în această rejudecare pronunțându-se sentința civilă nr. 2746/25.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare, în dosarul nr-. În decizia de casare, se reține că, prin decizia civilă nr. 753/2004 Curții de Apel Cluj, prima acțiune de ieșire de indiviziune a fost respinsă pe o excepție de prematuritate introducerii cererii, datorită faptului că titlul de proprietate comun nu era intabulat la acea dată în cartea funciară, lipsă ce a fost suplinită pe parcurs.
În cel de-al doilea ciclu procesual, tribunalul, în decizia civilă nr. 296/15.11.2007, obiect al prezentului recurs, ignoră cu desăvârșire această împrejurare.
Iată, deci, că, în ceea ce privește problema de drept referitoare la succesibilul renunțător, aceasta a fost dezlegată irevocabil încă înainte de a se pronunța sentința civilă nr. 2746/2007 a Judecătoriei Baia Mare, respectiv prin decizia civilă nr. 255/2005 Tribunalului Maramureș, de casare cu trimitere spre rejudecare.
În consecință, există un titlu de proprietate neanulat emis în favoarea antecesorilor părților, antecesorii părților sunt proprietari tabulari ai terenurilor din acest titlu, existând, astfel, o stare de coproprietate între părți, așa cum corect a reținut judecătoria.
Existând o stare de coproprietate, potrivit disp. art. 728. civil, părțile nu pot fi obligate să rămână în indiviziune, acțiunea reclamanților fiind admisibilă.
Cum recursul pârâtului se referă doar la problema de drept a calității de coproprietar a renunțătorului la moștenire și nu la modalitatea de partaj, deși instanța de apel s- pronunțat pe o excepție practic, apreciind că acțiunea este inadmisibilă datorită împrejurării că antecesorul pârâților nu este coproprietar, nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, ci doar, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului pârâtului, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 2746/2007 Judecătoriei Baia Mare.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 alin.1 Cod proc.civ. pârâtul apelant va fi obligat să le plătească recurentelor suma de 4.309,5 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achitate în recurs, precum și onorariile avocațiale plătite în apel și recurs, conform chitanțelor de la filele 31 și 32 din dosarul Curții de Apel Cluj și 52 și 53 din dosarul Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele și împotriva deciziei civile nr.296 din 15 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.2746/26 mai 2007 Judecătoriei Baia Mare, pe care o menține.
Obligă intimatul să le plătească recurentelor suma de 4309,5 lei, cheltuieli de judecată în recurs și apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
3 ex/12.03.2008
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Alexandrina Angela Alb Carmen
