Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 555
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursurile civile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin N, împotriva sentinței civile nr. 1040/C din 14.12.2007 a Tribunalului Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1040 din 14 decembrie 2007 Tribunalului Neamțs -a admis acțiunea completată formulată de reclamantele și în contradictor cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Neamț, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și au fost obligați primii trei pârâți să plătească reclamantelor drepturi salariale reprezentând majorarea indemnizației lunare în raport de vechimea în funcția de asistent judiciar cu:
- 10% pentru perioada 1 mai 2004 - 30 iunie 2005;
- 15% pentru perioada 1 iulie 2005 - 1 octombrie 2007, precum și în continuare în conformitate cu dispozițiile art. 4 din OG27/2006 în cuantum actualizat cu indicele de inflație la data executării efective.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamanții au chemat în judecată pârâții pentru plata drepturilor salariale reprezentând majorarea indemnizației lunare în raport de vechimea în funcția de asistent judiciar cu:
- 10% pentru perioada 1 mai 2004 - 30 iunie 2005;
- 15% pentru perioada 1 iulie 2005 - 1 octombrie 2007 precum și în continuare, conform dispozițiilor art. 4 din OG27/2006 în cuantum actualizat cu indicele de inflație la data executării efective.
Instanța de fond a reținut că, reclamantele îndeplinesc funcția de asistent judiciar în cadrul Tribunalului Neamț începând cu data de 30 iunie 2000, fiind asimilați judecătorului din punct de vedere al salarizării, fiindu-le, impuse aceleași condiții stricte, severe, definitorii și specifice ca și magistraților.
S-a apreciat că, având în vedere principiul nondiscriminării persoanelor care au aceleași obligații și interdicții profesionale, reclamanții nu pot fi tratați diferit, având dreptul să le fie recunoscute toate drepturile aferente profesiei, inclusiv cel solicitat.
De asemenea, s- considerat că reclamanții se află, într-o situație similară magistratului sub aspectul obligațiilor profesionale și al salarizării, iar neacordarea acestei majorări salariale asistenților judiciari reprezintă un tratament discriminatoriu între aceștia și magistrați.
S-a mai reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale, încălcându-se art. 1 al.2 lit. e pct. (i) din OUG137/2006 și art. 27 din acest act normativ.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin N, recursurile fiind declarate și motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
In motivarea recursului Ministerul Economiei și Finanțelor, arată în esență că au formulat cerere de strămutare cu termen la 10 aprilie 2008 și că în cauză nu au calitate procesuală pasivă întrucât, acest minister nu poate fi confundat cu Statul Român și este răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și de repartizare ordonatorilor principali de credite de sume de la bugetul de stat conform destinațiilor bugetare stabilite în conformitate cu legea bugetară anuală.
Arată și că sumele datorate și stabilite în baza titlurilor executorii se achită ca urmare a rectificării bugetare la propunerea ordonatorilor principali de credite deci de Ministerul Justiției.
Ministerul Justiției în motivarea recursului arată, în esență că prevederile art. 1 al.2 lit. e pct.(i) și art. 22 din OG137/2000 sunt neconstituționale și că prima instanță a depășit limitele puterii judecătorești, arogându-și atribuții de legiferare ce aparțin autorității legislative.
Arată că hotărârea este lipsit de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât a obligat pârâții la acordarea majorării indemnizației lunare în raport cu vechimea în funcția de asistent judiciar și în continuare, deci și pentru viitor, iar reclamanții nu justificau un interes actual.
De asemenea, recurentul a susținut că activitatea intimaților are un caracter esențialmente temporar, ceea ce nu justifică fidelizarea față de această funcție, nepunându-se problema unei egalități și situațiilor comparabile între intimați și categoria profesională a magistraților.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor se va aprecia că nu este fondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: acesta are calitate procesuală pasivă întrucât conform art.19 din Legea 500/2002 atribuțiile acestui minister constau în pregătirea proiectelor de legi bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție bugetară, luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscale bugetare etc. Aceasta conduce la concluzia că în acțiunea formulată de intimații-reclamanți, în sensul de a asigura sumele necesare acordării despăgubirilor în cauză, Ministerului Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, conform art.1 din OUG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.188/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Prin urmare, pentru plata drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu, în bugetul Ministerului Justiției, recurentul având obligația să dispună toate măsurile necesare, în condițiile legii, pentru a asigura în bugetul propriu al Ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii (art.2 din legea nr.500/2002).
Faptul că în considerentele hotărârii nu s-a indicat un temei de drept pentru calitatea procesuală a recurentei, nu este de natură a face admisibil recursul formulat, atât timp cât cele reținute de instanța de fond sunt în concordanță cu dispozițiile legale în materie și menționate anterior.
Privitor la recursul formulat de Ministerul Justiției se va aprecia că este fondat, întrucât OUG27/2006 nu prevede acordarea sporului de fidelitate, magistraților asistenți.
Astfel, la capitolul 4 intitulat " Salarizarea și alte drepturi ale asistenților judiciar" din OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, se prevede la art. 16 al.2 că asistenții judiciari beneficiază în mod corespunzător de drepturile prevăzute de art. 41, 5,7,187,24 și 25.
Intimații prin acțiunea formulată au solicitat drepturile salariale cuvenite conform art. 4 din OUG27/2006 care se referă la o majorare a indemnizației în raport de vechimea în muncănumai înfuncția de judecător, procuror, magistrat asistent la. sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, deci o majorare a indemnizației pentru vechimea în funcția de asistent judiciar.
Se observă însă, că actul normativ menționat arată în mod expres de ce drepturi beneficiază asistenții judiciari, drepturi printre care nu se regăsește și dreptul solicitat de intimații reclamanți.
De aceea se va aprecia, că legiuitorul a stabilit în mod expres la art. 16 al.2 din OUG27/2006 drepturile de care beneficiază asistenții judiciari, neprevăzând pentru aceștia majorarea indemnizației pentru vechime numai în funcția de asistent judiciar.
De asemenea, se va aprecia că în cauză nu se poate reține existența vreunei discriminări în raport de categoria profesională a magistraților, referitor la salarizare, deoarece cele două categorii profesionale nu sunt în situații similare sau comparabile.
Aceasta deoarece condițiile de muncă și de încetare a funcției, durata acesteia diferă în mod esențial de cele aplicabile magistraților, iar atribuțiile specifice funcției de asistent magistrat nu sunt exercitate cu caracter permanent.
De aceea se va considera că nu se poate reține existența unei discriminări între cele două categorii profesionale, întemeiate pe dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților fundamentale, iar referitor la dispozițiile reținute de instanța de fond ca temei de drept pentru situația de discriminare, respectiv dispoziții ale OG137/2000 se va aprecia că aceste dispoziții nu mai pot fi avute în vedere întrucât prin Decizia nr. 818/2008 a Curții Constituționale s-a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin.3 și art. 27 al.1 din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii -.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 3041cod pr.civilă va respinge recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor și va admite recursul formulat de Ministerul Justiției urmând a modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N - N,- Bis, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 1040/C din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Admite recursul Ministerului Justiției - sector 5,-, B, și pe cale de consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/3 ex.
21.05.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
