Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 560/R/2008 | |
Ședința publică din 06 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel | - - --- |
GREFIER: |
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamanții -, - și intervenienții -, G, A, -, -, și recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.2160/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru toți reclamanții-recurenți și intervenienții-recurenți, avocat din Baroul Cluj și pentru pârâta- recurentă, avocat din Baroul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursurile au fost declarate și motivate în termen legal. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 18 febr.2008, Tribunalul Cluja trimis la dosarul cauzei, recursul declarat în 14 febr.2008 de pârâta împotriva sentinței civile nr.2160/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- (care a fost comunicat la domiciliul procesual ales din C-N, respectiv la cabinetul d-lui avocat - reprezentantul reclamanților-recurenți și al intervenienților- recurenți), iar la data de 21 febr. 2008, reclamanții-recurenți și intervenienții- recurenți, prin avocat din Baroul Cluj au depus întâmpinare (prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.2160/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj și obligarea pârâtei-recurente la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs).
Se înmânează reprezentantului pârâtei-recurente un exemplar din întâmpinarea depusă de reclamanții-recurenți și intervenienții- recurenți.
Reprezentantul pârâtei-recurente depune la dosar copii după următoarele înscrisuri: notă de cheltuieli, 452 RON-onorariu avocațial, contract de asistență juridică nr.17/03 dec.2007, copii după: factura nr.40/24 ian.2008 care atestă plata sumei de 28,259.94 lei, extras conturi din - emis de Banca Transilvania, raportul de expertiză judiciară întocmit de expert contabil, "punct de vedere" întocmit de expert contabil, din care câte un exemplar se comunică reprezentantului reclamanților-recurenți și al intervenienților- recurenți.
Reprezentantul reclamanților-recurenți și al intervenienților- recurenți depune la dosar Note de ședință (prin care susține admiterea recursului promovat de reclamanți și de intervenienți și respingerea recursului declarat de pârâtă, precum și obligarea pârâtei-recurente la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs), din care un exemplar se comunică reprezentantului pârâtei-recurente. De asemenea, depune la dosar înscrisuri cu soluțiile pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-, dosar nr-, dosar nr- și dosar nr- și chitanța care atestă plata onorariului avocațial de 9200 lei.
Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamanților-recurenți și al intervenienților - recurenți solicită admiterea recursului formulat de reclamanți și intervenienți și în consecință: admiterea acțiunii formulate de reclamanți și admiterea cererilor de intervenție, precum și respingerea recursului declarat de pârâta pentru motivele arătate prin întâmpinarea și notele scrise depuse la dosarul cauzei, și obligarea pârâtei-recurente la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs. Invocă dispozițiile art.3, art.7 alin.1 și 2 și art.9 din Contractul colectiv de muncă și arată că interpretarea clauzelor din contractul de muncă se face în favoarea salariaților. Arată că adresa depusă de nu este semnată de Federația Sindicatelor.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului declarat de pârâtă pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs și obligarea reclamanților-recurenți și a intervenienților- recurenți la plata cheltuielilor de judecată. Arată că suplimentarea salarială se calculează raportat la salariul mediu de bază și nu la salariul brut mediu, iar în ce privește adresa depusă de este adevărat că nu este semnată de Federația Sindicatelor, dar acest fapt nu este relevant în cauză, deoarece dacă s-ar aplica prev. art. 168 din Codul muncii, această adresă este prematură.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2160 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a dmis în parte acțiunea formulată de către reclamanții, -, - și de către intervenienții, A, GARDA, -, G, -, -, și în contradictoriu cu pârâta B și în consecință pârâta a fost obligată să achite fiecărui reclamant și intervenient în interes propriu suma de 799 lei reprezentând primă de C pe anul 2004 și suma de 1.777 lei reprezentând primă de C și de Paște pe anul 2005, sume ce vor fi actualizate potrivit indicelui de inflație la data plății, precum și 6.200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanții și intervenienții au fost angajați ai reclamantei având funcții diferite în cadrul.
Conform contractului colectiv de muncă pe anul 2004, respectiv art. 168 alin. 1 "cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, salariații SNP vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA, făcându-se mențiunea la alin.2 al aceluiași articol că pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
În cursul anului 2003, raportat la cuprinsul contractului colectiv de muncă, drepturile salariale menționate au fost acordate reclamanților și intervenienților.
Deși contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul SNP pe anii 2004, 2005 și 2006 au menținut dispozițiile art. 168 alin. 1, reclamanții și intervenienții nu au beneficiat de drepturile salariale menționate.
S-a apreciat că acțiunea este întemeiată, prin prisma faptului că în contractele colective de muncă pe unitate, aplicabile în perioada 2004-2006, drepturile salariale menționate nu au fost acordate, neregăsindu-se nici o dispoziție similară celei din contractul colectiv de muncă încheiat în anul 2003, conform căruia și în perioada 2004-2006 drepturile salariale menționate au fost incluse în salariul de bază.
Nu au fost primite susținerile pârâtei, conform cărora dintr-o eroare dispozițiile art. 168 s-au regăsit în aceeași formă și în contractele colective de muncă din perioada 2004-2006, în condițiile în care, conform art. 236 Codul Muncii, contractul colectiv de muncă implică o negociere colectivă, fiind convenția încheiată în formă scrisă între angajator sau organizația patronală pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, fiind greu de admis, că o asemenea dispoziție putea să treacă neobservată și să fie ignorată de către cei care participau la negocieri.
În contactele colective de muncă pe unitate din anii 2004, 2005, 2006, la art. 168 alin.2 se regăsește mențiunea că "pentru anul 2003 drepturile salariale suplimentare vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat", fără a se regăsi nici o dispoziție legală potrivit căreia drepturile salariale menționate ar fi fost incluse în salariul de bază al angajaților și În perioada 2004-2006.
Mai mult, conform art. 244 din Codul Muncii, clauzele contractului colectiv de muncă pot fi modificate pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru. Astfel, deși legal exista posibilitatea ca părțile să înlăture dispozițiile art. 168 alin. 1 din CCM, cu ocazia negocierilor, acestea au omis să o facă.
Potrivit dispozițiilor art.239 din Codul muncii, prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală, iar conform art. 243 din Codul Muncii executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta atrăgând răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Pretențiile reclamanților, astfel cum au fost formulate, au fost cenzurate dat fiind faptul că baza de calcul luată în considerare la stabilirea primelor o constituie salariul de bază mediu pe, astfel cum rezultă din formularea Contractului Colectiv de Muncă și cum este cuantificat în cuprinsul adresei 2022/04.09.2007 (291), și nu salariul brut, astfel cum a fost solicitat și calculat de către reclamanți prin acțiune a introductivă.
Constatând că reclamanții și intervenienții sunt îndreptățiți să beneficieze de drepturile salariale menționate, conform art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă, instanța in temeiul art. 289 din Codul Muncii coroborat cu art. 78 din Legea nr. 168/1999, va admite acțiunea si va obliga pârâta să achite fiecărui reclamant si intervenient suma de 799 lei reprezentând primă de C pe anul 2004 și suma de 1.777 lei reprezentând prima de C și Paști pe anul 2005, sume ce urmează să fie actualizate potrivit indicelui de inflație la data plătii.
În ceea ce privește excepția prescripției invocată prin întâmpinare de câtre pârâtă, instanța a apreciat că este neîntemeiată, prin prisma faptului că sunt incidente dispozițiile art.166 din Codul Muncii, conform cărora dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale. se prescrie în termen de 3 ani, de la data de la care drepturile respective erau datorate, nefiind incidente dispozițiile art. 283 alin. 1 din Codul Muncii privind prescripția de 6 luni.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs -, - și intervenienții -, G, A, -, -, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul acordării sumei de 3780 lei stabilite conform art.168 alin.1 din CCM și a sumei de 368,62 lei reprezentând corecția sumelor cu indicele de inflație.
În motivele de recurs arată că instanța de fond a cenzurat cuantumul pretențiilor reclamanților și intervenienților considerând că baza de calcul a acestora este cea din adresa nr.2022/2007 și nu cea din adresele 1666/2003, 313/2005, 713/2006 depuse de reclamanți.
Adresele depuse de reclamanți sunt rezultatul negocierilor anuale dintre conducerea și purtând semnătura conducerii și au rezultat nivelul cuantumurilor salariilor suplimentare, a adaosurilor și indemnizațiilor.
Drepturile astfel stabilite deveneau obligatorii pentru sucursale. În redactarea lor nefiind inclus salariul de bază mediu, s-a ales ca bază de calcul a drepturilor salariale suplimentare salariul mediu brut.
Prin întâmpinarea de la 58-59, pârâta SC SA solicită respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.2160 din 08.11. 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-.
Admite recursul declarat de reclamanții -, - și intervenienții -, G, A, -, -, împotriva sentinței civile nr.2160 din 08.11. 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în întregime acțiunea.
Obligă pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient suma de 980 lei reprezentând primă de C aferentă anului 2004, suma de 1.400 lei reprezentând primă de Paște aferentă anului 2005, suma de 1.400 lei reprezentând primă de C aferentă anului 2005, sume ce vor fi actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamanților și intervenienților suma de 9.200 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Obligă intimata să plătească recurenților suma de 9.200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red.
Dact./3ex.
14.03.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
