Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 597/R/2008
Ședința publică din data de 11 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Adrian Repede Marta Carmen
---
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2351 pronunțată de Tribunalul Sălaj, la data de 26.11.2007, în dosarul nr-, privind și pe pârâtul SPITALUL ORĂȘENESC ȘIMLEU S, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului-pârât, consilier juridic, cu delegație la dosar și reprezentantul recurentei-reclamante, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar copie a contractului individual de muncă nr. 117/B/01.06.2007 încheiat între reclamantă și pârât.
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare cu reprezentantul recurentei-reclamante.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar, casarea sentinței civile atacate cu reținere spre rejudecare, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefundat, pentru motivele cuprinse în întâmpinare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii civile atacate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2351 din 26.11.2007 Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Spitalul Orășenesc Simleul S, având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 1.142 lei reprezentând drepturi salariale pentru 15 zile preaviz, și 2,7 zile concediu de odihnă aferente preavizului.
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 23 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că reclamanta a avut calitatea de asistentă medicală principală la Compartimentul Pneumoftiziologie a Spitalului orășenesc Șimleul S, prin decizia nr. 41 din 31.05.2007 contractul individual de muncă încetând în temeiul art. 56 lit..
La data de 01.06.2007 între reclamantă și pârât s- înregistrat contractul individual de muncă pe perioadă determinată nr. 117/B în vederea asigurării continuității activității medicale la Compartimentul boli infecțioase.
În cuprinsul acestui contract s-a menționat că acesta se încheie până la ocuparea postului prin concurs.
La data de 31.08.2007 s-a organizat un concurs pentru ocupare mai multor posturi, printre care se găsea și cel al reclamantei, post care a și fost ocupat.
Întrucât dreptul salariatului de a beneficia de preaviz se regăsește în situațiile în care concedierea se dispune pentru cazurile prevăzute de art. 61 lit. c, d sau art. 65 alin. 1 Codul muncii, iar încetarea contractului individual de muncă al reclamantei nu se regăsește în nici una din aceste situații, acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că și-a continuat activitatea pe postul deținut anterior pensionării fără nici o formalitate, contractul de muncă datat 01.06.2007 fiindu-i adus pentru a-l semna în jurul datei de 18.08.2007.
Acest contract prevede dreptul de preaviz care trebuia respectat și de reclamantă dacă încetarea contractului ar fi fost din inițiativa ei.
Întrucât contractul era încheiat până la data de 31.12.2007, încetându-și efectele înaintea acesteia, reclamanta este îndreptățită să beneficieze de dreptul la preaviz.
Completarea unui contract de muncă cu termenul "până la ocuparea unui post" este aleatorie și inopozabilă reclamantei.
În ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, suma acordată este nejustificată, în condițiile în care la același termen de judecată au mai fost pe rol patru procese în care pârâtul era parte.
Prin întâmpinarea formulată ( 24-25), pârâtul a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform contractului de muncă nr. 117/B/01.06.2007, neînregistrat la ITM și nesemnat de reclamantă, depus numai în cursul soluționării recursului, la data de 01.06.2007 reclamanta fost angajată la Spitalul orășenesc Simleul S, pe o perioadă determinată de 6 luni, până la data de 31.12.2007 sau până la ocuparea postului prin concurs. Se menționează în cuprinsul acestui contract că perioada de preaviz în scopul concedierii sau în cazul demisiei este de 15 zile.
Intimata a arătat că în data de 31.08.2007 postul deținut de reclamantă pe durată determinată fost ocupat pe bază de concurs, astfel încât prin decizia nr. 89/06.09.2007 s-a decis încetarea contractului individual de muncă nr.117/B/01.06.2007, începând cu data de 15.09.2007.
Așa cum corect a reținut prima instanță, dreptul salariatului de a beneficia de preaviz este limitat la situațiile expres prevăzute în Codul muncii, iar din analizarea clauzelor contractului individual de muncă nu reiese că prin acordul părților dreptul de preaviz s-ar fi extins și altor situații decât cele prevăzute de lege.
În ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta nu a fost concediată, contractul său de muncă încetând ca urmare a îndeplinirii uneia dintre cele două situații prevăzute ca motive de încetare a acestui contract - ocuparea postului prin concurs înainte de împlinirea datei de 31.12.2007.
În atare situație, reclamanta nu este îndreptățită să beneficieze de drept de preaviz și nici de zile de concediu aferente perioadei de preaviz.
În ce privește motivul vizând cuantumul cheltuielilor de judecată, conform notei de cheltuieli depuse la prima instanță, cuantumul acestora este de 45,24 lei. Prin faptul că reclamanta a fost obligată la 23 lei cheltuieli de judecată, reiese că instanța a ținut cont de faptul că în contul acestor cheltuieli pârâta a fost prezentă și în alte cauze la același termen de judecată, alt temei pentru reducerea lor față de cuantumul dovedit neexistând.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatului Spitalul Orășenesc Șimleul S suma de 67,33 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând din cuantumul cheltuielilor de transport. Această reducere la J este urmare a faptului că la termenul de judecată din 11.03.2008 s-a dezbătut și dosar nr- în care intimatul a fost parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2351 din 26.11.2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurenta să plătească intimatului Spitalul Orășenesc Șimleul S suma de 67,33 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.SL/dact.
2 ex./09.04.2008
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Adrian Repede Marta Carmen
