Speta Legea 10/2001. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.78/A/2008
Ședința publică din data de 12 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C N împotriva sentinței civile nr. 1403 din 25.06.2004 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 421/2004, privind și pe reclamanții intimați, și, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 martie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1403/25.06.2004 a Tribunalului Cluj, dosar nr.421/2001, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, împotriva pârâtei Regia Autonomă a Domeniului Public C, având ca obiect plângere la Legea 10/2001, s-a anulat decizia nr.4/24.11.2003 emisă de pârâta C prin care s-a respins notificarea nr.499/13.02.2002 fiind obligată pârâta să emită în favoarea reclamanților decizie de restituire în natură a imobilului teren de 1 iugh. - 5755 mp înscris în CF 12692 C nr.top 15573 identificat conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing., expertiză care face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.04/24.11.2003 emisă de Regia Autonomă a Domeniului Public C-N, a fost respinsă notificarea înregistrată de reclamanții, G și sub numărul 499/13.02.2002 la Biroul executorului judecătoresc și ulterior la Primăria municipiului C-N sub numărul 10.607/15.02.2002.
Potrivit art.1 din decizia menționată, cererea de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 1 jug. înscris în CF nr.12692 C-N, nr.top 15573, a fost respinsă în principal pentru motivul că C-N a solicitat înscrierea pe lista instituțiilor publice exceptate de la obligația de a retroceda în natură imobilele revendicate în temeiul Legii nr.l0/2001.
În subsidiar (art.2), s-a reținut de către unitate a deținătoare a imobilului încălcarea prevederilor art.21 alin. 1, respectiv înregistrarea notificării la Primăria municipiului Cluj-N după expirarea termenului limită (14.02.2002) și împrejurarea că "actele doveditoare au fost insuficiente și incomplete, lipsind copii ale actelor de identitate și dovada dreptului de succesiune atestat printr-un certificat de calitate moștenitor și au fost depuse în copii xerox ilizibile, nelegalizate".
Potrivit înscrierilor din nr.12.692 C-N (19-22), proprietarii tabulari ai imobilului fânaț "Între Lacuri" în suprafață de 1 jug., nr.top.15.573, au fost și soția născută (B 1-2). Din actele de stare civilă depuse împreună cu notificarea (32-36) și în probațiune în cursul soluționării cauzei (66-70), după verificarea conformității acestora cu originalele, rezultă că reclamanții sunt moștenitorii proprietarilor tabulari arătați în calitate de descendenți de gradul II.
Anterior emiterii dispoziției examinate, prin adresa nr. 794 7/14.05.2003 (65), care face trimitere la Hotărârea Consiliului de Administrație al C-N nr.23/24.03.2004, pârâta a solicitat acordul de principiu al reclamanților privind stabilirea unui alt amplasament al terenului solicitat prin notificare. Se arată totodată în cuprinsul adresei menționate că "acordul comun privind această schimbare a amplasamentului" va sta la baza emiterii deciziei, aptă să folosească la întabularea în cartea funciară.
Prin urmare, la data adoptării Hotărârii nr.23/2003 nu existau nelămuriri în legătură cu calitatea reclamanților de persoane îndreptățite, insuficieța actelor doveditoare depuse sau imposibilitatea restituirii în natură chiar și pe un alt amplasament.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. (49, 59), tribunalul reține că terenul în suprafață de 5755
mp. are următoarele ramuri de folosință: alee de acces inerbată la culturi - 41 mp. plantație - 2525,32 mp. fânaț 1274,2 mp, canal de scurgere - 61,4 și fânaț cu sălcii - 1853,4 mp. Pe suprafața numărului topografic 15.578 nu se află edificate construcții.
Pârâta și-a motivat soluția de respingere în principal pe dispozițiile art.16 din Legea nr.l0/2001 arătând că a solicitat înscrierea pe lista instituțiilor publice exceptate de la obligația de a retroceda în natură imobilele revendicate în temeiul acestei legi.
În conformitate cu prevederile art.16 alin.2 din Legea nr.l0/2001, "ministerele de resort, precum și celelalte unități publice interesate vor propune, iar Guvernul va stabili prin hotărâre, imobilele care nu vor fi retrocedate în natură și pentru care se acordă măsuri reparatorii prin echivalent.". Potrivit alin.2 al textului arătat, "bunurile stabilite potrivit procedurii prevăzute la alin.(2) sunt, pe durata afectațiunii de interes public, bunuri proprietate publică și au regimul prevăzut de lege".
În speță, cerințele dispozițiilor legale citate nu sunt îndeplinite. Astfel, imobilul în litigiu nu a fost inclus pe lista imobilelor care nu se restituie în natură. În altă ordine de idei, pârâta nu a dovedit în ce măsură îi este afectată activitatea în situația în care s-ar impune desființarea plantației de care ocupă parțial terenul cu consecința restituirii în natură. Nu au fost dovedite nici alte aspecte pevăzute de Normele metodologice de aplicare a Legii nr.l0/2001, aprobate prin nr.HG498/2003, pentru fundamentarea propunerii de menținere a afectațiunii speciale cum ar fi: situația esențială a imobilului pentru buna desfășurare a activităților de utilitate publică, prin restituirea în natură s-ar impune disponibilizări semnificative de salariați și altele.
Din economia Legii nr.l0/2001 rezultă cu claritate principiul prevalenței restituirii natură și numai în cazul în care această măsură nu este posibilă sau este expres înlăturată de la aplicare, se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de ege.
Sunt neîntemeiate susținerile pârâtei și în ce privește insuficiența actelor doveditoare ale calității de moștenitori ai reclamanților.
Astfel, art.4 din Legea nr.l0/2001, care reglementează accesul moștenitorilor persoanei îndreptățite la beneficiul legii, obligă unitatea deținătoare să procedeze la o analiză calificată a actelor doveditoare depuse de solicitant (acte de stare civilă, certificate de moștenitor dacă acestea există). Lipsa certificatului de moștenitor sau calitate de moștenitor nu pot constitui motive de respingere dacă actele de stare civilă sunt suficiente pentru dovedirea calității menționate.
Tribunalul a apreciat de asemenea că notificarea formulată de către reclamanți a fost înregistrată cu respectarea art.21 alin.3 din Legea nr. l0/2001. Astfel, notificarea a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc la data de 13.02.2002 (termenul limită fiind 14.02.2002).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C, iar prin decizia civilă 2254/22.11.2004 dosar 12010/2004 a Curții de apel Cluj, s-a respins apelul pârâtei.
Această hotărâre a fost însă casată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă 8466/24.10.2006 cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se următoarele considerente:
Potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. Termenul de decădere de 6 luni menționat a fost prelungit, succesiv, cu trei luni prin OUG nr.109/2001 și prin OUG nr.145/2001.
Dovada deplină în fața oricăror autorități a respectării termenului se face, potrivit art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001 cu notificarea înregistrată. Obligația înregistrării revine în temeiul alin.3 al art.21 menționat, executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat.
În speță, notificarea a fost înregistată la data de 13 februarie 2001, anterior împlinirii la data de 14 februarie 2002, a termenului de decădere.
Sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, proprietar al imobilului la data preluării în mod abuziv al acestuia (art.4 alin.2 coroborat cu art.3 lit.a din Legea nr.10/2001 astfel cum a fost modificată și completată.
În speță, instanța de fond și de apel au încălcat dispozițiile art.1169 civ. potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească precum și prevederile art.112 alin.2 și 4 care stabilesc: "copiile vor fi certificate de reclamant că sunt conforme cu originalul și "dacă înscrisurile sunt scrise în limbă străină se vor face traduceri, certificate de parte".
În speță, certificatele de deces după născut la 29 martie 1898 și decedat la data de 31 martie 1975, născut la 23 februarie 1923 și decedat la 7 iulie 2001 precum și certificatele de naștere ale petenților (), născută la 8 august 1957, G, născut la 16 noiembrie 1951, născut la 18 august 1945 și, născută la 12 iulie 1924, depuse în dosarul primei instanțe nu au fost certificate; copia certificată a cărții funciare nr.12692 C (91- 22 dos.421/2003) nu a fost tradusă în limba română și nu se pot verifica înscrierile din perioada 30 august 1940-1944; copia cărții funciare nr.12692 C-N, 31, este xeroxată ilizibil și necertificată. La dosar nu a fost depus certificatul de deces al, născută.
Pentru a se stabili dacă petenții au calitatea de succesori ai proprietarilor tabulari, neregularitățile menționate se impun a fi remediate.
Este de asemenea necesar să fie depus la dosar decretul de expropriere nr.23/b/c din 25 ianuarie 1965 al Consiliului de Stat al Populare Române însoțit de anexă pentru a se stabili dacă terenul în litigiu a fost obiectul exproprierii, din patrimoniul cărei persoane bunul a fost preluat și care a fost scopul de utilitate publică al exproprierii.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005 nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării precum și cele al căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, stabilite potrivit Legilor fondului funciar nr.18/1999 și ale Legii nr.169/1997 cu modificările și completările necesare.
În prezentul litigiu este necesar ca expert ing. să completeze raportul de expertiză și să stabilească dacă, la data preluării sau la data notificării terenul în suprafață de 5755 mp nr.top 15573 CF nr.12692 C era situat în extravilanul acestui municipiu sau nu.
Se impune de asemenea să se verifice dacă petenții, G, au solicitat sau nu reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991 privind fondul funciar, Legii nr.169/1997 sau Legii nr.1/2000 în calitate de moștenitori ai proprietarilor tabulari și (născută ) pentru terenurile înscrise în CF nr.12692
Cum dezlegările în drept ale instanței de recurs sunt obligatorii pentru instanța în rejudecare potrivit art.315 pr.civ. au fost administrate probe pentru clarificarea situației juridice a terenului expropriat.
Astfel din adresa nr.77904/11.10.2007, fila 68, rezultă că terenul înscris în CF - nr.top 15573 este situat în intravilanul municipiului C-N în conformitate cu Planul Urbanistic General aprobat în baza Hotărârii Consiliului local al municipiului C-
Reclamanții au depus la filele 17-50 actele de stare civilă dovedindu-și calitatea de persoane îndreptățite la restituirea imobilului preluat abuziv, art.4 alin.2 coroborat cu art.3 lit.a din Legea 10/2001.
De asemenea, s-au depus și actele privind exproprierea terenului și procesul verbal din 12 februarie 1965, 43-50 de evaluare și preluare a terenului.
De altfel, pârâta a și depus la dosar Dispoziția de restituirie în natură nr.9013 din 28.12.2007 prin care s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilului teren arabil de 3 jugăre - 17265 mp situat în C la locul numit "Între Lacuri" în conformitate cu dispozițiile art.7, 9 și art.25 alin.1 și 3 din Legea 10/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare ale art.63 alin.2 și art.21 alin.4 din Legea 10/2001 republicată.
Or, față de cele expuse, de dispozițiile Legii 10/2001 ce prevede ca primă măsură reparatorie restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, instanța urmează a respinge apelul pârâtei ca nefondat, menținând ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C-N împotriva sentinței civile nr.1403 din 25 iunie 2004 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr.421/2004, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./PE/CA
22.04.2008 - 6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen Vitos
