Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PRNTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 607/R-CM
Ședința publică din 08 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Florica
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta COMUNA, împotriva sentinței civile nr.421/CM din 09 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Curtea de A pentru membru său de sindicat, în baza delegației de substituire a avocatului -, emisă de Cabinet individual-Baroul B, lipsă fiind recurenta-pârât Comuna și intimata-pârâtă Școala cu clasele I-VIII.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul pe recurs solicită respingerea lui ca nefundat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 2 3.01.2008, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamanta, membră de sindicat, în contradictoriu cu pârâții ȘCOALA CU CLASELE I-VIII și Comuna, ultimii în calitate de angajatori și ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat sindicatul că, salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate disp.art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea 128/1997 precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamantă în prezenta acțiune, este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din HG nr.281/1993, salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat disp.art 43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că, " pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite".
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-a arătat de către sindicat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
La data de 02.04.2008, pârâta Comuna a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât acest spor se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizare a locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă.
Prin sentința nr.421/9.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr-, a fost admisă acțiunea, cu obligarea pârâtei, Școala cu Clasele I-VIII să plătească reclamantei sporul de 15% pentru perioada 23.01.2005 - 23.01.2008, pârâta Comuna fiind obligată să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul desfășoară activitate în funcția de director al ȘCOLII CU CLASELE I-VIII.Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, reclamanta, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la ȘCOALA au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.10/22.01.2008, de către Dr., medic primar medicina la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin locurilor de muncă la ȘCOALA NR. 17 PITEȘTI sunt următoarele:
La serviciile cabinete și laboratoare informatizate din cadrul unității există calculatoare, imprimante pentru fiecare post de lucru, aparate de copiat tip xerox și mașină de scris.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișa de post aflată la dosar reclamantul are ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ.
Deși sporul solicitat de reclamant nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin HG nr.281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Pentru aceste considerente și în raport de disp.art.70-72 din Legea nr.168/1999, acțiunea a fost admisă, iar în temeiul art.269 Codul muncii a fost obligată pârâta Școala să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând spor de 15% din salariul de bază pe o perioadă de 3 ani, anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv 23.01.2005- 23.01.2008, sume ce au fost actualizate, în raport de indicele de inflație, având în vedere disp.art.161 alin.4 Codul muncii.
Au fost avute în vedere și prevederile Legii 215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile OG nr.17/2006, potrivit cărora, pârâta Comuna, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligată să vireze pârâtei Școala Cu Clasele I-VIII fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Comuna, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând disp. art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
În primul motiv de recurs, întemeiat pe disp. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se susține că, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, fără a motiva acest prim motiv de recurs.
În al doilea motiv de recurs, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se susține că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Se susține că recurenta nu are calitate procesuală pasivă, arătând că fondurile pentru salarii sunt stabilite de Guvernul României, fiind transmise Consiliului județean și Inspectoratului școlar, reclamanta, având doar atribuția de a face plata.
Pe de altă parte se susține că Legea nr.128/1997, privind statutul personalului didactic, nu prevede expres acordarea sporului solicitat, încât se impune respingerea acțiunii formulate.
Prin întâmpinarea depusă, Sindicatul Învățământ Preuniversitar - Curtea de A, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea sentinței de la fond.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondată, urmând a-l respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs, întemeiat pe disp. art.304 pct.8 Cod pr.civilă, va fi respins, reținându-se că acesta nu a fost dezvoltat.
Al doilea motiv de recurs, întemeiat pe disp. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, este de asemenea, neîntemeiat urmând a-l respinge ca atare, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, dată cu aplicarea corectă a legii.
Prima instanță a admis acțiunea reclamantei și față de recurentul-pârât, care a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești reclamantei.
Este adevărat că drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de ordonatorii terțiari de credite, respectiv de centrele universitare de învățământ, iar calcularea și acordarea efectivă a acestora este obligația angajatorului propriu.
Potrivit dispozițiilor art.26 anexa 8 b din Legea nr.631/2002 privind aprobarea bugetului de stat pe anul 2003, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, iar repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face de către consiliul județean prin hotărâre, cu asistența tehnică de specialitate a Inspectoratului Școlar Județean.
În baza Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, în cadrul prerogativelor conferite de art.38 lit.d) și e), consiliul local are obligația de a face toate demersurile pentru a asigura repartizarea sumelor necesare pe comune, orașe, municipii, așa cum s-a arătat mai sus, în vederea salarizării personalului din învățământul preuniversitar.
În același context, Comuna, urmează să se preocupe să-i fie puse la dispoziție sumele respective, chiar dacă nu le calculează și nu le plătește efectiv, iar această obligație vine în concordanță cu ceea ce susține și pârâtul în recurs.
În altă ordine de idei, în speță, a fost întocmit un buletin de determinare prin locurilor de muncă cu nr.116 din 7.08.2007 de către medic primar Medicina dr..
s-a făcut la serviciile secretariat, contabilitate și informatică, din cadrul unității și unde lucrează reclamanta din dosarul de față și există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
S-a stabilit în urma expertizării că salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale: oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției, personalul care lucrează la aparatele tip calculatoare fiind supus unui cumul de noxe.
S-a precizat că la aceste locuri de muncă salariații sunt supuși unui risc real de îmbolnăvire profesională.
Sporul solicitat de reclamanți este reglementat prin nr.HG281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în contractele colective de muncă la nivel de de învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Reclamanta îndeplinește condițiile pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât lucrează în exercitarea sarcinilor de serviciu peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă sus arătat.
Nu se poate pretinde, așa cum arată pârâtul în recurs, că reclamantei nu i se cuvine maximul de spor de 15% și că nu sunt aceleași condiții de periculozitate sau de vătămare pentru aceasta, deoarece, așa cum rezultă din buletinul de expertizare a locurilor de muncă, aceasta lucrează la serviciile secretariat, contabilitate și informatică, în aceleași condiții.
Drept urmare, recursul va fi respins ca nefondat, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta COMUNA, împotriva sentinței civile nr.421/CM din 09 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/03.11.2008
Jud. fond;
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica
