Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 6240/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6240
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
Grefier -
xxx
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă SC SRL PRIN ADMINISTRATOR, și, împotriva sentinței civile nr. 1060/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reprezentat de avocat, a lipsit recurenta pârâtă SC SRL PRIN ADMINISTRATOR, și.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu este declarat și motivat în termenul legal, depunerea întâmpinării de către intimatul reclamant.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului.
Avocat reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC SRL, pe administratorul societății și pe proprietarul navei pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale cuvenite pentru munca prestată în favoarea societății în perioada 1.04.2008 - 15.07.2008 și să-i fie recunoscută această perioadă ca vechime în muncă.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, deși era angajat a demisionat de la locul de muncă și a acceptat oferta societății pârâte de a lucra în funcția de mecanic. In acest scop, la data de 1.04.2008 a fost îmbarcat pe nava acestei societăți cu numele "" și până la data de 15.07.2008 a prestat neîntrerupt toate activitățile pe care le implica funcția și calificarea sa, salariul negociat cu administratorul societății și cu proprietarul navei a fost de 110 Euro/zi. Cu toate că a lucrat efectiv în toată această perioadă, nu a primit nici o sumă de bani, fiind amânat succesiv. Întrucât avea datorii în țară, administratorul a fost de acord să-i dea concubinei sale, suma de 300 Euro necesară pentru achitarea ratelor la un credit. Această sumă de bani a fost singura plată efectuată de către societate.
In urma diferendelor generate de neplata salariului a fost debarcat pe teritoriul Belgiei și pentru a se putea reîntoarce în țară a beneficiat de concursul ambasadorului României în Belgia.
In susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie: carnetul de serviciu, procesul verbal din data de 12.05.2008 din care a rezultat achitarea către numita a sumei de 300 Euro, răspunsul administratorului societății intimate la conciliere și copia carnetului său de muncă.
In apărare, pârâta SC SRL a formulat și a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că reclamantul nu a fost angajatul pârâtei cu carnet de muncă, nici cu convenție, întrucât actele de calificare ca marinar deținute de acesta nu sunt recunoscute în Olanda, Germania și Belgia, copia carnetului de serviciu nu prezintă nici o ștampilă a firmei, iar o parte dintre semnăturile căpitanilor din carnetul de serviciu sunt false. In realitate, a lucrat în calitate de ziler, convenind la plata sumei de 20 Euro/zi plus 5 Euro pentru masă.
A mai susținut că reclamantul a produs pagube la bordul navei și că acestuia i-au fost date în diferite împrejurări mai multe sume de bani (300 Euro, concubinei acestuia, 800 Euro împrumutați de la fostul proprietar al navei, 500 Euro pentru băuturile alcoolice consumate de reclamant la bordul navei, achitarea ratelor bancare la BCR, BRD și a facturii de telefon mobil în valoare de 400 Euro, 200 Euro plătite la Poliția pentru cauțiunea fiului său minor, 2200 Euro reprezentând cheltuieli ocazionale de deplasarea concubinei reclamantului în Belgia, Olanda, Germania, Franța și retur, timp de 45 zile).
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1060 de la 12 iunie 2009 admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților SC SRL prin administrator Dr. Tr. S, și.
A constatat că între reclamant și pârâta SC SRL au existat raporturi juridice de muncă în perioada 1.04.2008 - 15.07.2008, perioadă ce constituie vechime în muncă.
A obligat pârâta să-i încheie reclamantului contract de muncă pe perioada susmenționată.
A obligat pârâta să-i plătească reclamantului o despăgubire egală cu contravaloarea salariilor cuvenite.
A obligat pârâta să-i plătească reclamantului 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul, fără a beneficia de un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă a efectuat muncă în folosul pârâtei SC SRL, fiind îmbarcat pe nava "", aparținând acesteia, în perioada 1.04.2008 - 15.07.2008, fără însă a fi remunerat corespunzător.
Existența unei asemenea situații demonstrează că între părți, în aceea perioadă, au existat raporturi juridice specifice unui contract de muncă. Susținerile pârâtei din întâmpinarea depusă la dosar vin să confirme aceste aspect, împrejurarea că se recunoaște îmbarcarea reclamantului chiar ca ziler, ducând la concluzia că a existat un acord.
Având în vedere că pârâta nu și- îndeplinit obligația legală prevăzută de art.16 al.1 din Codul muncii de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă, a considerat întemeiat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei de a încheia cu reclamantul contract de muncă pe perioada susmenționată. Forma scrisă a contractului de muncă, deși are o însemnătate incontestabilă pentru concretizarea voinței părților, pentru precizarea drepturilor și obligațiilor lor reciproce, și pe cale de consecință, pentru dovedirea ulterioară a conținutului real al raportului juridic, este reglementată în interesul părților, în special al salariatului pentru ase dovedi existența contractului în sens de "negotium". In mod logic și în sens larg, prin vechime în muncă se înțelege totalitatea perioadelor în care o persoană a desfășurat activități în temeiul unui raport de muncă tipic și chiar atipic. Perioada de timp în care reclamantul a desfășurat muncă în folosul pârâtei, 1.04.2008 - 15.07.2008, constituie vechime în muncă, astfel că este întemeiat și capătul de cerere având ca obiect recunoașterea acestui fapt.
In ceea ce privește cuantumul despăgubirii solicitate de către reclamant, instanța a constatat că acesta a susținut că a convenit cu reprezentantul pârâtei ca în schimbul muncii prestate să primească suma de 110 Euro/zi. Acest aspect este confirmat și de declarația martorului, declarație anexată la dosar, martor care a discutat cu reclamantul atât anterior îmbarcării sale, cât și după ce a fost debarcat.
Susținerile pârâtei potrivit cărora suma convenită a fi plătită a fost de 20 Euro/zi plus 5 Euro pentru masă nu sunt susținute de nici o probă. Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, dispozițiile art. 287 Codul muncii având menirea de a determina angajatorul să depună diligențele necesare și să manifeste bună credință în soluționarea cauzelor, de vreme ce, în posesia sa se află întreaga documentație ce a stat la baza emiterii actelor unilaterale ale sale. Nici celelalte apărări formulate de către pârâtă nu sunt susținute de probe, întâmpinările formulate constând doar în înșiruiri de fapte ce i-ar fi putut fi imputate reclamantului, fără legătură însă cu obiectul cererii de chemare în judecată.
Împrejurarea că, reclamantul nu beneficia de documentele necesare și avizate pentru a fi angajat într-o anumită funcție pe nava respectivă, nu a împiedicat reprezentanții pârâtei să procedeze la angajarea acestuia ca ziler și să-i plătească o parte din drepturile bănești ce i se cuveneau, respectiv suma de 300 Euro, sumă recunoscută de ambele părți. In aceste condiții, pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantului o despăgubire egală cu contravaloarea salariilor ce i se cuveneau.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SRL prin administrator, criticând-o pentru faptul că instanța a obligat-o să încheie reclamantului un contract de muncă în mod retroactiv, întrucât, deși au existat raporturi de muncă intervenite între recurentă și reclamant în forma unei convenții verbale, pentru care erau dispuși să acorde plata reclamantului ca ziler, atâta timp cât reclamantul nu corespunde ca pregătire profesională, sancțiunea ar putea fi amenda și nicidecum obligarea de a-l angaja.
Recursul este tardiv.
Instanța, din oficiu,a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de pârâtă.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 103 Cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 25.06.2009, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 10.07.2009, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr.civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă SC SRL PRIN ADMINISTRATOR, și, împotriva sentinței civile nr. 1060/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant, ca tardiv.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Lucian Bunea - - | Judecător, - - |
Grefier, |
10.12.2009
Red.
Tehn. Red.
2 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Lucian Bunea
