Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 6242/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6242
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
- - - - Vicepreședinte Instanță
- - - - Judecător
Grefier -
xxx
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 885/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termenul legal.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin acțiunea înregistrată la 12.03.2009 pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâții Inspectoratul Școlar Județean și Școala cu cls.I-VIII pentru a fi obligați să-i recunoască perioadele în care s-a aflat în concediu de odihnă ca vechime în muncă și să-i înscrie aceste perioade în carnetul de muncă.
A arătat că a fost încadrată a pârâților și a predat obiectul, ca suplinitor necalificat, datorită faptului că, deși este absolventă a Colegiului Pedagogic Universitar C, nu a găsit un loc de muncă în specialitate.
Urmare acestui fapt, a fost încadrată pe perioadă determinată fiindu-i încheiate contracte succesive pe perioade cuprinse între 15 septembrie - 15 iunie astfel încât, având dreptul la un concediu de odihnă de 68 zile anual, cu drept de efectuare în vacanțele de iarnă, intersemestrială și de primăvară, îi rămâneau de efectuat un număr de 31 - 38 zile de concediu odihnă după încheierea cursurilor de predare din iunie, respectiv după încetarea perioadei pentru care îi fusese încheiat contract de muncă.
A susținut că, deși aceste zile de concediu de odihnă rămase neefectuate i-au fost compensate în bani, este discriminată în raport cu cadrele didactice calificate, întrucât această perioadă nu-i este recunoscută ca vechime în muncă.
In dovedirea celor susținute a depus la dosar copia diplomei de absolvire a Colegiului Universitar de Institutori, adeverința nr. 71/20.02.2008 a Universității din C, Ordinul nr.4568 din 26 august 2004 al și Ordinele nr.3690/25.03.2005 și 3817 privind structura anului școlar și copia carnetului de muncă.
La termenul din 21.04.2009 și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar recunoașterea ca vechime în muncă a perioadei de concediu de odihnă cuprinsă între 16 iunie - 25 iulie pentru ultimii 3 ani.
A mai depus la dosar copia certificatului de acordare a definitivării și anexa la ordinul nr.5743/28.10.2008.
In apărare, pârâta Școala cu cls.I-VIII a formulat întâmpinare prin care a susținut că i-a înscris corect reclamantei perioadele cât aceasta a funcționat în temeiul contractelor individuale de muncă încheiate cu
A depus copia contractelor de muncă și a carnetului de muncă ale reclamantei.
Pârâtul M, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
Prin sentința nr.885 de la 19 mai 2009 Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de împotriva pârâților Inspectoratul Școlar Județean M și Școala cu clasele I - VIII.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta fiind încadrată pe perioadă determinată (15 septembrie - 15 iunie) pe funcția de profesor suplinitor, la obiectul "" beneficiază, în mod corect la compensarea în bani a zilelor de concediu de odihnă neefectuate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând soluția Tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că prima instanță a nesocotit limitele investirii primite prin acțiunea formulată de reclamantă, calificând greșit obiectul cererii.
Recurenta a învederat că prin promovarea acțiunii a urmărit recunoașterea vechimii în muncă pentru perioadele în care a îndeplinit funcția de profesor suplinitor, inclusiv concediile de odihnă aferente și înscrierea lor în carnetul de muncă.
Recursul este fondat.
În exercițiul rolului activ instanța trebuie să califice cererea de chemare în judecată în funcție de scopul urmărit de cel care a apelat la unul din elementele acțiunii, ea nefiind ținută de denumirea dată de parte.
Ca atare, instanța este obligată ca mai întâi de toate să dea acțiunii calificarea juridică exactă și în funcție de aceasta să verifice condițiile de admisibilitate a cererii și să se pronunțe apoi în concret asupra tuturor capetelor de cerere.
Pentru a caracteriza corect acțiunea introdusă, instanța nu trebuie să se orienteze după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți, ci după cel pe care reclamantul a înțeles să-l atribuie acelor termeni, după natura dreptului și scopul urmărit prin exercitarea acțiunii în justiție.
În speță, raportat la cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta angajată cu contract de muncă pe perioadă determinată, a solicitat Tribunalului să oblige pârâtele să i se includă în vechimea în muncă și perioadele aferente concediului de odihnă, cu consecința înscrierii în carnetul de muncă.
Aceste aspecte au constituit obiectul investirii, instanța având obligația să le examineze în considerarea prevederilor Codului muncii, Legii 128/1997 privind Statutul personalului didactic și a Normelor Metodologice privind efectuarea concediului de odihnă al personalului didactic din învățământ.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, în limitele investirii primite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 885/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Lucian Bunea - - | Judecător, - - |
Grefier, |
10.12.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Lucian Bunea
