Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 631/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 631/
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, prin reprezentant legal SINDICATUL LIBER "EDUCAȚIA" G, cu sediul în G,- bis, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1729/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA GENERALĂ NR. 17 " " G, cu sediul în G,-, jud. G, cauză repusă pe rol din oficiu pentru "CONSTATARE PERIMARE".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimata pârâtă ȘCOALA GENERALĂ NR. 17 " " G consilier juridic, lipsă fiind recurenții reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării recursului declarat în cauză avându-se în vedere că de la ultimul act de procedură, respectiv 07 aprilie 2008, cauza a rămas în nelucrare din vina părților; s-a atașat procesul-verbal de constituire a completului de judecată învestit cu soluționarea cererii potrivit planificării de permanență din 02.06.2009, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte, față de referatul grefierului de ședință, solicită a se lua act că în recursul declarat de reclamanți a intervenit perimarea.
Curtea, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată la 08.11.2006 Sindicatul Liber "Educația"G în temeiul art. 28 din Legea nr. 54/2003, art. 80 și 81 din Legea nr. 168/1999, art. 299 și urm. Cod procedură civilă, în contradictoriu cu Grupul Școlar " "G a solicitat obligarea pârâtului la a respecta condițiile de salarizare pentru personalul didactic și personalul auxiliar pentru următoarele aspecte:
- respectarea art. 51 alin. 8 din Legea nr. 128/1997 respectiv, pentru persoanele care au ore la plata cu ora sau cumul să acorde drepturile ce se acordă pentru activitatea didactică de bază, îndemnizația de școală specială, spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariu de merit, gradație de merit(care se acordă pentru calitatea activității), spor de vechime;
- acordarea acestor ore (plăți) cu ora/cumul și pentru perioada vacanțelor școlare așa cum se acordă și norma didactică pentru perioada vacanțelor școlare;
- acordarea pentru aceste ore (cu ora/cumul) care sunt ore suplimentare a unui spor de 75% din salariul de bază conform art. 120 Codul muncii;
- obligarea pârâtului la respectarea art. 145 alin. 1 și 2 Codul muncii, respectiv îndemnizația de concediu nu poate fi mai mică decât media zilnică a tuturor drepturilor salariale înscrise în din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu, dar nu mai mică decât salariul de bază, îndemnizațiile și sporurile cu caracter permanent prevăzute în;
- obligarea pârâtului la recalcularea salariilor începând cu 03.11.2003, plata diferențelor reactualizat cu indicii de inflație până la plata efectivă a acestor sume.
A solicitat reclamantul cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 186/26.01.2007 Tribunalul Galația respins acțiunea formulată.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Galația reținut că în cauză este aplicabilă legea specială, respectiv Legea nr. 128/1997 și nu legea generală, Codul muncii, astfel că orele suplimentare vor fi plătite. S-a considerat de instanță că această categorie de salariați nu beneficiază de spor pentru ore suplimentare având în vedere că personalul didactic beneficiază de o reducere semnificativă a normei de muncă față de norma generală în materie reglementată de Codul muncii.
Prin decizia civilă nr. 360/23.04.2007 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul declarat de sindicatul Liber Educația, a casat sentința civilă nr. 186/2007 a Tribunalului Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut de către instanța de recurs că Tribunalul Galațis -a pronunțat pe cererea Sindicatului fără a stabili clar obiectul acțiunii. Chiar și pe capetele de cerere formulate instanța de fond nu s-a pronunțat în întregime lăsând nesoluționate cereri ale reclamantului.
Din motivarea hotărârii rezultă că instanța a analizat doar acordarea sporului de 75% pentru ore suplimentare.
Referitor la cererea de reducerea normei didactice instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a pus în vedere reclamantului să precizeze care sunt persoanele care se încadrează în această situație.
În rejudecarea cauzei, Tribunalul a pus în vedere sindicatului să precizeze clar obiectul acțiunii.
Reclamantul și-a precizat acțiunea cu cerere la dosar (fila 11) și a detaliat în ședința publică aceste precizări.
Astfel, reclamantul a solicitat:
- recalcularea salariilor pentru persoanele care au prestat activitate la plata cu ora sau cumul procentual din salariu de bază acordat pentru norma didactică de bază a persoanei în cauză înmulțit cu numărul de ore efectuate peste norma didactică de bază;
- acordarea sporului de vechime pentru aceste ore;
- acordarea acestor plăți(pentru plata cu ora/cumul și pentru perioada vacanțelor școlare;
- calcularea îndemnizației de concediu de odihnă ca medie zilnică a tuturor drepturilor salariale din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediu de odihnă, multiplicată cu numărul de zile de concediu;
- obligarea pârâtei să reducă norma didactică a educatorilor, institutorilor și învățătorilor care au gradul didactic I și vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu două ore săptămânal, iar dacă această reducere nu este posibilă, cele două ore să fie plătite în regim de plata cu ora.
A precizat că membrii de sindicat se încadrează în aceste prevederi.
Prin sentința civilă nr. 1729/19.11.2007 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, prin reprezentant legal SINDICATUL LIBER EDUCAȚIA G în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA GENERALĂ NR. 17 " "
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților, drepturile salariale reprezentând 2 ore suplimentare săptămânal pentru perioada 24.11.2003 la zi.
A fost obligată pârâta să reducă norma didactică a reclamanților cu 2 ore săptămânal, iar dacă acest lucru este imposibil să fie plătite suplimentar.
Au fost respinse celelalte capete de cerere ca nefondate.
Față de acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamanți tribunalul a reținut următoarele:
Primul capăt de cerere vizează calcularea și plata drepturilor salariale reprezentând activitatea normată la plata cu ora și cea prin cumul.
Se face o confuzie între plata cu ora și plata prin cumul.
Potrivit Codului muncii (art. 35), cumulul presupune existența a două contracte individuale de muncă pentru aceeași persoană, în vreme ce activitatea prestată la plata cu ora reprezintă echivalentul noțiunii generale de ore suplimentare. Regimul juridic al celor două instituții este diferit.
Astfel, potrivit art. 35 din Codul muncii:
(1) Orice salariat are dreptul de a cumula mai multe funcții, în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariul corespunzător pentru fiecare dintre acestea.
(2) excepție de la prevederile alin. (1) situațiile în care prin lege sunt prevăzute incompatibilități pentru cumulul unor funcții.
Din susținerile reprezentantului sindicatului rezultă că pentru nici unul din membrii sindicatului nu s-a întocmit un al doilea contract de muncă, în care să se fi precizat timpul de lucru (norma), salariul și sporurile legale.
Este evident că, în condițiile unui cumul de funcții, pentru cel de-al doilea contract de muncă se acordă și sporul de vechime și concediu de odihnă. Însă, nu s-a făcut dovada că vreunul din reclamanți are cumul de funcții.
Situația este diferită în caz de activitatea prestată la plata cu ora. Ele reprezintă, în fapt, ore suplimentare, iar plata lor se face funcție de numărul de ore efectiv prestate suplimentar și nu prin raportare la norma de baza (se va spune despre un cadru didactic ca a efectuat, de exemplu o normă și 9 ore suplimentare și nu o normă și J, cum susține reprezentantul sindicatului). Modul de calcul propus de reclamanți nu își găsește suport în dispozițiile Legii nr. 128/1999 și nici în Legea nr. 53/2003.
Referitor la al doilea capăt de cerere: sporul de vechime nu se aplică la plata cu ora (acele ore suplimentare efectuate peste norma didactică). Concluzia rezultă din interpretarea Legii nr. 128/1997. Sporul de vechime se aplică la salariul de bază, conform art. 49 din Legea nr. 128/1997 (statut) și nu face parte din salariul de bază precum alte sporuri, în pct. 11 art. 50 unde se face mențiunea expresă că sporul de stabilitate face parte din salariul de bază. De câte ori legiuitorul a înțeles că un anumit spor face parte din salariul de bază a precizat expres aceasta. Un alt exemplu în acest sens este art. 50 pct. 3 din Legea nr. 128/1997 "gradația de merit" face parte din salariul de bază și constituie bază de calcul pentru sporuri, îndemnizații și alte drepturi care se acordă în raport cu salariul de bază.
De asemenea, art. 13 pct. 50 din Legea nr. 128/1997 - sporul suprasolicitare neuropsihică face parte din salariul de bază.
Față de această tehnică legislativă rezultă că sporul pentru vechimea în muncă nu face parte din salariul de bază. Prin urmare, vechimea în muncă nefăcând parte din salariul de bază, ea se aplică ca procent la salariul de bază și nu la fiecare oră luată individual.
Legea nr. 128/1997 reglementează acordarea acestui spor de vechime la plata cu ora în art. 93 din titlul II, care reglementează învățământul superior, însă dispozițiile legale sunt de strictă interpretare. Nu există aceeași mențiune și în titlul I al legii, care reglementează învățământul preuniversitar.
Ca urmare, în lipsa unor prevederi exprese, cererea a fost respinsă.
Cu privire la cererea de acordare a orelor suplimentare și pentru perioada vacanțelor școlare în condițiile în care se acordă plata pentru norma didactică normală și pentru perioada vacanțelor școlare.
Cadrele didactice primesc plata pentru norma didactică pentru perioada cât elevii sunt în vacanță școlară chiar dacă profesorul/educatorul nu predă efectiv ore la clasă. Nu se pot acorda ore suplimentare pentru această perioadă întrucât orele suplimentare se acordă, se plătesc doar pentru situația în care au fost efectiv prestate. Pe perioada vacanțelor școlare, nu s-a făcut dovada că fiecare din reclamanți a prestat un număr de ore peste norma didactică pentru care nu au fost plătiți.
Cu privire la cererea privind aplicarea corectă a articolului 145 din Codul muncii la calculul îndemnizației pentru concediu de odihnă, tribunalul a reținut că solicitarea reclamantului cuprinde exact textul din Codul muncii, dar interpretarea sa în aplicarea acestor dispoziții este greșită în sensul că se are în vedere doar salariul de bază și sporurile cu caracter permanent, fără sumele de bani primite pentru orele suplimentare. Chiar dacă lună de lună se efectuează ore suplimentare, sporul nu caracter permanent pentru a fi avut în vedere la calculul altor drepturi, cererea apărând astfel ca fiind nefondată.
Obligarea pârâtei să reducă norma didactică a educatorilor, institutorilor și învățătorilor care au gradul didactic I și vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu două ore săptămânal, iar dacă această reducere nu este posibilă, cele două ore să fie plătite în regim de plata cu ora apare ca fiind întemeiată. Măsura este reglementată de art. 45 din Legea nr. 128/1997: Personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Textul nu face nici o distincție între diferitele categorii de cadre didactice: profesori sau educatori, institutori și învățători, deci dispoziția legală se aplică tuturor. El impune doar două condiții: vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic I, pe care reclamanții indicați le îndeplinesc. Având în vedere specificul activității reclamanților, care în concret nu au putut beneficia de această reducere datorită numărului de ore pe care o are o clasă, pentru repararea prejudiciului suferit este echitabil ca cele două ore efectuate suplimentar să fie plătite.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, prin reprezentant legal SINDICATUL LIBER "EDUCAȚIA" G apreciind-o netemeinică, motiv pentru care au reluat apărările pe fondul cauzei.
Au solicitat admiterea recursului, casarea parțială a sentinței civile și, în rejudecare, admiterea acțiunii cu toate capetele de cerere, astfel cum a fost formulată.
Recursul este perimat.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an.
Întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 (un) an, din vina părților, ultimul act de procedură fiind încheiat la 07.04.2008, urmează a se costata intervenită perimarea.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 250 Cod procedură civilă privind suspendarea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
CONSTATĂ perimat recursul declarat de SINDICATUL LIBER "EDUCAȚIA" G, cu sediul în G,- bis, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1729/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE: Marioara Coinacel
- - -
Grefier,
-
: - /15.07.2009
: 2 ex.//15 Iulie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Mihaela Neagu
