Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 654/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 654/R-CM
Ședința publică din 01 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de SINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA în numele și pentru reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 1439/CM din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, pronunțându-se următoarea deciziei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 17.10.2008, Sindicatul Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamantele, membre de sindicat, și, în contradictoriu cu pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.17 Pitești, Centrul Bugetar nr.1 Grădinițe și Municipiul Pitești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază, pentru condiții penibile, pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. - pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâților la acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile și după pronunțarea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 31.01.2005 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei sub nr.2001/31.01.2005, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, iar în art.40 alin.3 lit.a se menționează că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea, în art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 s-a menținut aceeași dispoziție.
S-au invocat, de asemenea, dispozițiile art.100 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art.101 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cărora, "drepturile prevăzute în contratele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă", fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Reclamantele au mai arătat că în condițiile în care categoria de personal nedidactic - îngrijitor se ocupă de efectuarea curățeniei în unitatea de învățământ, inclusiv în grupurile sanitare, îndeplinesc condițiile pentru acordarea unui spor de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile.
Au precizat reclamantele - membre de sindicat că sunt angajatele unităților de învățământ pârâte și sunt încadrate pe funcția de îngrijitor și bucătar, desfășurându-și activitatea în condiții penibile, însă nu au beneficiat de sporul de 10%.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Municipiul Pitești a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive se arată că Municipiul Pitești nu este parte în Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, invocat de reclamant, iar drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, responsabili pentru acordarea sau neacordarea acestor drepturi fiind centrele bugetare din învățământ alături de ordonatorul terțiar de credite, în speță directorul instituției de învățământ.
În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că unitățile școlare împreună cu Inspectoratul de Stat Școlar și Ministerul Educației, Cercetării și T trebuie să asigure plata drepturilor solicitate prin acțiune, consiliul local având numai obligația de a vira sumele aprobate de Guvern.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1439/CM din 10 decembrie 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Pitești.
A admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.17 Pitești și Centrul Bugetar nr.1 Grădinițe să plătească reclamantelor, și sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru perioada 17.10.2005 - 10.12.2008, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat pe pârâtul Municipiul Pitești să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării acestor drepturi.
A respins acțiunea formulată de reclamanta.
A respins cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești este neîntemeiată, având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Pe fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că reclamantele - membre de sindicat - sunt salariate ale Grădiniței cu Program Prelungit nr.17 P, fiind angajate în funcții de îngrijitor, respectiv bucătar.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Reclamantele au susținut că își desfășoară activitatea în condiții penibile, drept pentru care sunt îndreptățite să primească acest spor. Acestea nu au menționat însă în ce constă penibilitatea muncii pe care o prestează, pentru fiecare în parte, așa încât tribunalul a analizat în concret atribuțiile fiecărei reclamante, cuprinse în fișa de post a fiecăreia.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are printre atribuții: efectuează zilnic curățenia localului și în zonele exterioare din perimetrul grădiniței; o dată pe săptămână efectuează curățenia generală; însoțesc permanent copiii la toaletă, la spălător; efectuează curățenia în sălile de grupă; zilnic mătură holurile, șterge praful; ajută pe timpul iernii la deszăpezirea căilor de acces; etc.
Tribunalul a reținut că acest personal prestează activități ce pot fi considerate penibile.
Actualizarea cu indicele de inflație a fost dispusă în baza art.161 alin.4 din Codul muncii.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamanta, având funcția de bucătar, analizând fișa postului acesteia, s-a constatat că atribuțiile sale nu implică nimic penibil, așa încât instanța a apreciat că acesteia nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.40 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010. În consecință, s-a respins cererea acesteia privind acordarea sporului de 10% pentru munca prestată în condiții penibile.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamați, s-a constatat că la dosar nu s-au găsit dovezi în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", în numele membrilor de sindicat.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât, deși s-a admis acțiunea formulată de reclamant, care a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța nu a admis și acest capăt de cerere.
Față de acest motiv se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul acordării și a cheltuielilor de judecată, care vor fi dovedite cu înscrisuri noi depuse la dosar.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul declarat de reclamant este nefondat.
Prin sentința civilă atacată instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de recurent, în numele și pentru reclamantele membre de sindicat, obligând pârâtele la plata sporului de 10% pentru condiții penibile pentru intervalul 17 octombrie 2005 - 10 decembrie 2008.
În sentință s-a precizat că la dosar nu s-au găsit dovezi de achitare a cheltuielilor de judecată, situație în care s-a respins acest capăt de cerere.
Analizând aceasta se constată că, potrivit art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Instanța nu putea admite plata acestor cheltuieli atâta vreme cât reclamantul nu a făcut dovada cu acte în sensul că ar fi efectuat cheltuieli de judecată pentru soluționarea dosarului, cheltuieli ce ar consta în taxe timbru sau onorariu de avocat.
Cum acțiunea formulată de reclamant este scutită de taxă de timbru, fiind vorba de un conflict de muncă pentru acordarea de drepturi salariale, iar reclamantul nu a avut angajat apărător pentru susținerea acțiunii și căruia să-i fi achitat onorariu, acesta nedepunând la dosar niciun fel de dovezi în acest sens, în mod corect instanța de fond a respins acest capăt de cerere.
De altfel, recurentul arată în recursul formulat că urmează a depune înscrisuri noi cu care să dovedească efectuarea cheltuielilor de judecată, înscrisuri ce nu au fost depuse nici după formularea recursului.
Sentința pronunțată de instanța de fond este astfel legală și temeinică, neexistând motive de casare față de prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, situație în care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR MUNTENIA, în numele și pentru reclamanții, împotriva sentinței civile nr.1439/CM din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR.17 PITEȘTI, CENTRUL BUGETAR NR.1 GRĂDINIȚE și MUNICIPIUL PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
