Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 670/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.670/2009
Ședința publică din 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor
- - JUDECĂTOR 3: Vesa
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de Apel Alba Iulia,împotriva sentinței civile nr.325/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții recurenți au solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare..
CURTEA DE APEL
Sub dosar nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul Sibiu având ca obiect obligarea pârâților la plata sporului de stres și suprasolicitare în procent de 50 calculat la indemnizația brută de încadrare pe perioada 07.12.2004-01.12.2006, sumă actualizată cu indicele de inflație în condițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, obligarea pârâtei Curții de Apel Alba -I la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul reclamantei.
În susținerea acțiunii, reclamanta arată că a fost angajată la udecătoria Sibiu din anul 1972 iar începând cu data de 1 decembrie 2006 fost eliberată din funcție prin pensionare. Reclamanta consideră că cererea este pe deplin întemeiată deoarece un act normativ cu putere juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un act normativ de aceeași forță juridică. Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată în măsura în care vor fi efectuate.
Prin întâmpinare, pârâta Curtea de Apel Alba - solicită respingerea acțiunii deoarece art.47 din legea nr.50/1996 a fost abrogat expres prin art.I, pct.42 din nr.OG83/2000, acest act normativ instituind un nou sistem de salarizare bazat pe principii care au la bază grila de intervale pentru stabilirea indemnizațiilor, valoarea de referință sectorială, coeficientul de multiplicare, acestea fiind elemente de determinare a veniturilor salariale.
Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată susține punctul de vedere exprimat în dosarul în care s-a depus prezenta cerere de intervenție care ulterior a fost disjunsă și înregistrată ca acțiune de sine stătătoare și anume solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată argumentat de prevederile art.47 din Legea nr.50/1996 care au fost abrogate prin OG84/2000 iar abrogarea dispozițiilor legale care prevăd acordarea sporului de 50% Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată argumentat de prevederile art.47 din Legea nr.50/1996 care au fost abrogate prin OG nr.83/2000 iar abrogarea dispozițiilor legale care prevăd acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare, o opțiune a legiuitorului deoarece numai el are dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor și adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază.
Prin sentința civilă nr.325/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis acțiunea de dreptul muncii și precizată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției,Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul Sibiu.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare pentru perioada 07.12.2004 - 01.12.2006, reactualizat cu indicele de inflație.
În motivarea hotărârii se susține că deși art. 47 din legea nr. 50/1996 a fost abrogat, au fost încălcate atât normele constituționale referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Instanța constatând nesocotirea dispozițiilor art. 108 din Constituție, art. 56-62 din Legea nr. 24/2000, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs pârâtul Ministerul justiției și pârâta Curtea de Apel Alba Iulia.
Prin recursul formulat, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că tribunalul a depășit atribuțiile puterii judecătorești, dându-și atribuții de legiferare pe care legea le conferă puterii legiuitoare, în condițiile în care art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat cu respectarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă.
În drept invocă art.304 pct.9 co d pr.civilă.
Pârâta Curtea de Apel Alba Iuliaa solicitat prin recursul formulat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii, motivat de faptul că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres și total prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000.În drept invocă art.304 pct.9cod pr.civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
Curtea, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor salariale constând în sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică, pentru intervalul septembrie 2004 - 1.12.2006.
Recurenții susțin că soluția instanței de fond este greșită întrucât are la bază un text de lege abrogat expres și total.
Sub acest aspect trebuie reținut că după pronunțarea sentinței atacate, ÎCCJ - Secțiile Unite a pronunțata Decizia nr. 21/2008 publicată în Of. nr. 444/13.06.2008 prin care a statuat că:în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie, motiv pentru care criticile formulate de către recurenți nu mai pot fi luate în considerare, atâta timp cât nu se modifică cadrul legislativ avut în vedere de către ÎCCJ la momentul pronunțării deciziei.
Ca urmare, Curtea va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată și va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr.325/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - CO -
-semnează președintele-
Curții de Apel
Grefier,
-
Red.VN
Tehred.TM
Jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI CIVILE NR.670/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr.325/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil
Sub dosar nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul Sibiu având ca obiect obligarea pârâților la plata sporului de stres și suprasolicitare în procent de 50 calculat la indemnizația brută de încadrare pe perioada 07.12.2004-01.12.2006, sumă actualizată cu indicele de inflație în condițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, obligarea pârâtei Curții de Apel Alba -I la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul reclamantei.
În susținerea acțiunii, reclamanta arată că a fost angajată la udecătoria Sibiu din anul 1972 iar începând cu data de 1 decembrie 2006 fost eliberată din funcție prin pensionare. Reclamanta consideră că cererea este pe deplin întemeiată deoarece un act normativ cu putere juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un act normativ de aceeași forță juridică. Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată în măsura în care vor fi efectuate.
Prin întâmpinare, pârâta Curtea de Apel Alba - solicită respingerea acțiunii deoarece art.47 din legea nr.50/1996 a fost abrogat expres prin art.I, pct.42 din nr.OG83/2000, acest act normativ instituind un nou sistem de salarizare bazat pe principii care au la bază grila de intervale pentru stabilirea indemnizațiilor, valoarea de referință sectorială, coeficientul de multiplicare, acestea fiind elemente de determinare a veniturilor salariale.
Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată susține punctul de vedere exprimat în dosarul în care s-a depus prezenta cerere de intervenție care ulterior a fost disjunsă și înregistrată ca acțiune de sine stătătoare și anume solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată argumentat de prevederile art.47 din Legea nr.50/1996 care au fost abrogate prin OG84/2000 iar abrogarea dispozițiilor legale care prevăd acordarea sporului de 50% Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată argumentat de prevederile art.47 din Legea nr.50/1996 care au fost abrogate prin OG nr.83/2000 iar abrogarea dispozițiilor legale care prevăd acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare, o opțiune a legiuitorului deoarece numai el are dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor și adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază.
Instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată drept pentru care o va admite pentru următoarele argumente:
Potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 505 din salariul de bază brut lunar".Prin art.1, pct.42 din nr.OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 prevederile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost abrogate expres, dar procedându-se în această modalitate au fost încălcate normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe. Astfel, potrivit art.108, alin.3 din constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de acesta. Ori, prin art.1, pct.1 din Legea nr.125/2000, guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată. Cu toate acestea, prin nr.OG83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte. Deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia, or este evident că ori de câte ori legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogare a unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare. De altfel, abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate produce efecte juridice atâta vreme cât nr.OG83/2000 este un act normativ inferior Legii nr.50/1996, fiind evidentă contradicția sa cu dispozițiile Constituției și Legii nr.24/2000.
Instanța consideră că în soluționarea prezentei cauze sunt incidente și prevederile art.1 din protocolul adițional nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale care prevede că "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional", or, drepturile salariale sunt drepturi de creanță și reprezintă bunuri în sensul reglementărilor acestui Protocol, prin abrogarea prevederilor art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții au fost lipsiți de proprietatea acestui bun care nu s-a efectuat pentru utilitate publică.
De asemenea, instanța constată că este neconcordanță între Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice care la art.19, pct.3 stabilește că exercițiul drepturilor și libertăților poate fi supus unor limitări prevăzute de lege ce sunt necesare apărării securității naționale și ordinii publice fapt ce implică inclusiv posibilitatea unor restricții privind exercitarea acestor drepturi și legea internă, astfel încât nu se poate aprecia că înlăturarea acestor sporuri a fost justificată de a apărării securității naționale și ordinii publice.
În susținerea celor de mai sus indicăm Decizia nr.21 a Jp ronunțată în dos.nr.5/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă J care în interpretarea și aplicarea unitară a disp.art.47 din Legea nr.50/1996 a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Lege anr.334/2001, decizie obligatorie în baza art.329, alin.3 din pr.civ.
Pentru cele ce preced, instanța va admite acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată, respectiv va acorda drepturile solicitate în valoare actualizată cu indicele de inflație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa
