Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 773/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 773/R-CM
Ședința publică din 15 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de reclamanții, -. și, împotriva sentinței civile nr.220/F-CM din data de 26.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise, din partea recurenților-reclamanți.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17 octombrie 2008, la Curtea de Apel Pitești, reclamanții, -. și - au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești, Tribunalul Vâlcea și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin acțiunea ce se va pronunța să fie obligați aceștia în solidar la plata despăgubirilor echivalente cu diferențele de drepturi salariale cuvenite reclamanților, calculate în funcție de treapta profesională a acestora și de coeficientul de multiplicare prevăzut de lege pentru grefieri și grefieri documentariști cu studii medii și respectiv drepturile salariale primite efectiv de reclamanți care au fost calculate în funcție de coeficientul de multiplicare prevăzut de lege pentru arhivari și registratori, diferențe calculate în funcție de coeficientul de multiplicare prevăzut de lege pentru grefieri, arhivari și registratori, diferențe calculate începând cu data de 27 ianuarie 2007 și până la încetarea stării de discriminare.
De asemenea au solicitat să fie obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a fost citat în calitate de expert.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că dețin funcția de grefier arhivar în cadrul Judecătoriei Horezu, făcând parte din corpul grefierilor cu studii medii și sunt discriminați salarial față de ceilalți grefieri cu studii medii, contrar prevederilor nr.OG137/2000 și art.154 alin.3 din Codul muncii.
Sub imperiul Legii nr.50/1996, funcția de grefier arhivar era reglementată în afara corpului profesional al grefierilor, iar prin modificările intervenite în statutul personalului auxiliar din instanțele judecătorești - art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.567/2004, arhivarii au fost integrați în corpul profesional al grefierilor, aceștia făcând parte din categoria grefierilor cu studii medii.
Au mai arătat reclamanții că, referitor la atribuțiile concrete de serviciu ale grefierilor, legiuitorul nu a operat nici o diferențiere de salarizare între grefierii cu studii medii, indiferent dacă aceștia sunt grefieri de ședință, grefieri documentariști sau grefieri statisticieni.
Consideră reclamanții că nu se justifică discriminarea salarială în raport cu ceilalți grefieri.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii, susținând că diferențierea în salarizarea personalului auxiliar de specialitate nu s-a făcut arbitrar, ci este justificată prin conținutul diferit al funcției ocupate, pregătirea profesională diferențiată și responsabilitățile pe care le implică aceste categorii de grefieri.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.220/F-CM din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Piteștia respins ca nefondată acțiunea, reținând următoarele:
"În baza dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a constatat că excepția nu este întemeiată.
Potrivit Legii nr.500/2002 și nr.HG208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică și prin dispozițiile art.1 din nr.OG22/2002 aprobată prin Legea nr.288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetul acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Reclamanții dețin funcția de grefier arhivar cu studii medii în cadrul Judecătoriei Horezu.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, personalul auxiliar de specialitate al acestor instanțe este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști
Corpul grefierilor este alcătuit din grefieri cu studii superioare și grefieri cu studii medii.
Prin Legea nr.567/2004 și nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, legiuitorul a înțeles să atribuie anumitor categorii de grefieri beneficii salariale superioare în raport cu altele, concretizate într-un coeficient de multiplicare superior.
Diferențierea de salarizare are la bază criterii obiective privind pregătirea profesională diferită, specializată, precum și atribuțiile de serviciu concrete ale diferitelor categorii de personal auxiliar.
Din cuprinsul prevederilor art.54, art.60, art.61 și art.62 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că atribuțiile de serviciu ale grefierului arhivar sunt în mod evident diferite, inclusiv sub aspectul complexității, în raport cu cele ale grefierului de ședință, grefierului statistician și grefierului documentarist.
Complexitatea sarcinilor de serviciu este motivul pentru care legiuitorul nu recunoaște grefierilor arhivari aceiași coeficienți de multiplicare prevăzuți pentru celelalte categorii de grefier.
Având în vedere că drepturile salariale ale reclamanților au fost stabilite în conformitate cu conținutul concret al atribuțiilor de serviciu și complexitatea acestora, precum și cu răspunderea funcției, pretențiile formulate prin acțiune apar a fi nejustificate."
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs reclamanții, susținând că este nelegală și netemeinică pentru motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a susținut în esență faptul că în mod greșit a fost respinsă acțiunea formulată de către aceștia, deoarece nu se justifică nici o diferențiere de tratament a grefierilor arhivari și a celor registratori față de cealaltă componentă a corpului grefierilor, grefierul de ședință, documentarist și statistician.
Se susține că aceștia se află într-o situație identică, nu doar comparabilă cu restul grefierilor cu studii medii, că nu s-a avut în vedere Directiva 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare, cele două principii fundamentale, cel al egalității de tratament potrivit art.154 Codul muncii și cel al diferențierii salariilor în raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau gradele profesionale, cu calitatea și cantitatea muncii și respectiv condițiile de muncă.
Consideră că prin neacordarea coeficientului de salarizare pentru grefierii cu studii medii, aceștia sunt evident și grav discriminați în sensul art.2 alin.1 și 3 și art.6 din nr.OG137/2000 și în conformitate cu art.16 din Constituția României, precum și art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.14 din Convenția Europeană privind Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, respectiv Protocolul nr.12 din această Convenție, art.4 din Carta Socială Europeană (2-6).
Examinând sentința recurată sub aspectul motivului de recurs invocat, în raport cu actele dosarului, cum și sub toate aspectele față de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Prima instanță, în raport de temeiul juridic în baza căruia reclamanții au introdus acțiunea și anume existența unei situații discriminatorii față de cealaltă componentă a corpului grefierilor, în sensul nr.OG137 din 31 august 2000, astfel cum a fost republicată, în mod corect a procedat la respingerea acesteia.
Astfel, prin Decizia nr.1325 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Curtea Constituțională s-a stabilit că prevederile art.2 alin.1, 2, 4 și 11, art.11 și art.27 alin.2 și 6 din OG nr.137/2000 sunt neconstituționale, statuând "În virtutea textelor constituționale, art.1 și 61 din Constituție, Parlamentul și prin delegare legislativă în condițiile art.115, Guvernul are competența de a institui, modifica și abroga norme juridice de aplicare generală. Instanțele judecătorești nu au o asemenea competență, misiunea lor constituțională fiind aceea de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective".
Prin urmare, modul de stabilire prin lege a unor drepturi salariale în virtutea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin nr.OG137/2000.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că prima instanță în mod corect a interpretat dispozițiile legale în materie, opțiunea legiuitorului de a delimita o parte însemnată a personalului de specialitate utilizând unitar termenul de grefier nu trebuie interpretată în sensul că salarizarea tuturor acestora, independent de orice alte împrejurări care determină diferențe obiective, trebuie să fie egală.
Din cuprinsul nr.OG8/2007 rezultă că această interpretare nu este permisă, întrucât în anexele sale stabilește indemnizații diferite pentru personalul auxiliar de specialitate raportat la funcția deținută, studii, grad sau treaptă profesională.
În mod corect a reținut prima instanță faptul că drepturile salariale ale reclamanților-recurenți au fost stabilite în conformitate cu conținutul concret al atribuțiilor de serviciu și complexitatea acestora, precum și cu răspunderea funcției, avându-se în vedere dispozițiile Legii nr.567/2004, nr.OG8/2007 și Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, situație față de care nu se impunea admiterea acțiunii.
Întrucât nu există nici un motiv de recurs din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă care să conducă la modificarea sau casarea sentinței, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, urmează ca în baza art.312 pct.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții, -. și, împotriva sentinței civile nr.220/F-CM din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/07.05.2009.
Jud.fond: -.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
