Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 825/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 825/R/2008
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTORI: Adrian Repede, Carmen Marta Vitoș Lucia
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de pârâta ȘI PODURI SA împotriva deciziei civile nr. 371 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, la data de 11.02.2008, în dosarul nr-, privind și pe reclamantul SINDICATUL LIBER SC ȘI PODURI SA, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul contestatoarei-pârâte, consilier juridic, care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei-reclamante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare a fost declarată și motivată în termenul legal, a fost comunicată intimatului și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 28.03.2008, de către intimatul-reclamant, întâmpinare în două exemplare, un exemplar comunicându-se în ședință reprezentantului intimatei-reclamante.
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatei-reclamante învederează faptul că pentru admiterea contestației în anulare este necesar ca hotărârea contestată că fie rezultatul unei greșeli materiale.
Instanța arată că potrivit art. 318 Cod procedură civilă pot fi supuse contestației în anulare hotărârile instanțelor de recurs când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul de greșeală de ordin procedural.
Instanța, în virtutea rolului activ prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea contestației în anulare, raportat la motivele invocate de contestatoare.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile contestate și rejudecarea cauzei, potrivit memoriului depus la dosar.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 2038 din 8 oct. 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului SINDICATUL LIBER SC ȘI PODURI SA S, împotriva pârâtei SC ȘI PODURI SA, privind obligarea pârâtei la plata contravalorii a 6 salarii medii pe societate către fiecare din cei 81 de foști salariați concediați.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că cei 81 de foști angajați ai SC și Poduri S SA au fost concediați în data de 19 iunie 2007, dată la care angajatorul a dispus în mod unilateral concedierea colectivă a acestora în conformitate cu prevederile art. 65 alin. 1 din Codul Muncii pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
La data de 18 aprilie 2007 noul acționar a achitat plata prețului acțiunilor cumpărate de la SC și Poduri S SA, moment din care SC SA a devenit noul proprietar al SC și Poduri S SA.
Noul proprietar al SC și Poduri S SA a preluat drepturile și obligațiile existente în momentul transferului de proprietate, adică la data plății prețului acțiunilor, respectiv data de 18 aprilie 2007.
In Actul adițional nr. 1 la Contractul Colectiv de Muncă, încheiat la nivel de societate se prevede în art. 5 obligația plății a 6 salarii compensatorii în cazul în care cumpărătorul recurge la disponibilizări colective de personal.
În oferta de vânzare de acțiuni la SC și Poduri S SA Z, care face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 2341 din 5 aprilie 2007 este prevăzut faptul că societatea pârâtă a procedat la restructurarea unui număr de 83 de angajați anterior întocmirii dosarului de prezentare, după restructurare rămânând un număr de 31 de angajați care au fost preluați de către noul proprietar.
Obligația plății celor 6 salarii compensatorii ia ființă pentru noul cumpărător al societății pârâte doar în cazul în care acesta recurge la disponibilizări din cei 31 de angajați pe care i-a preluat.
Referitor la Actul adițional nr. 1 la Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul SC și Poduri S SA, instanța a reținut că acesta produce efecte juridice doar între părțile semnatare și nu este opozabil noului proprietar al societății pârâte.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 371/R/11.02.2008 Curții de Apel Clujs -a admis în parte recursul formulat de reclamantul SINDICATUL LIBER SC ȘI PODURI SA în numele membrilor săi împotriva sentinței civile nr. 2038/08.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, care a fost modificată în parte în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul SINDICATUL LIBER SC ȘI PODURI SA Z împotriva pârâtei SC ȘI PODURI SA Z, și în consecință:
A fost obligată pârâta la plata contravalorii a 6 salarii medii pe societate în favoarea reclamanților, G, R, I, II,.
S-au menținut dispozițiile sentinței atacate în ce privește respingerea acțiunii pentru reclamanții, N, G, G, -, A, -,.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:
Disponibilizările efectuate cu privire la, G, R, I, II, se încadrează în noțiunea de disponibilizări colective, așa cum este definită de art. 2 din nr.OUG 98/1999.
În cazul vânzării de acțiuni are loc doar o schimbare a proprietarului acțiunilor iar nu și o schimbare a titularului obligațiilor născute din contractul de muncă pentru angajator deoarece persoana juridică nu suferă transformări care să intereseze materia contractului colectiv sau individual de muncă.
La art. 97 alin. 3 din actul adițional nr. 1 din 05.10.2006 înregistrat la Direcția de muncă S, se prevede că în toate situațiile de reorganizare sau de privatizare a unității, obligațiile prevăzute de acest contract colectiv de muncă se transmit noilor subiecte de drept rezultate din aceste operațiuni juridice.
În același act adițional, la alin. 4 al art. 97, se prevede că în cazul privatizării unității, parțiale sau totale se vor include în contractul de vânzare-cumpărare, clauze de menținere a numărului de salariați existenți și a profilului de activitate, timp de 5 ani.
Sancțiunea nerespectării acestei obligații a fost menționată expres în aliniatul următor, alin. 5, prevăzându-se că în cazul în care din motive neimputabile salariaților, cumpărătorul recurge la disponibilizări colective de personal cu încălcarea prevederilor alin. 4, îi revine obligația de a acorda 6 salarii medii pe unitate pentru întreg personalul disponibilizat.
Obligația prevăzută de alin. 4, aceea de a include clauza de menținere a numărului de salariați existenți și a profilului de activitate, nu a fost respectată prin urmare la acel moment, al încheierii contractului de vânzare de acțiuni din data de 05.04.2007, s-a născut și obligația de plată a celor 6 salarii medii pe unitate pentru fiecare persoană disponibilizată ulterior acelei date.
În ce privește reclamanții, N, G, -, A, acestora nu li se cuvin plăți compensatorii deoarece au fost disponibilizați anterior datei încheierii contractului de vânzare de acțiuni, prin urmare nu le este aplicabilă clauza de la alin. 4 și 5 art. 97 din Actul adițional menționat care a devenit aplicabilă doar pentru disponibilizările făcute după această dată.
Reclamanții, G, - și-au data demisia prin urmare aceștia nu se încadrează în noțiunea de disponibilizați, disponibilizarea implicând o desfacere forțată a contractului de muncă iar nu un voluntară, iar dacă și-au data demisia nu au putut fi disponibilizați.
Cât privește reclamantul, acesta nu a avut calitatea de angajat prin urmare este străin de cauză.
Reclamanții, s-au pensionat iar contractul lor de muncă a încetat de drept potrivit art. 56 alin. 1 lit. c din Codul muncii iar nu prin disponibilizare, nefiind incidente nici în cazul acestora dispozițiile actului adițional.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea a admis recursul în parte, conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea SC și Poduri SA, invocând prev.art.318 Cod proc.civ. respectiv faptul că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
S- solicitat totodată în baza art.3191Cod proc.civ. suspendarea executării deciziei civile nr. 371/R/11.02.2008, până la soluționarea contestației în anulare.
În motivarea contestației, s- invocat faptul că instanța omis sau a confundat unele elemente și date importante cuprinse în Cap. 8 punctele 8.3 și 8.4 din Contractul de vânzare de acțiuni din 5.04.2007.
Atât din considerentele hotărârii, cât și din dispozitivul acesteia, lipsește cuantumul salariului mediu pe societate aprobat de instanța de judecată.
Tot ca urmare unei greșeli materiale, instanța a confundat cumpărătorul care este SC SRL cu SC și Poduri S SA.
Datorită acestei greșeli în mod nelegal instanța a obligat la plata salariilor compensatorii în condițiile în care în art.97 alin.5 din actul adițional nr.1/5.10.2006 se prevede că obligația de plată a salariilor compensatorii intervine numai în cazul în care cumpărătorul recurge la disponibilizări colective de personal, adică SC SRL și nu pentru disponibilizări efectuate de societate anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Sindicatul Liber și Poduri SA Z solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că motivul greșitei stabiliri a situației de fapt excede cadrului limitativ și expres prev.de art.318 Cod proc.civ. contestatoarea promovând practic un nou recurs la recurs.
Analizând prezenta contestație prin prisma motivului invocat, curtea constată că aceasta nu este fondată, urmând a fi respinsă.
În ce privește existența unei greșeli materiale, aceasta nu poate fi reținută ca motiv de admisibilitate prezentei contestații.
Contestatoarea invocă neluarea în considerare a clauzelor prevăzute în contractul de vânzare de acțiuni din 5.04.2007 pct. 8.3 și 8.4, precum și confuzia privind identitatea cumpărătorului care este SC SRL.
Aceste aspecte însă nu constituie greșeli materiale în sensul prev.de art. 318 Cod proc.civ.
Doctrina și practica au statuat că sunt erori materiale care să atragă admisibilitatea unei contestații în anulare întemeiate pe disp.art.318 Cod proc.civ. cele constând în greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca insuficient timbrat, ori făcut de o persoană fără calitate și alte situații asemănătoare, pentru verificarea acestor situații nefiind necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor.
În speță, contestatoarea invocă greșita interpretare de către instanța de recurs a clauzelor contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, aspect care însă nu poate fi analizat prin prisma art.318 Cod proc.civ. o eventuală verificare echivalând cu reaprecierea probelor, ceea ce în cadrul contestației în anulare, cale de atac extraordinară, de retractare, nu este admisibil.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.319 și urm. Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de pârâta SC și Poduri SA împotriva deciziei civile nr. 371 din 11.02.2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
Red. MV dact.GC
2 ex/17.04.2008
Jud. recurs:,
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Carmen Marta Vitoș Lucia
