Cerere necontencioasă. Decizia 918/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 918
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantele - SRL, cu sediul în B, str. -, nr.2, Parter,.2, Sector 1, - ART SRL, cu sediul în B,-, Sector 1, Cod poștal -, - & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B,-, bloc.23,.38, Sector 2, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 649 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata intervenientă, cu sediul în B,-, Sector 1, cod poștal -.
Cererea de recurs formulată de reclamanta - SRL fiind timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 08.05.2008, timbru judiciar de 1 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au recurenta reclamantă - & Asociații SRL B reprezentată de avocat din Baroul București și intimata intervenientă Romano B, reprezentată de avocat, lipsă fiind recurentele reclamante - Art SRL B și - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimata intervenientă depune la dosar întâmpinare pe care o înmânează și apărătorului recurentei - & Asociații SRL
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, solicită acordarea cuvântului în dezbateri și judecarea cauzei la acest termen de judecată chiar dacă este perioada vacanței judecătorești.
Curtea, față de solicitarea părților prezente prin apărători de a se soluționa cauza în fond, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta - & Asociații SRL, solicită admiterea recursurilor în temeiul art. 312 al. 1 teza 1 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 304/1 pr.civ. și pe cale de consecință modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată în temeiul art. 312 al. 2.pr.civ. privind încuviințarea lucrărilor speciale de conservare și asigurare a imobilului.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata intervenientă arată că cele două critici formulate de recurente sunt nefondate. În mod corect instanța de fond a considerat cererea de intervenție admisibilă deoarece Romano justifica un interes legitim în formularea acestei cereri, deoarece tribunalul Dolj prin încheierea de ședință din 10.07.2007 le-a admis cererea și a dispus suspendarea autorizației de construire nr. -4 emisă de Primarul sectorului 1 și oprirea executării lucrărilor până la soluționarea pe fond a cauzei, având calitatea de reclamant în cererea de anulare autorizație.
În mod corect instanța de fond a constatat că cererea are caracter contencios și conform art. 335.pr.civ. a respins cererea reclamantelor. Precizează că recurentele au încercat prin numeroase cereri necontencioase obținerea unei hotărâri care să eludeze dispozițiile încheierii de suspendare a autorizației de construire, dar toate au fost respinse fie ca inadmisibile fie ca neîntemeiate.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței.
Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ la 24.03.2008, reclamanții - SRL, - " Art SRL și - & Asociații SRL au solicitat instanței în temeiul art. 331 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, fără citarea părților, în procedură necontencioasă, încuviințarea executării lucrărilor speciale de conservare și asigurare a construcției, Plaza " stabilite prin raportul de expertiză tehnică admis prin încheierea din 25.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 1
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că reclamanta - SRL a achiziționat un teren situat în B--15, sector 1, în imediata vecinătate a Catedralei,Sf." și a obținut toate avizele și autorizațiile legale pentru edificarea unei construcții.
Au mai arătat reclamanții că prin încheierea executorie din data de 10 iulie 2007 pronunțată de tribunalul Dolja fost suspendată autorizația de construire nr. -4/24.02.2006, fiind oprite lucrările până la soluționarea cauzei pe fond, în prezent cauza ce formează obiectul dosarului nr- fiind pe rolul Tribunalului Dâmbovița, care a suspendat la rândul său judecata și a trimis dosarul la Curtea Constituțională pentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, timp în care există pericolul de a se agrava starea imobilului a cărei construcție a fost oprită intempestiv. La dosar reclamanta a depus raportul de expertiză tehnică judiciară din 15.09.2007, încheierile de ședință din 25.09.2007, 10.07.2007 ale Tribunalului Dolj, planșe fotografice, încheierea din 21.02.2008 a Tribunalului Dâmbovița, protocolul de lucrări speciale, copie autorizație de construire, copie de pe proiectul de monitorizare a construcției, expertiză tehnică - studiu de impact.
La data de 22.04.2008, Romano Bad epus o cerere de intervenție, prin care a arătat că are interes să o formuleze în raport de faptul că reclamanții și-au intitulat cererea necontencioasă, în condițiile în care instanța a dispus suspendarea autorizației de construire și oprirea lucrărilor la construcția efectuată de reclamanți, la cererea sa, iar pe rolul instanței se află un dosar de fond ce privește anularea respectivei autorizații de construcție. A mai arătat intervenienta că reclamanții au mai solicitat pronunțarea unor astfel de încheieri, care au fost respinse de instanțele de judecată.
Instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată, având în vedere interesul Romano B, care este parte în dosarul ce soluționează fondul litigiului dintre ea și reclamanți.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 649/22 aprilie 2008 prin care a respins cererea formulată de reclamanții - SRL, - Art SRL B, - & Asociații SRL B, intervenientă în cauză fiind Romano
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că reclamanții se află în litigiu cu Romano B, într-o cauză prin care aceasta a solicitat anularea autorizației de construire nr. -4/24.02.2006 și suspendarea acesteia ca și oprirea lucrărilor la construcția edificată de aceștia. În respectiva cauză, instanța a dispus suspendarea autorizației de construire nr. -4/24.02.2006 și oprirea lucrărilor de construcție, iar respectivul dosar nu a fost încă soluționat pe fond, în prezent judecata fiind suspendată pentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de către Romano B, instanța de fond a considerat că aceasta este admisibilă atâta vreme cât chiar dispozițiile art. 335 Cod procedură civilă fac referire la aceasta.
În același timp prima instanță a observat că cererea de intervenție nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 49, art.50 sau art. 51 Cod procedură civilă, întrucât aceasta nu este făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată și nu are potrivit art. 112 cod procedură civilă un obiect propriu prin care se solicită un drept potrivnic, dar în același timp nu se poate spune nici că este o cerere de intervenție accesorie pentru că nu este făcută în interesul vreunei părți din cauza de față, motiv pentru care instanța de fond a considerat că o cerere de intervenție formulată în procedura necontencioasă poate fi și sub forma unei cereri de intervenție atipică. De altfel instanța de fond a reținut că prin această cerere s-a urmărit mai mult informarea instanței cu privire la obiecțiile pe care arhiepiscopia Romano B le are în ceea ce privește caracterul necontencios al cauzei, motiv pentru care a apreciat că nu se poate pronunța asupra acesteia, atâta vreme cât ele constituie simple obiecții, care urmează a fi avute în vedere potrivit art. 335 Cod procedură civilă.
S-a mai reținut că potrivit art. 331 Cod procedură civilă, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească un drept potrivnic față de o altă persoană sunt supuse dispozițiilor privind procedura necontencioasă. Principala caracteristică a acestei proceduri necontencioase rezidă din lipsa unui conflict de interese ca și prin lipsa oricărui litigiu.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că cererea formulată de reclamanți privitoare la încuviințarea executării lucrărilor speciale de conservare și asigurare a construcției, prezintă un caracter contencios atâta vreme cât pe rolul acestei instanțe se află dosarul prin care se solicită anularea autorizației și prin care a fost admisă suspendarea autorizației de construire nr. -4/24.02.2006, și oprirea lucrărilor de construcție la respectivul imobil, urmând ca în baza art. 335 Cod procedură civilă să se respingă cererea întrucât aceasta prezintă caracter contencios.
Împotriva sentinței nr. 649/22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios Administrativ au declarat recurs reclamanții - SRL, - Art SRL B, - & Asociații SRL B care au criticat hotărârea pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit s-a admis în principiu cererea de intervenție formulată de Romano, considerând că aceasta justifică un interes legitim, deoarece în raport de obiectul cererii, formulată pe calea procedurii necontencioase, în temeiul art. 331 din Codul d e procedură civilă aceasta nu îndeplinea condiția interesului legitim.
De asemenea, au mai susținut recurentele că în mod eronat instanța de fond a
respins cererea formulată pe calea procedurii necontencioase, deoarece chiar dacă aceasta este în legătură cu cauza ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dâmbovița, nu transformă cererea din una având caracter necontencios în una contencioasă. Mai mult, s-a arătat în motivele de recurs de recurentele petente că solicită efectuarea unor lucrări având un cu totul alt caracter decât cel al lucrărilor vizate de Încheierea din data de 10.07.2007 pronunțată de tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, iar dreptul acestora de a efectua lucrările de asigurare și conservare nu este un drept potrivnic față de Romano.
Au mai susținut recurentele că necesitatea realizării lucrărilor de punere în siguranță și conservare rezultă în mod evident din concluziile Raportului de expertiză, iar aceste concluzii nu au fost contestate cu atât mai puțin nu s-au adus dovezi în combaterea lor.
S-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
La data de 27 mai 2008 recurenta - & ASOCIAȚII SRL B depus motive de recurs cu privire la recursul declarat împotriva sentinței nr. 649/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că în mod eronat instanța de fond a respins cererea cu motivarea că aceasta prezintă un caracter contencios.
A menționat că prin încheierea din 10.07.2007 pronunțată de tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul -, s-a dispus suspendarea autorizației de construire -4/2006 până la soluționarea pe fond a cauzei.
Pe de altă parte, a arătat, că prin Raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr-, experții tehnici judiciari au constatat necesitatea ca oprirea lucrărilor să fie făcută cu luarea complexului de măsuri de conservare și punerea în siguranță a construcției.
Sub acest aspect, recurenta a susținut că luarea acestor măsuri de conservare și punere în siguranță a clădirii trebuie făcută tot cu încuviințarea instanței ceea ce se înscrie în domeniul art. 331.pr.civ. respectiv, darea autorizațiilor judecătorești sau luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare ".
A mai susținut că luarea acestor măsuri de conservare și asigurare nu presupune, stabilirea unui drept potrivnic față de altă persoană ", motiv pentru care consideră că litigiul de față nu are ca obiect stabilirea unui asemenea drept potrivnic.
A solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I raportat la art. 304 pct.9 și art. 3041Cod procedură civilă și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 312 alin. 2.proc.civ.
La data de 27.05.2008 recurenta reclamantă - SRL Baf ormulat motive de recurs detailate la recursul deja declarat în termenul legal, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct.8 și motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă - în ceea ce privește soluționarea cererii de intervenție formulată de Romano
A susținut că în mod netemeinic a procedat instanța de fond, admițând în principiu cererea de intervenție, reținând eronat că Romano justifică un interes dat de faptul că, aceasta este parte în dosarul ce soluționează fondul litigiului dintre ea și reclamanți ".
Consideră că instanța trebuia să analizeze existența unui interes juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret al cererii Romano, în raport de obiectul cererii formulată de petente. Mai mult susține că nici intervenienta, în cererea sa, nu arată care este interesul său legitim ca să nu se execute lucrările de punere în siguranță și conservare a clădirii Plaza și nici instanța de fond, în hotărârea atacată nu motivează de ce.
De asemenea, menționează că instanța nu a analizat și nu a reținut, în mod eronat, susținerea recurentei reclamante - SRL B susținute și în notele scrise depuse în raport de cererea de intervenție, în conformitate cu care arată că indiferent de cauza care a determinat oprirea intempestivă a lucrărilor, necesitatea întreprinderii urgente a măsurilor de conservare și asigurare există, astfel cum se atestă prin raportul de expertiză tehnică judiciară depus la dosar.
Totodată mai critică hotărârea pronunțată, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct.8 și motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, prin aceea că în mod eronat a respins cererea formulată de petente, în baza art. 335.pr.civ. ajungând la concluzia că are un caracter contencios pentru simplul motiv că pe rolul aceleiași instanțe, se află dosarul prin care se solicită anularea autorizației și prin care a fost admisă suspendarea autorizației de construire ".
Susține că instanța de fond ignoră faptul că obiectele celor două dosare sunt complet diferite și deduce existența unui pretins, caracter contencios " al cererii petentelor prin simpla extindere a caracterului contencios al cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, interpretând greșit dispozițiile legii aplicabile în speță.
A mai arătat că, caracterul contencios al procedurii de soluționare a cererilor formulate în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița nu poate afecta caracterul necontencios al cererii petentelor, astfel cum eronat s-a reținut de instanța de fond.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, respingerea cererii de intervenție formulată de Romano, ca inadmisibilă și admiterea cererii de încuviințare a lucrărilor speciale de conservare și asigurare a construcției, Plaza " stabilite prin Raportul de expertiză tehnică depus la 15.11.2007 în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 1
În temeiul art. 115.pr.civilă, intimata intervenientă Romano a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor formulate de reclamantele - SRL B, - ART SRL B, - & ASOCIAȚII SRL
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 331.pr. civ. cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești, sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor de procedură arătate.
Ceea ce distinge jurisdicția grațioasă de cea contencioasă este că în aceasta din urmă există un conflict de interese între mai multe persoane și pretenții opuse de apărat. În schimb, în jurisdicția grațioasă nu se tinde la stabilirea unui drept în contra celeilalte părți, ci instanța exercită un control, o adevărată "tutelă" judecătorească în privința cererilor cu care a fost sesizată.
Întrucât cele trei părți reclamante, respectiv: - SRL B, - ART SRL B, - & ASOCIAȚII SRL B, au declarat împreună recursul, motivele acestora vor fi analizate împreună, atât cele inițiale cât și completările ulterioare.
Primul motiv de recurs cu privire la greșita admitere în principiu a cererii de intervenție este nefondat. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 335.pr. civ. dacă cererea, prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
Din dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă, fără putință de tăgadă, că intervenția într-o cauză necontencioasă este permisă de legiuitor, intervenientul putând învedera instanței caracterul contencios al cererii pretins necontencioasă. Așa fiind, instanța este ținută să facă o analiză formală a cererii de intervenție și dacă aceasta îndeplinește condițiile legale, să dispună admiterea acesteia în principiu, pentru ca intervenientul să poată sta în proces și să arate punctul său de vedere asupra cererii principale pretins necontencioase.
C de al doilea motiv de recurs cu privire la greșita respingere a cererii formulate pe calea procedurii necontencioase este, de asemenea nefondat. Potrivit art. 335.pr. civ. menționat mai sus, dacă cererea prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
Or, în cauza de față, conflictul dintre părți este evident, rezultând și din multitudinea litigiilor ce se poartă între ele în legătură cu această construcție. În mod corect prima instanță a apreciat caracterul contencios al litigiului, având în vedere că necesitatea eventualelor lucrări de conservare a clădirii ar trebui stabilită în contradictoriu cu intervenienta Romano-, ținând seama de hotărârea irevocabilă prin care a fost oprită executarea lucrărilor (deci oricăror lucrări) până la soluționarea pe fond a cauzei privind anularea autorizației de construcție.
Mai susțin recurentele că luarea cestor măsuri de conservare și asigurare nu presupune "stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană", iar litigiul de față nu are ca obiect stabilirea unui asemenea drept potrivnic. Susținerea este nefondată având în vedere, cum am arătat mai sus, dreptul câștigat de intervenientă de a fi suspendată orice lucrare, astfel că solicitarea recurentelor reclamante de a se încuviința efectuarea unor lucrări de conservare se impune a fi analizată în contradictoriu cu toate părțile interesate în cauză, interesul intervenientei fiind evident, aceasta dorind eventual demolarea construcției și nu consolidarea ei.
În aceste condiții "dreptul potrivnic" este dat de permisiunea de a executa lucrări de conservare în condițiile stopării oricăror lucrări, solicitare ce se impune a fi analizată în contradictoriu cu toate părțile din proces.
Mai mult decât atât, în doctrină au fost exemplificare tipurile de cereri ce pot fi soluționate pe calea procedurii necontencioase, astfel: cererea de încuviințare a adopției, cererea de înregistrare a sindicatului, cererea de efectuare a unor mențiuni în registrul comerțului, cererea de investire cu formulă executorie, acordarea personalității juridice asociațiilor și fundațiilor, cererea de încuviințare a executării silire etc. În aceste situații este evident caracterul necontencios al cererilor, ceea ce nu se poate reține în cauza de față.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu sunt incidente motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9.pr. civ. astfel că în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., vor fi respinse recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantele - SRL cu sediul în B, str. -, nr.2, Parter,.2, Sector 1, - ART SRL cu sediul în B,-, Sector 1, Cod poștal -, - & ASOCIAȚII SRL cu sediul în B,-, bloc.23,.38, Sector 2, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 649 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata intervenientă cu sediul în B,-, Sector 1, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF
Tehnored. CMF
2.ex/23.07.2008
f- Tribunal D
jud.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
