Pretentii civile. Speta. Decizia 1419/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1419
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, -.A,.26, jud.P, împotriva sentinței civile nr.817 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Banca Comercială Română SA, cu sediul în B,-, sector 3, Banca Comercială Română SA-Sucursala Județeană P, cu sediul în P,-, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat din cadrul Baroului P, intimata-pârâtă Banca Comercială SA prin consilier juridic, lipsă fiind intimata-pârâtă Banca Comercială Română SA-Sucursala Județeană
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta-reclamantă, arată că pe rolul Tribunalului Prahova, s-a formulat de către recurenta-reclamantă o nouă acțiune, prin care aceasta a solicitat să se ia act de acceptarea de către BCR a ofertei privind lansarea programului "retragerea de ", precum și să se constate că între părți convenția a fost încheiată prin ajungerea acceptării ofertei la cunoștința ofertantului, respectiv a angajatorului și să fie obligată Banca Comercială Română la consecințele ce decurg din încheierea convenției, respectiv la emiterea deciziei de încetare a contractului individual de muncă prin acordul părților, în condițiile ofertei programului "retragerea de " și la plata drepturilor bănești urmare a acestui program.
Consideră că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile prev. de art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, astfel că solicită suspendarea judecării prezentului recurs până la soluționarea cauzei despre care a făcut vorbire mai sus, depunând un certificat de grefă eliberat de Tribunalul Prahova și copie de pe petitul acțiunii înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova.
Mai precizează că recurenta-reclamantă este în continuare angajata Băncii Comerciale Române SA.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă Banca Comercială Română SA, solicită respingerea cererii de suspendare a judecării prezentului recurs formulată de avocatul recurentei-reclamante, considerând acțiunea despre care a făcut vorbire avocatul recurentei-reclamante are același obiect ca prezenta acțiune, prin aceeastă nouă acțiune dorindu-se același lucru.
Curtea, constată că prin acțiunea soluționată prin hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs s-a solicitat pe cale incidentală să se stabilească, că recurenta-reclamantă îndeplinește calitatea de eligibilitate în programul "retragerea de ", respectiv că a intervenit încetarea contractului de muncă prin acordul părților, în condițiile stabilite în programul sus-menționat, în principal solicitându-se obligarea pârâtei la acordarea drepturilor salariale, dat fiind că în cauza înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, obiectul judecății îl constituie în principal constatarea convenției intervenite între părți prin întâlnirea ofertei "retragerea de " cu acceptarea acesteia de către reclamantă, precum și la plata drepturilor bănești cuvenite conform programului.
Constatându-se neîndeplinirea condițiilor prev. de disp.art.244 pct.1 Cod procedură civilă, Curtea respinge cererea de suspendare a judecării recursului de față formulată de avocatul recurentei-reclamante.
Avocat pentru recurenta-reclamantă, consilier-juridic pentru intimata-pârâtă Banca Comercială Română SA, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, admiterea acțiunii reclamantei în sensul de a se lua act de acceptarea de către reclamantă a ofertei privind lansarea programului "retragerea de ", să se constate că între părți convenția a fost încheiată prin ajungerea acceptării ofertei la cunoștința ofertantului, respectiv a angajatorului, înainte ca aceasta să devină caducă sau să fie revocată, obligarea Băncii Comerciale Române SA la consecințele ce decurg ca urmare a programului "retragerea de ".
Mai arată că prin întâmpinarea formulată de pârâta Banca Comercială Română SA, s-a invocat excepția inadmisibilității recursului față de împrejurarea că s-a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, lucru cu totul nereal întrucât prima instanță trebuia să vadă care este intenția reclamantei, astfel că se impune respingerea acestei excepții.
Precizează că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, ceea ce a condus la o apreciere greșită a situației de fapt și de drept existentă între părți. Astfel, se reține că programul "retragerea de " reprezintă o inițiativă benevolă a angajatorului fără a genera obligații în sarcina acestuia.
De asemenea, mai precizează că lansarea acestui program reprezintă o ofertă, iar cererile depuse de salariații care au optat pentru înscrierea în acest program și care îndeplinesc condițiile impuse, nu reprezintă altceva decât acceptarea ofertei, iar din acest moment se naște obligația corelativă în sarcina angajatorului, respectiv BCR, de a proceda la valorificarea cererii reclamante, de a acorda drepturile prevăzute în program în mod egal și nediscriminatoriu.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței depuse la dosar, reprezentând onorariu de apărător.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă Banca Comercială Română SA, solicită respingerea ca nefondat a recursului reclamantei, potrivit motivelor din întâmpinarea depusă la dosar, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la ribunalul Prahova reclamanta chemat in judecata pe parata Banca Comerciala - Sucursala Județeană solicitând acordarea drepturilor salariale stabilite prin programul "Retragere de ".
În motivarea acțiunii reclamanta arătat că începând cu data de 01.01.2007 BCR a demarat programul "Retragerea de, adresat salariaților care in cursul anului 2007 mai au intre 5 si 8 ani la îndeplinirea condițiilor pentru pensionare limita de vârstă si care nu se încadrează în condițiile pentru pensionare anticipate.
A mai arătat reclamanta că la data de 6.07.2007 a completat cerere pentru înscrierea in programul inițiat de patron cerere ce a fost avizata favorabil la nivelul Sucursalei Județene P, dar care a fost respinsă de Centrala BCR prin adresa nr. 8815/12.09.2007 și comunicată la data de 19.09.2007, adresă prin care nu s-a specificat dacă îndeplinește sau nu condițiile de eligibilitate.
Sustine reclamanta ca prin răspunsul Centralei BCR s-a comis o discriminare fata de aceasta vizând relațiile sale de munca cu angajatorul, lucru care contravine Constituției.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Parata Banca Comerciala SA formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a instanței, precizând totodată că acțiunea dedusă judecății nu este un litigiu de munca, întrucât pretențiile reclamantei exced raportului juridic de munca dintre aceasta si BCR, fiind un litigiu de natura civila pe drept comun pentru care competenta de soluționare aparține în conformitate cu disp. art. 5 cod pr. civila -Tribunalului B în a cărei circumscripție își are sediul pârâta.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că reclamanta nu a precizat în mod concret care sunt faptele invocate de natura sa conducă la existenta unei eventuale discriminări din partea acesteia.
Sub aspectul temeiului de drept invocat prin acțiune, pârâta susține că cererea reclamantei pentru a i se acorda recompensa din programul "Retragerea de ", nu reprezintă un drept prevăzut de legislația muncii, cererea acesteia nefiind aprobata din motive obiective generate de politica financiara și de resurse umane a BCR SA.
parata că, lansarea programului de către angajator oferea numai posibilitatea salariaților de a se înscrie în program ceea ce nu echivalează si cu o obligație pentru acesta de a aproba toate cererile înregistrate. iar inițierea programului nu se înscrie în categoria drepturilor omului și a libertăților fundamentale fiind numai o inițiativă proprie și benevolă angajatorului ce nu trebuie interpretată ca fiind generatoare de obligații absolute în sarcina sa.
La termenul de judecata din 24.01.2008, parata Banca Comerciala SA Sucursala Județeana Pai nvocat excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință precizând că sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridica ale societăților comerciale ce nu pot avea folosința drepturilor civile si nici sta in judecata ca parate.
Deoarece excepția invocată urma să fie pusă în discuție la termenul următor, prin precizarea formulată la data de 08.02.2008, reclamanta a aratat că înțelege să se judece în contradictoriu cu Banca Comercială Română SA (f 31 dosar) și că solicită obligarea acesteia să-i acorde drepturile salariale stabilite prin programul " Retragerea de ".
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 817 din 7 martie 2008 admis excepția lipsei capacității de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a BCR - Sucursala P invocată de pârâtă, a respins acțiunea față de pârâta BCR - Sucursala P, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și pe fond a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța de fond a admis excepția lipsei capacității de folosință și lipsei calității procesuale pasive BCR Sucursala invocată de aceasta, motivat de faptul că potrivit art.43 alin 1 din Legea nr.31/10990 sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică, nefiind aplicabile nici disp.art.41 pr.civ. potrivit cărora asociațiile sau societățile fără personalitate juridică pot sa în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere deoarece această sucursală nu are organe proprii de conducere.
De asemenea, nr.OG99/2006, ce reprezintă legea bancară în România atunci când definește sucursala bancară stabilește faptul că nu are capacitate de folosință, fiind dependentă din punct de vedere juridic de o instituție de credit sau de o instituție financiară.
Referitor la calitatea procesuală pasivă s-a reținut că nu există identitate între persoana prevăzută în contractul de muncă ca fiind cea care și-a asumat anumite obligații față de reclamantă. Astfel, așa cum rezultă din ultimul act adițional la contractul individual de muncă nr.82/01.12.1990 angajatorul reclamantei este Banca Comercială Română SA, cu sediul în B, iar locul de muncă este la Sucursala Județeană
Pe fond, instanța a reținut că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat prin acțiune acordarea drepturilor stabilite prin programul "Retragerea de ", program demarat de BCR începând cu data de 1 ianuarie 2007, precizând că îndeplinește condițiile de eligibilitate în sensul că mai are între 5 și 8 ani până la îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă și nu se încadrează în condițiile pentru pensionare anticipată, acestea fiind în opinia singurele condiții pe care trebuia să le îndeplinească un salariat eligibil într-un astfel de program.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea în primul rând pe un tratament discriminatoriu din partea băncii, criteriile fiind: sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, însă cererea sa nu a fost aprobată din alte motive, respectiv cele generate de politica financiară și de resurse umane a BCR, în condițiile în care inițierea programului "Retragerea de " a reprezentat o inițiativă benevolă a angajatorului, care nu a generat obligația de a aproba toate cererile de înscriere, salariații fiind informați încă de la inițierea programului că pot exista și situații în care cererile să nu fie aprobate, aplicația fiecărui salariat urmând să fie analizată separat.
Anexa intitulată "Termeni și condiții ai programului Retragerea de " prevede clar 2 condiții cumulative pentru ca salariații să beneficieze de respectivul program și anume: condiția privind vechimea în muncă a solicitantului și condiția privind aprobarea președintelui executiv al BCR, astfel încât este neîntemeiată susținerea reclamantei în sensul că era suficientă numai îndeplinirea condiției de vechime pentru a beneficia de condițiile programului "Retragerea de ".
În cauză, reclamanta îndeplinește numai prima condiție, respectiv cea privind vechimea în muncă, împrejurare necontestată de pârâtă, dar nu s-a făcut dovada existenței aprobării președintelui executiv al BCR, astfel că în lipsa acestei aprobări reclamanta nu poate beneficia de programul respectiv și nici de recompensele bănești prevăzute ca atare, încetarea raporturilor de muncă fiind condiționată de acordul părților.
Numai îndeplinirea condiției de vechime (cea prevăzută la lit.a) nu este suficientă, iar în lipsa acordului părților instanța de judecată nu se poate substitui angajatorului în sensul că nu poate dispune încetarea raporturilor de muncă prin acordul părților și plata unei recompense, o astfel de măsură fiind de natură a conduce la încălcarea principiului libertății contractuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat disp.art.304 pct.7, 8, 9 și art.3041Cod procedură civilă.
A arătat recurenta că se impune a se lua act de acceptarea sa a ofertei privind lansarea programului "Retragerea de ", să se constate că între părți convenția a fost încheiată prin ajungerea acceptării ofertei la cunoștința ofertantului, în speță angajatorul și urmare acestei situații, obligarea acestuia la consecințele ce decurg din încheierea convenției respectiv plata drepturilor bănești aferente acestui program.
A precizat recurenta că îndeplinește cele două condiții impuse de angajator, respectiv vechimea până la pensionare și neîncadrarea în condițiile pentru pensionare anticipată, astfel încât respingerea cererii sale apare ca fiind nelegală și discriminatorie. Astfel, în mod greșit a reținut prima instanță că pentru a beneficia de program trebuia acceptul președintelui BCR întrucât s-ar lăsa la aprecierea unilaterală a acestuia un drept câștigat prin această ofertă.
A mai precizat recurenta că acest program a fost o ofertă a angajatorului care a creat obligații în sarcina acestuia și care nu poate fi lăsat la aprecierea unilaterală a angajatorului împrejurare care ar genera criterii de discriminare.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, admiterea acțiunii în sensul de a se lua act de acceptarea recurentei a ofertei lansată de angajator, să se constate că a fost încheiată convenția prin ajungerea acceptării ofertei la cunoștința ofertantului și obligarea angajatorului ofertant la plata drepturilor bănești aferente acestui program.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în soluționarea cauzei și în raport de disp.art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din examinarea cererii introductive și a motivelor de recurs, Curtea constată că nu a operat nici o modificare a cauzei sau a obiectului judecății sens în care recursul nu apare ca fiind inadmisibil.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că reclamanta-recurentă apreciază că cele două condiții de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească pentru a beneficia de programul "Retragerea de " sunt neîncadrarea în condițiile pentru pensionare anticipată și faptul că se încadrează în categoria 5 - 8 ani până la îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă.
Din actele dosarului (filele 4-10 dosar fond - privind aspecte legate de demararea programului "Retragerea de " precum și din anexa cuprinzând termenii și condițiile programului) rezultă însă că cele două condiții de eligibilitate sunt vechimea și aprobarea președintelui executiv al BCR, menționându-se totodată că retragerea din activitate se realizează în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii iar în cazurile excepționale în care cererile nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte.
În aceste condiții, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod just existența celor două condiții cumulative și îndeplinirea de către reclamantă numai a condiției privind vechimea. Astfel, constatând că reclamanta nu îndeplinește și condiția privind aprobarea președintelui executiv al BCR, prima instanță în mod corect a apreciat cererea ca neîntemeiată, lipsa aprobării conducând la imposibilitatea încetării contractului de muncă prin acordul părților.
Conform principiului simetriei actelor juridice, încheierea contractului este rezultatul consimțământului reciproc al părților astfel încât tot acordul lor de voință poate conduce la încetarea acestui contract.
În condițiile în care angajatorul nu și- dat acordul pentru încetarea contractului individual de muncă în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii, instanța nu este îndrituită, prin încălcarea principiului libertății contractuale, să se substituie angajatorului și să dispună încetarea raporturilor de muncă în acest temei și cu plata drepturilor bănești aferente.
Curtea constată astfel că prima instanță a reținut în mod just pe de o parte neîndeplinirea condiției privind aprobarea din partea angajatorului și pe de altă parte, ca o consecință directă, lipsa acordului angajatorului pentru încetarea contractului individual de muncă în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii și drept urmare, netemeinicia acțiunii formulate.
Sub un alt aspect, Curtea nu poate reține susținerile recurentei privind existența unei discriminări prin respingerea cererii sale, întrucât așa cum rezultă din probele administrate în cauză acest program a reprezentat o inițiativă benevolă a angajatorului care nu conduce la obligativitatea aprobării tuturor cererilor formulate, supusă îndeplinirii unor condiții, salariații fiind informați asupra acestui aspect, iar cererea recurentei nu a fost aprobată din motive generate de politica financiară și de resurse umane a BCR, motive care nu pot fi apreciate ca discriminatorii în accepțiunea legii.
Pentru aceste considerente, apreciind că legalitatea și temeinicia sentinței recurate nu este afectată, Curtea urmează ca în temeiul art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, -.A,.26, județul P, împotriva sentinței civile nr.817 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Banca Comercială Română SA B, cu sediul în B,-,sector 3 și Banca Comercială Română SA - Sucursala Județeană P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.07.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./21.07.2008
/NM
.fond nr- Trib.
Jud. fond
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
