Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 105
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul - prin procurator, ambii domiciliați în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 547 pronunțată la 29 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații -., domiciliată în,-, jud., -., toți domiciliați în, V Satului, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns prin procurator, lipsind intimații -., -., .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procuratoarea precizează că în cauză este vorba despre o îndreptare a erorii materiale și nu de completare a dispozitivului.Nu mai are alte cereri de formulat, solicitând judecarea în fond.
Curtea ia act de declarația procuratoarei recurentului în sensul că în cauză este vorba despre o îndreptare a erorii materiale și nu de completare a dispozitivului iar față de actele și lucrările dosarului contată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Procuratoarea pentru recurentul, solicită admiterea recursului potrivit susținerilor depuse în scris la dosar.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- petentul prin curator a solicitat completarea deciziei civile nr.344 din 25.02.1977 pronunțată de Tribunalul Prahova cu o frază din care să reiasă că o dată cu lotul 4 se atribuie moștenitorilor precedatului -.- și, calea de acces la drumul public, lată de 3 metri,
- 2 -
In motivarea cererii petentul a arătat că este moștenitorul predecedatului -., pârât în cauza în are s-a pronunțat decizia menționată, iar în raportul de expertiză întocmit de ing. se menționează la final că în lotul nr.4 din schița II din terenul de la punctul, pe, pentru a crea două parcele cu fațade de 11 și 14 metri a creat o cale de acces la drumul public lată de 3 metri, pentru moștenitorii lui -.
In cuprinsul deciziei nu se face nicio referire la această ale de acces și nici în dispozitiv, astfel încât dacă cererea iar fi respinsă, ar rezulta că instanța nu a atribuit acest drum, ceea ce apare ca o greșeală materială, o omisiune care se cere imediat îndreptată prin completarea dispozitivului.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.547 din 29.10.2008 a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.344 /1977 a Tribunalului Prahova ca neîntemeiată având în vedere că decizia a rămas definitivă din anul 1977, deci raporturile juridice au fost stabilite între părți de peste 30 de ani iar solicitarea petentului pentru modificarea acesteia, în sensul creării unei căi de acces apare ca neîntemeiată.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs petentul susținând că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura acestuia în sensul că, deși a solicitat îndreptarea și completarea hotărârii în baza disp. art. 281 și 2811Cod pr.civilă, instanța a înțeles că petentul solicită să se pronunțe asupra fondului dreptului dedus judecății sau că ar fi criticat faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere ( art. 2812Cod pr.civilă).
Astfel, obiectul cererii sale este neechivoc și foarte clar exprimat solicitând să se completeze dispozitivul cu evidențierea atribuirii drumului de acces, lat de 3 metri, moștenitorilor predecedatului -. în sensul mențiunii exprese a drumului de acces.
Recurentul mai susține că încheierea a fost dată cu încălcarea disp. art. 281 și 2811Cod pr.civilă, cererea fiind motivată în baza acestor dispoziții legale și solicitând îndreptarea sau lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii. In loc să se judece cu aplicarea disp. art. 281 și 2811Cod pr.civilă, instanța în mod greșit a aplicat art. 2812Cod pr.civilă.
Curtea, analizând a actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Motivele de recurs formulate pun în discuție respectarea principiului disponibilității de către Tribunal în soluționarea cererii recurentului petent.
In baza acestui principiu, părțile pot determina nu numai existența procesului, prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a se pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.
Instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut ( art. 129 alin. (6) Cod pr.civilă) însă nu este ținută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea să schimbe calificarea juridică pe care reclamantul a dat-o cererii sale, și să invoce din oficiu orice excepție absolută, fiind însă obligată să o pună în discuția părților, pentru a respecta contradictorialitatea.
- 3 -
In speță, petentul nu a indicat temeiul de drept al cererii formulate iar tribunalul în mod corect a încadrat cererea acestuia în disp. art. 2812Cod pr.civilă ca fiind o cerere în completarea hotărârii, având în vedere motivarea făcută de petent.
Astfel, petentul a arătat că în dispozitivul deciziei nr. 344 din 25.02.1977 pronunțată de Tribunalul Prahova nu se face nicio referire la calea de acces lată de 3 metri, pentru lotul nr.4 atribuit moștenitorilor lui -. și menționată de expertul în concluziile raportului de expertiză. Dacă cererea iar fi respinsă, ar rezulta că instanța nu i-a atribuit acest drum ceea ce apare ca o omisiune care se cere îndreptată prin completarea dispozitivului deciziei cu o frază din care să reiasă că, o dată cu lotul 4, se atribuie moștenitorilor predecedatului -. și, calea de acces la drumul public lată de 3 metri,
Cererea formulată în baza disp. art. 2822Cod pr.civilă este supusă unui termen respectiv, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare,
In cauză, cererea petentului pentru completarea dispozitivului deciziei civile nr. 344 din 25.02.1977 pronunțată de Tribunalul Prahovaa depășit toate termenele prevăzute de art. 2822Cod pr.civilă, astfel că în mod corect a fost respinsă de instanță.
Nu poate fi avută în vedere susținerea recurentului petent că instanța a schimbat natura actului juridic dedus judecății, dimpotrivă recurentul a schimbat în recurs temeiul juridic al acțiunii sale, precizând că solicită îndreptarea sau lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii în baza art. 281 și 2811Cod pr.civilă, ceea ce constituie în realitate o cerere nouă, formulată pentru prima dată în recurs, deci inadmisibilă.
Urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă să fie respinsă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul - prin procurator, ambii domiciliați în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 547 pronunțată la 29 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații -., domiciliată în,-, jud., -., toți domiciliați în, V Satului, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
Grefier,
- -
- 4 -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. GH.N/CO
2 ex./10.02.2009
a- Trib.
-
R
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
