Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 106
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Cabinet Medical Individual Dr., cu sediul ales în B, str.- -.1,.3,.10, jud.B, împotriva deciziei civile nr.239 pronunțată la 17 septembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul Centrul de, cu sediul în B, str.-.- - nr.2, jud.B și pârâtul Cabinet Medical Individual Dr., cu sediul în B, str.-.- - nr.2, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 96 lei potrivit chitanțelor nr. - și nr.-/17.10.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât Cabinet Medical Individual Dr. prin avocat din Baroul Buzău, lipsind intimatul-reclamant Centrul de B și intimatul-pârât Cabinet Medical Individual Dr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la dosar, din partea recurentei se depun adresele nr. 2236/22.01.2009 și nr. 20.849/2008.
Avocat învederează instanței că nu este în măsură să depună dovada imposibilității prezentării la termenul anterior și nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația recurentei prin apărător în sensul că nu mai are alte cereri și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurentă, critică hotărârile pronunțate anterior, considerându-le nelegale, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței de fond și în tot a deciziei instanței de apel, iar pe fond a fi respinsă acțiunea pentru motivele detaliat depuse în scris la dosar.
În esență arată că instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Centrul de B, considerând că acesta are personalitate juridică începând data la care a obținut certificatul de înregistrare fiscală, respectiv cu 03.06.1993. Prin Ordinul nr.7/10.01.1992 Ministerul Sănătății a dispus că centrele de transfuzie se desprind din structura spitalelor județene și se reorganizează ca unități publice cu personalitate juridică. S-a omis însă a se analiza că potrivit acestui ordin (filele 78-80 dosar fond),
-2-
aceste centre sunt în subordinea Ministerului Sănătății iar atribuțiile și sarcinile vor fi stabilite de. Cu toate că a solicitat instanței de fond iar aceasta a pus în vedere reclamantului să depună toate înscrisurile din care să rezulte atribuțiile și sarcinile ce-i revin, nu s-a conformat, depunând doar un regulament fără legătură cu ceea ce se solicitase, iar instanța nu a sancționat poziția reclamantului, la fel procedându-se și în fața instanței de apel.
În aceste condiții, din toate actele depuse la dosar de către reclamant, căruia-i incumbă sarcina probei, nu a rezultat în ce au constat raporturile de subordonare dintre Centrul de B și Ministerul Sănătății, la data la care reclamantul a dobândit personalitate juridică.
Sub un al doilea aspect, instanțele anterioare și-au întemeiat hotărârile inclusiv pe faptul că din înscrisul depus la fila 82 ar rezulta că reclamantul este proprietarul clădirii în care funcționează. Dar, din aceste acte rezultă că proprietarul clădirii este B și nu există nicio dovadă care să rezulte care sunt raporturile de subordonare dintre B și Centrul de
La acest termen a depus două înscrisuri, din unul dintre acestea rezultând că Primăria B nu deține spațiul corespunzător desfășurării activităților medicale iar din cel de-al doilea rezultă că în prezent, clădirea în care-și desfășoară activitatea atât recurenta cât și intimatul-reclamant, aparțin domeniului public al statului, dar prin Ordonanța nr.68, art.30, au fost reglementate situațiile de acest gen.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursul civil de față, constată următoarele.
Prin cererea introdusă la Judecătoria Buzău sub nr-, reclamantul Centrul de a chemat în judecată pe pârâții Cabinetul Medical Individual Doctor și Cabinetul Medical Individual Doctor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea primului pârât din spațiul în suprafață de 42. situat la parterul clădirii în care funcționează reclamantul și obligarea celor două cabinete medicale pârâte la plata cheltuielilor de întreținere neachitate pentru spațiul aferent.
In motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că deține în administrare clădirea situată în mun.B,-, jud,B, aparținând domeniului public al statului și a încheiat cu cabinetele pârâte contractul de comodat pentru un spațiu de 42. situat în clădirea administrată de reclamant, contract încheiat pentru o perioadă de 5 ani, începând cu 30.04.2002 și respectiv 23.09.2002.
A mai arătat reclamantul că, până în anul 2004 acesta a tolerat prezenta celor două cabinete medicale, deși a fost nevoit să suporte cheltuielile cu utilitățile aferente celor două cabinete și începând cu anul 2004 Cabinetul Medical Doctor și-a arătat disponibilitatea de a intra în legalitate încheind cu reclamantul contract de închiriere pe o perioadă de 3 ani, însă celălalt cabinet medical a refuzat acest lucru desfășurându-și activitatea în continuare ca tolerat.
In dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte, iar pârâtul Cabinetul Medical Doctor a formulat întâmpinare invocând excepția netimbrării celui de-al doilea capăt de cerere, excepția prematurității acțiunii în pretenții ca urmare a nerespectării de către reclamant a disp. art. 7201Cod pr.civiă
- 3 -
referitor la procedura prealabilă în soluționarea litigiilor comerciale cu obiect patrimonial și excepția prescripția dreptului material la acțiune prin raportare la procesul verbal nr.324 din 10.10.2007.
La rândul său pârâtul cabinetul Medical Doctor a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat totodată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului având în vedere că din încheierea de carte funciară nr. 1676 din 3 februarie 2006 rezultă că proprietarul construcției este institutul Național de B și nu Centrul de
Prin încheierea de ședință din 26 februarie 20078, instanța de fond a respins excepția netimbrării acțiunii ca nefondată.
După analizarea actelor dosarului Judecătoria Buzăua pronunțat la 4 martie 2008, sentința civilă nr.1176 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția prematurității introducerii acțiunii și a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune privitor la cel de-al doilea capăt de cerere, a admis în parte acțiunea astfel cum aceasta a fost restrânsă formulată de reclamant și a dispus evacuarea primului pârât din spațiul în suprafață de 42. situat la parterul clădirii proprietatea reclamantului, respingând capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii utilităților, apă caldă și apă pentru perioada aprilie 2003 - aprilie 2004.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că reclamantul are personalitate juridică și capacitate de folosință precum și capacitate de exercițiu începând cu data de 3 iunie 1993 așa încât excepția lipsei calității procesuale active invocată de primul pârât este nefondată.
S-a apreciat ca neîntemeiată și excepția prematurității acțiunii deoarece în cauză părțile nu intreprind acte de comerț.
Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiune s-a reținut că termenul de prescripție a început să curgă la data de 3 august 2004 - data emiterii facturii nr. - și ca urmare acțiunea pendinte judecății fiind introdusă la 16 octombrie 2007 dreptul material la acțiune al reclamantului este prescris.
In ceea ce privește primul capăt de cerere instanța de fond a reținut că reclamantul în calitate de proprietar și-a intabulat în cartea funciară acest drept și între părți nu a intervenit tacita relocațiune iar după data de 1 septembrie 2007, prin numeroase adrese reclamantul a solicitat pârâților să părăsească spațiul în litigiu în acest sens conformându-se doar Cabinetul Medical Doctor, împrejurare în raport de care a dispus evacuarea din spațiu a Cabinetului Medical Individual Doctor.
Apelul declarat de pârâtul Cabinetului Medical Individual Doctor a fost respins ca neîntemeiat de Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.239 din 17 septembrie 2008.
A reținut instanța de control judiciar că în cauză s-a făcut o corectă analiză a probelor administrate raportate la dispozițiile legale incidente, că într-adevăr reclamantul și-a justificat calitatea procesuală activă în promovarea acțiunii în evacuare iar prin activitățile desfășurate nici cabinetele medicale pârâte și nici reclamantul nu intreprind fapte de comerț, astfel încât reclamantul nu era ținut ca înainte de introducerea acțiunii să îndeplinească procedura prealabilă a concilierii directe prev. de art. 7201din Codul d e procedură civilă.
- 4 -
In plus, în contextul relațiilor de sublocațiune dintre părți având în vedere că între acestea nu a intervenit tacita relocațiune făcând aplicarea disp. art. 480 din Codul civil, instanța de fond a procedat corect dispunând evacuarea apelantei pârâte din spațiul proprietatea reclamantului.
Impotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul Cabinetul Medical Individual,Dr., considerând-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
1. Instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei pe considerentul că centrul de B are personalitate juridică din data de 3.06.1993 când a obținut certificatul de înregistrare fiscală fără însă a se analiza dispozițiile Ordinului nr.7/1993 în care se arată că atribuțiile și sarcinile centrelor de transfuzii vor fi stabilite de către.
In plus, se susține sub acest aspect deși instanța a solicitat reclamantului să depună la dosar înscrisurile din care rezultă atribuțiile și sarcinile sale acesta a refuzat să se conformeze dispozițiilor instanței și astfel instanța nu a indicat temeiul în baza căruia reclamantul era îndreptățit să promoveze acțiunea în evacuare.
2. In mod greșit instanța de fond apreciază că reclamantul este proprietarul clădirii în care funcționează ambele părți deși din actele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că proprietarul imobilului este Institutul Național de
3. Instanța de apel, nerăspunzând criticilor formulate de apelantul-pârât arătate pe larg inclusiv în concluziile depuse la dosarul cauzei nu și-a motivat soluția respingerii excepției lipsei calității procesual active a reclamantului.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și în parte a sentinței iar pe fond respingerea acțiunii în evacuare astfel cum a fost formulată.
Intimatul Centrul de Baf ormulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312 (1) Cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
1. Instanța de fond a cărei hotărâre a fost confirmată în apel a respins în mod corect excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei reținând următoarele:
Prin ordinul nr.7/10 ianuarie 1992 (fila 136 dosar fond ) Ministerul Sănătății a dispus ca Centrele de să se reorganizeze ca unități sanitare cu personalitate juridică.
Ulterior, la data de 3.06.1993 (fila 119 dosar fond) reclamanta -a înregistrat fiscal conform certificatului de înregistrare fiscală.
In plus, din încheierea de carte funciară nr.1678/3.02.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B (fila 103 dosar ) rezultă intabularea dreptului de proprietate a reclamantei cu privire la imobilul construcție în litigiu.
In acest context, reținându-se că reclamantul are personalitate juridică și capacitate de folosință și de exercițiu instanțele au respins în mod corect excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârât.
2. Este nefondată și cea de-a doua critică invocată de recurent.
- 5 -
Chiar dacă imobilul în cauză nu ar fi reprezentat proprietatea reclamantului ci acest spațiu s-ar afla doar în administrarea sa, atâta timp cât cererea a vizat evacuarea pârâtului în baza raporturilor de sublocațiune existente între părți și dovedite cu probatoriul administrat, instanțele au procedat corect admițând cererea reclamantului.
3. Nefondată este și critica înscrisă în ultimul motiv de recurs, instanța de apel pronunțând hotărârea atacată cu respectarea dispozițiilor prevăzute în art. 261 (1) pct. 5 Cod pr.civilă arătând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care au fost înlăturate celelalte susțineri.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât, în speță nefiind incident niciunul din motivele de casare sau modificare înscris în art. 304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Cabinet Medical Individual Dr., cu sediul ales în B, str.- -.1,.3,.10, jud.B, împotriva deciziei civile nr.239 pronunțată la 17 septembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul Centrul de, cu sediul în B, str.-.- - nr.2, jud.B și pârâtul Cabinet Medical Individual Dr., cu sediul în B, str.-.- - nr.2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 6 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CȘ/CO
2 ex./24.02.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
