Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 130/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de CF, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.1729/R din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA PENTRU TINERET ȘI SPORT A JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,--3, județul A, AUTORITATEA PENTRU PRIVATIZARE ȘI ADMINISTRAREA PARTICIPAȚIILOR STATULUI, cu sediul în B, str.-.-, nr.50, sector 1, și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str.-, nr.21, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, atât la prima strigare a cauzei, cât și la cea de-a doua, consilier-juridic, pentru intimata Direcția pentru Tineret și Sport a Județului A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă totală de 10 lei, conform chitanțelor de la dosar, aflate la filele 12 și 13 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, cu copie pentru comunicare, formulată de intimata Direcția pentru Tineret și Sport a Județului
Reprezentantul intimatei, consilier-juridic, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Prezintă instanței copie de pe cererea de chemare în judecată formulată de CF, prin care solicită cheltuieli de judecată, înregistrat sub numărul -, cu termen de judecată la data de 23 martie 2010. În acest sens prezintă și citația pentru acest dosar.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra contestației în anulare de față, a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.1729/R din 18 noiembrie 2009, Curtea de APEL PITEȘTI a respins ca tardiv introdusă cererea de completare a deciziei civile nr.723/R din 9 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, formulată de petenta CF Pitești.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de 8.05.2009, s-a înregistrat cererea de completare a hotărârii formulată de petenta CF, prin care s-a solicitat completarea deciziei nr.723/R/9.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, în sensul obligării intimatei Direcția pentru Tineret și Sport la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 48.586 lei, reprezentând taxele judiciare de timbru achitate de către petentă, potrivit ordinelor de plată aflate la dosarul cauzei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia nr.723/R/9.04.2009, Curtea de APEL PITEȘTIa omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind obligarea intimatei Direcția pentru Tineret și Sport A la achitarea cheltuielilor de judecată efectuate de către petentă, cu toate că prin cererea de recurs s-au solicitat aceste cheltuieli.
Prin decizia amintită anterior a fost admis recursul declarat de petentă, fără a se pronunța pe cheltuielile de judecată efectuate în recurs și apel.
Prin întâmpinarea de la filele 22-23 dosar, intimata Direcția pentru Tineret și Sport Aai nvocat excepția tardivității cererii formulate și pe cale de consecință respingerea acesteia ca tardive, invocând dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, susținând că cererea de completare a deciziei civile nr.723/R/9.04.2009, definitivă și irevocabilă, trebuia depusă în termen de 15 zile de la pronunțare, adică până în data de 14.04.2009.
Analizând excepția invocată, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât, potrivit dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă, se poate cere completarea hotărârii dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
S-a constatat că decizia civilă nr.723/R/9.04.2009 a fost pronunțată de către Curtea de APEL PITEȘTI în data de 9.04.2009 iar cererea de completare a acestei decizii a fost înregistrată la data de 8.05.2009, peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale amintite anterior, situație în care această cerere a fost tardiv formulată.
La data de 27 noiembrie 2009, CF Pitești, în temeiul dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1729/R din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, susținând că hotărârea pronunțată cu ocazia judecării cererii de completare a deciziei nr.723/R/09.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI este rezultatul unei greșeli materiale.
În motivarea contestației se arată că instanța a respins cererea de completare a acestei decizii ca fiind tardiv introdusă, cu toate că cererea CF nu era supusă niciunui termen special întrucât solicitase completarea unei hotărâri date în recurs fără casare cu reținere.
Se susține că termenul de 15 zile se aplică, conform dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă, în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere.
Astfel, prin decizia nr.723/R/09.04.2009 a fost admis recursul formulat de către CF, iar pe fond s-a dispus modificarea deciziei Tribunalului Argeș, și nu casarea acesteia, pentru a fi incident termenul de 15 zile prevăzut de art.2812Cod procedură civilă. Consecința admiterii recursului a fost modificarea deciziei Tribunalului Argeș și nu casarea acesteia, acest fapt rezultând din dispozitivul deciziei nr.723/R/09.04.2009.
Pentru aceste motive se apreciază că dezlegarea cererii de completare a deciziei nr.723/R/09.04.2009 este rezultatul unei greșeli materiale, instanța considerând că nu ne aflăm în situația casării cu reținere spre rejudecare.
Se solicită admiterea contestației în anulare, în sensul anulării deciziei civile nr.1729/R din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- și rejudecarea pe fond a cererii de completare a deciziei nr.723/R/09.04.2009 în sensul admiterii cererii de completare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestația în anulare este nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318 Cod procedură civilă.
Prin greșeli materiale în sensul prevederilor art. 318 Cod procedură civilă, se înțeleg greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor legale, întrucât dacă s-ar admite un asemenea punct de vedere, ar însemna că recursul poate fi reanalizat în fond în cadrul unei contestații în anulare, ceea ce nu este posibil.
Greșeala de aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă, referitoare la termenul de formulare a unei cereri de completare, invocată de contestatoare, vizează aplicarea și interpretarea legii, greșeală de judecată ce nu are nicio legătură cu erorile formale ce pot fi remediate pe calea contestației în anulare.
Interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale nu se încadrează în niciunul din aceste motive. Ele constituie greșeli de judecată care exced cadrului restrictiv impus de art. 317 și art. 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare argumentată pe asemenea greșeli fiind inadmisibilă.
Față de aceste considerente, urmează ca în temeiul art. 318 combinat cu art. 320 Cod procedură civilă să fie respinsă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea CF, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.1729/R din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA PENTRU TINERET ȘI SPORT A JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești,--3, județul A, AUTORITATEA PENTRU PRIVATIZARE ȘI ADMINISTRAREA PARTICIPAȚIILOR STATULUI, cu sediul în B, str. -.-, nr.50, sector 1 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -, nr.21, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./08.02.2010
Jud. recurs: -
--
--
Președinte:Veronica BădescuJudecători:Veronica Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina Pincu
