Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 1777/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1777/2008-R
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - -judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petenta domiciliată în S M,-, județul S M în contradictoriu cu intimatul domiciliat în S M,-,.5,.8, județul S M, privind completarea dispozitivului deciziei civile nr.1057/R din 19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul -personal, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea este scutită de plata taxei de timbru,precum și faptul că, prin registratura instanței, la data de 19.11.2008, intimatul a depus întâmpinare, upă care:
INSTANȚA, constată că din eroare, pe conceptul de citare, fila 49 -prezentul dosar, s-a trecut că prezenta cauză se soluționează în cameră de consiliu, câtă vreme aceasta se judecă în ședință publică-recurs.
Intimatul -personal, depune la dosar copiile chitanței nr.-, ale recipisei de consemnare nr.-, înscrisuri prin care face dovada consemnării la CEC a sumei de 20.000 EURO, sumă ce reprezintă sulta la care a fost obligat către petenta, prin decizia civilă nr.1057/R/2008 a Curții de Apel Oradea, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra cererii.
Nemaifiind alte excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Intimatul -personal, solicită respingerea cererii ca nelegală și inadmisibilă, pentru considerentele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de completare a dispozitivului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5513/2006 pronunțată în dosar nr.573/2005, Judecătoria Satu Marea admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta și a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă împotriva reclamantului-pârât și în consecință a constatat că părțile sub durata căsătoriei lor au dobândit în comun următoarele bunuri:- imobil apartament nr.2 situat în S M,Al.-,.5,.2 situat în S M,Al.-.5,.2 format din 3 camere,dependințe,înscris în CF individuală 19998 S M în valoare de 102.612,50 RON conform contraexpertizei efectuate de ing. și care face parte integrantă din sentința apelată, incluzând în acest preț stabilit și garajul; -și mobilele următoare: mobilă de bucătărie în valoare de 30.000.000 lei,hotă pentru bucătărie în valoare de 1.900.000 lei,aragaz cu patru arzătoare în valoare de 4.000.000 lei,combină frigorifică "" în valoare de 16.000.000 lei,congelator "Arctic" în valoare de 6.000.000 lei, mobilă pentru cameră formată din dulap cu rafturi și vitrină, dulap cu 2 uși (5 corpuri de mobilă),canapea,2 fotolii și măsuță în valoare de 35.000.000 lei,combină muzicală în valoare de 6.000.000 lei,colțar tip canapea,un fotoliu pat,măsuță în valoare de 20.000.000 lei,corp de mobilă"" în valoare de 12.000.000 lei, un TV tip "Sony" în valoare de 16.000.000 lei cu diagonala 72 cm, ceas antic cu pendulă în valoare de 40.000.000 lei,aparat video și cameră de filmat în valoare de 14.000.000 lei,calculator în valoare de 20.000.000 lei, TV color "" în valoare de 2.000.000 lei,corp de mobilă cu rafturi și dulap în valoare de 6.000.000 lei,pat etajat pentru copil în valoare de 6.000.000 lei,3. covoare persane în total 6.000.000 lei și mașină de spălat " în valoare de 14.000.000 lei, în valoarea totală de 255.000.000 lei adică 2550 RON,fiecare parte în cotă de 1/2 parte atât din bunul imobil cât și din bunurile mobile mai sus arătate.
S-a constatat că părțile sub durata căsătoriei lor au mai dobândit patrimoniul SC "" în valoare de 87.175 Ron conf.expertizei întocmite de exp.contabil și care face parte integrantă din sentința atacată, constatând că autobuz cu nr. 71127 nu este în proprietatea societății "" făcând obiectul contractului de leasing 18570/05.2003.
Părțile au mai dobândit sub durata căsătoriei lor în comun în cotă de 1/2 fiecare parte cele 2 autoturisme microbuz Mercedes cu nr.de înmatriculare - vândut cu 10.000.000 lei conf. facturii fiscale - și microbuz Volkswagen cu nr.de înmatriculare - vândut cu 107.700.000 lei conf.facturii nr.-.
A fost respins capătul de cerere formulat de reclamantul-pârât de a i se atribui în proprietate imobilul dobândit de părți sub durata căsătoriei lor.
A fost respins capătul de cerere formulat de pârâta-reclamantă în sensul de a se constata că aceasta are o contribuție de 75% la dobândirea apartamentului și a bunurilor mobile, iar pârâtul 25%.
S-a sistat starea de codevălmășie dintre părți conform celor de mai jos.
S-a atribuit pârâtei-reclamante imobilul situat în S M,Al.- nr.2,.5,.2 în valoare de 102.612,50 RON, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către reclamantul-pârât conform cotei de, adică 51.306 RON.
S-au atribuit reclamantului-pârât următoarele bunuri mobile: combină frigorifică "" în valoare de 16.000.000 lei, mobilă de cameră formată din dulap cu vitrină, dulap cu două uși,canapea,două fotolii,măsuță în valoare de 35.000.000 lei, combină muzicală în valoare de 6.000.000 lei,ceas antic cu pendulă în valoare de 40.000.000 lei, calculator în valoare de 20.000.000 lei, TV în valoare de 2.000.000 lei,corp de mobilă cu rafturi și dulap în valoare de 6.000.000 lei, adică, în total 125.000.000 lei.
S-au atribuit pârâtei-reclamante următoarele bunuri mobile: mobilă de bucătărie în valoare de 30.000.000 lei,hotă în valoare de 1.900.000 lei, aragaz cu 4 arzătoare în valoare de 4.000.000 lei,congelator Arctic cu 7 sertare în valoare de 6.000.000 lei,colțar tip canapea,cu fotoliu pat și măsuță în valoare de 20.000.000 lei,corp mobilă "" în valoare de 12.000.000 lei,un TV "Sony" cu diagonala 72 cm în valoare de 16.000.000 lei,aparat video și cameră de filmat în valoare de 14.000.000 lei,pat etajat pentru copil în valoare de 6.000.000 lei,3 covoare persane în valoare de 6.000.000 lei și mașină de spălat "" în valoare de 14.000.000 lei, adică, în total de 130.000.000 lei cu obligarea pârâtei-reclamante de a plăti reclamantului-pârât o sultă de 5.000.000 lei pentru egalizarea valorii loturilor formate.
S-au atribuit pârâtei-reclamante, cât și reclamantului-pârât câte o cotă de parte fiecare din prețul obținut pentru cele 2 autoturisme dobândite sub durata căsătoriei,adică microbuz Mercedes - vândut cu 10.000.000 lei și microbuz Volskwagen - vândut cu 107.700.000 lei adică în total 117.700.000 lei,respectiv 58.850.000 lei,cu obligarea reclamantului-pârât să predea această sumă pârâtei-reclamante.
S-a atribuit reclamantului-pârât cota de 99,99 % din patrimoniul SC "" SRL, iar pârâtei-reclamante o cotă de 0,1% din acest patrimoniu conform și proporțional cu părțile sociale deținute de flecare parte,revenind pârâtei-reclamante o sumă de 200,86 Ron, obligându-l pe reclamantul-pârât la plata acestei sulte.
A fost respins capătul de cerere formulat de pârâta-reclamantă de a i se atribui reclamantului-pârât microbuzul.
Cheltuielile de judecată au fost compensate între ele.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond următoarele:
Conform declarațiilor martorilor și înscrisurilor depuse la dosar, instanța de fond a stabilit masa bunurilor comune în baza art.30 fam.
Cât privește SC SRL, instanța de fond, având în vedere actul adițional de la fila 33 din dosar, a atribuit reclamantului pârât cota de 99,99 % din patrimoniul aceste societăți, iar pârâtei-reclamante doar o cotă de 0,1% din patrimoniul societății,proporțional cu părțile sociale deținute de fiecare parte.Având în vedere că pârâta-reclamantă a semnat acest act adițional,de bună voie și a fost de acord că-i revină doar o parte socială față de cele 433 părți sociale deținute de reclamantul-pârât,pârâtei reclamantei îi va reveni din patrimoniul societății doar o sumă de 200,86 RON, obligându-l pe reclamantul-pârât să plătească această sultă către pârâta-reclamantă.
Instanța de fond a respins capătul de cerere formulat de pârâta-reclamantă în sensul de a se atribui reclamantului pârât microbuzul pentru simplul fapt că acest microbuz cu nr.de înmatriculare B 71127 nu se află în proprietatea societății și nici nu se poate include în masa bunurilor de împărțit deoarece acest autoturism face obiectul contractului de leasing 18570/05.2003, achitându-se ratele și în prezent de către reclamantul pârât. Până la achitarea integrală a valorii autoturismului, acesta este proprietatea firmei de la care s-a achiziționat.
În baza art.275 pr.civ. cheltuielile de judecată au fost compensate între ele deoarece acțiunea fiecărei dintre părți a fost admisă doar în parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte sentința civilă nr. 5513/06.12.2006, în sensul să se constate faptul că toate bunurile mobile comune, cu excepția autoturismului marca VW, tip microbuz transporter, se află în posesia pârâtei - reclamantă; să se dispună atribuirea apartamentului nr. 2 situat în S M, - -,. 5, nr.2, înscris în cf. individuală nr. 19948 S M și a garajului în proprietatea exclusivă a apelantului-reclamant, cu obligarea la plata în termen de 60 de zile de la data pronunțării hotărârii, a unei sulte în favoarea pârâtei - reclamantă, în sumă de 51.306,25 RON; să se admită doar în parte, acțiunea reconvențională, numai cu privire la patrimoniul în valoare de 87,155 RON; să se respingă toate celelalte capete de cerere din acțiunea reconvențională și să se mențină celelalte dispoziții din sentința atacată; cu cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâta, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul celor arătate în motivarea apelului, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
Prin decizia civilă nr.326/Ap din 18 decembrie 2007, Tribunalul Satu Mareaa nulat ca netimbrat capătul de cerere din apelul pârâtei care vizează cota sa de contribuție de 75% din masa bunurilor comune.
A admis apelurile formulate de reclamantul și de pârâta, împotriva sentinței civile nr.5513/2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.573/2005 și, în consecință a schimbat în parte sentința atacată în sensul că:
A inclus în masa bunurilor comune autovehicolul microbuz cu nr.de înmatriculare -, în valoare de 27.000 RON, conform expertizei întocmită de ing. pe care îl atribuie reclamantului.
A înlăturat din masa bunurilor comune autovehicolele Mercedes - și Volskwagen -, respectiv prețul obținut din vânzarea acestora.
A constatat că părțile au dobândit prin contribuție egală patrimoniul SC în valoare de 87.155 RON, pe care îl atribuie integral reclamantului.
A constatat că valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantului este de 126.675 RON, iar valoarea bunurilor atribuite pârâtei este de 115.612,5 RON. Diferența de valoare este de 11.063 RON.
A fost obligat reclamantul să achite pârâtei o sultă de din această diferență, respectiv, 5.531,5 RON.
Fiind compensate cheltuielilor de judecată la fond, a fost obligat reclamantul să achite pârâtei 250 RON cheltuieli de judecată.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru compensarea cheltuielilor de judecată în apel a fost obligat apelantul să achite intimatei-apelante 500 RON.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, reclamantul în acțiunea introductivă a învederat că în masa bunurilor comune este cuprinsul autoturismul marca VW tip microbus transporter, aflat în posesia sa, cu nr.de înmatriculare -, conform precizării de la fila 85 din dosarul de fond, valoarea acestuia fiind stabilită prin expertiza întocmită de ing. este de 27.000 RON (fila 118).
S-a reținut de tribunal că, în mod eronat instanța de fond a omis includerea acestuia în masa bunurilor comune, acesta făcând obiectul cererii reclamantului, iar nu autobusul cu nr.de înmatriculare B 71127 cu o valoare de inventar de 115.755 RON, obiect al contractului de leasing, conform expertizei întocmită de exp. (fila 77).
tip microbus marca Mercedes cu nr.de înmatriculare - și Voskwagen cu nr.de înmatriculare - au făcut parte din patrimoniul SC SRL.
Din interogatoriul adresat reclamantului, coroborat cu facturile fiscale depuse în probațiune la fila 136, rezultat că acestea au fost înstrăinate.
Întrucât acestea erau incluse în patrimoniul societății, s-a apreciat de instanța de apel că în mod greșit prima instanță a apreciat calitatea lor de bunuri comune în baza art.30 fam.
Părțile au calitatea de asociați ai SC SRL. Patrimoniul societății a fost dobândit prin investiția comună a soților. Dreptul de creanță al pârâtei-reclamante este proporțional cu cota sa de contribuție la dobândirea patrimoniului în valoare de 87175 RON, conform expertizei întocmită de exp..
De altfel,s-a mai reținut de instanța de apel că, prin cererea de apel reclamantul își exprimă acordul cu privire la admiterea cererii reconvenționale în ceea ce privește plata creanței cuvenite din valoarea patrimoniului societății comerciale.
În mod justificat, prima instanță a ignorat înscrisurile anexate concluziilor scrise de reclamanta reconvențional, prin care a dorit să dovedească efectuarea unor investiții proprii în apartament, atâta timp cât aceasta nu a formulat o cerere pentru constatarea investițiilor, iar înscrisurile au fost depuse la dosar după închiderea dezbaterilor, iar criticile aduse de apelantul-reclamant sentinței cu privire la atribuirea apartamentului în litigiu, a opinat tribunalul, nu justifică schimbarea soluției primei instanțe, pentru că vizează aspecte prezumate de către acesta a se produce în viitor.
Instanța de apel anulat ca netimbrat, potrivit disp.art.11 din lg.146/1997, capătul de cerere din apel al pârâtei vizând cota sa contribuție de 75% la dobândirea bunurilor comune.
Raportat la noua configurație a masei bunurilor comune și la valoarea loturilor atribuite părților, tribunalul a obligat reclamantul la plata sultei în favoarea pârâtei în sumă de 5531,5 RON și având în vedere chitanțele ce atestă plata taxelor de timbru și cuantumul onorariilor achitate de părți, pentru a egaliza cheltuielile de judecată, instanța de apel a obligat reclamantul să achite pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată 250 RON aferente judecării la fond și 500 RON aferente apelului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis apelurile formulate de reclamantul și de pârâta și a schimbat în parte sentința atacată, conform dispozitivului deciziei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei, achitat prin chitanța seria - nr.- din 8.04.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a deciziei, constatând că toate bunurile mobile, cu excepția autoturismului se află în posesia intimatei. Să-i fie atribuit lui apartamentul și garajul, cu obligarea sa la o sultă de 20.000 EURO, admiterea în parte a cererii reconvenționale cu privire la patrimoniul SC de 87.155 RON; să se constate contribuția sa de 99,9 %, iar al intimatei de 0,1 %, menținerea dispozițiilor includerii în masa bunurilor comune a autovehiculului - de 27.000 RON,înlăturării din masă a microbuzului -, -, a prețului obținut din vânzare, menținerea dispozițiilor cu privire la loturile bunurilor mobile și a sultei, atribuirea patrimoniului societății în favoarea sa, a microbuzului -, cu obligarea la sultă, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1057/R din 19 iunie 2008, instanța de recurs a admis ca fondat recursul civil introdus de reclamantul, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr.326/Ap din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a modificat-o în parte în sensul că:
A constatat că, bunurile mobile prevăzute în alin.1 al dispozitivului sentinței apelate, fila 8, se găsesc în posesia intimatei reclamante reconvenționale, urmând ca aceasta să-i predea reclamantului pârât reconvențional bunurile ce i-au fost atribuite, cu excepția microbuzului cu nr. de înmatriculare --04. aflat în posesia lui.
A atribuit reclamantului pârât reconvențional imobilul situat în localitatea S M,-,.5,.2 în valoare de 40.000 EURO, cu garajul aferent, înscris în CF nr.19998 S M, nr.top. 4094/6, 4094/8, 7129/92, 7129/95, 7129/98 și l-a obligat să-i plătească pârâtei reclamante reconvenționale o sultă în valoare de 20.000 EURO în 60 de zile de la pronunțarea prezentei, reprezentând din valoarea acestui imobil.
Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost obligată intimata să-i plătească recurentului -5 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, din coroborarea probelor administrate, răspunsuri la interogatorii, declarațiile martorilor despre care s-a făcut vorbire mai sus, instanța de recurs reținut că, sub durata căsătoriei soții au împrumutat pentru afaceri sume de bani de la rude sau prieteni, ambii au moștenit câte o casă, apartament, iar contravaloarea acestora, după vânzare s-a folosit în același scop, astfel că, niciuneia dintre părți nu i se poate reține o cotă contributivă mai M față de cealaltă la dobândirea bunurilor mobile, imobile și nici la constituirea patrimoniului societății comerciale, criticile fiind nefondate referitor la acest aspect.
Este adevărat că din întregul capital social al SC SRL, conform actelor acesteia, intimata deține doar 0,0023%, dar, probele administrate au confirmat contribuția egală a soților la achiziționarea societății, respectiv a bunurilor ce compun patrimoniul acesteia, faptul că în actele acesteia părțile figurează cu cote diferite substanțial din capitalul societății, față de cele expuse, este un aspect irelevant. Conform art.30 alin.1 din Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, orice convenție contrară fiind nulă, aspect legal față de care, faptul că în actele societății părțile au cote diferite de aport, la capitalul social, s-a apreciat de C că este irelevant, criticile fiind nefondate.
Referitor la atribuirea apartamentului după separarea soților,s-a reținut că acesta a rămas în posesia intimatei și a copilului minor, concluzia instanțelor fiind astfel conform dispozițiilor art.673 Cod procedură civilă. Ambii au avut cote contributive egale la dobândirea acestuia, dar, în recurs s-a făcut dovada faptului că minora i-a fost încredințată tatălui spre creștere și educare, prin sentința civilă nr.2615 din 19 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare.
Art. 673/9 Cod procedură civilă care reglementează criteriile de atribuire a bunurilor supuse partajului uneia dintre părți, nu se regăsește în cauză, ambii au cote egale, nu există un acord de împărțeală, ambii au domiciliul în localitatea în care este situat, însă, ceea ce a fost avut în vedere de instanță a fost faptul că minora era în întreținerea mamei, situație ce în recurs s-a inversat. Sigur că, același articol indicat, arată că mai poate să existe alte criterii de atribuire asemănătoare, ori practica judiciară a instanțelor a opinat în sensul atribuirii imobilului soțului căruia i s-a încredințat minorul spre creștere și educare, ca o măsură suplimentară de partajare a intereselor acestuia, situație incidentă și în speță.
Instanța de recurs a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că recurentul ar mai deține în proprietate un alt imobil de natură a asigura confortul necesar creșterii și educării minorei, astfel că, față de această situație, fiind incidente dispozițiile art.673/9 Cod procedură civilă, instanța de recurs urmează a modifica varianta de partaj prin atribuirea apartamentului în favoarea acestuia. Acest imobil, împreună cu garajul aferent a fost evaluat la instanța de fond având o valoare de 102.612,50 RON -fila 196 dosar fond, (în anul 2006) ori, recurentul a declarat prin recurs că este de acord cu o valoare de 40.000 EURO și să-i plătească 20.000 EURO intimatei, în 60 de zile de la pronunțarea hotărârii, astfel că, nefiind contestată această valoare ce-i și profită intimatei, a fost luată în considerare ca atare.
Cât privește constatarea la care dintre părți se găsesc în posesie bunurile mobile, acest aspect deși s-a solicitat a fi clarificat de instanța de apel, aceasta nu s-a pronunțat în acest sens. Astfel, față de împrejurarea că au constituit bunuri comune și s-au aflat faptic la domiciliul conjugal în care după separarea părților a rămas intimata, Curtea a reținut că operează prezumția că aceste bunuri mobile au rămas în posesia acesteia, era în sarcina pârâtei în atare condiții să dovedească faptul pozitiv al luării bunurilor de către recurent. Singura probă în acest sens, este declarația martorei -fila 190 dosar fond, care a relatat că a văzut că nu se mai găsesc multe din obiectele casnice. de la intimată că a văzut unele obiecte la mama recurentului, că acesta i-a dat cadou surorii sale un calculator, că lipsește un ceas, frigider, congelator, fără însă a putea confirma că a văzut momentul și persoana care le-a luat din domiciliul conjugal.
Urmare a tuturor considerentelor expuse, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1, 3 Cod procedură civilă, a admis ca fondat recursul, a modificat în parte decizia recurată, în sensul că a constatat că, bunurile mobile prevăzute în alin.1 al dispozitivului sentinței apelate, fila 8, se găsesc în posesia intimatei reclamante, urmând ca aceasta să predea reclamantului pârât reconvențional bunurile ce i-au fost atribuite, cu excepția microbuzului cu nr. de înmatriculare - aflat în posesia lui.
A atribuit reclamantului pârât reconvențional, imobilul situat în localitatea S M,-,.5,.2 în valoare de 40.000 EURO,-cu garajul aferent, înscris în CF nr.19998 S M, nr.top. 4094/6, 4094/8, 7129/92, 7129/95, 7129/98, pe care l-a obligat să-i plătească pârâtei reclamante reconvenționale o sultă în valoare de 20.000 EURO, pe care să o achite în 60 de zile de la prezentei hotărâri, reprezentând din valoarea acestui imobil.
Față de toate considerentele expuse, au fost păstrate celelalte dispoziții ale deciziei recurate și ale sentinței apelate.
Reținând culpa procesuală parțială a intimatei, urmare a modificării doar în parte a deciziei recurate, în baza art.276 Cod procedură civilă, instanța de recurs obligat-o să-i plătească recurentului 5 lei, cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă de timbru în recurs.
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 6.10.2008, scutită de plata taxelor de timbru, petenta, în contradictoriu cu intimatul, a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.1057/R/19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în sensul modificării alineatului nr.7 din dispozitivul Deciziei civile nr.326/Ap/2006 indicând sulta pe care recurentul este obligat să i-o achite pentru patrimoniul SC SRL, asupra căruia s-a constatat că are un drept de creanță de 50% și microbuzul cu număr de înmatriculare 04. ce i-a fost atribuit acestuia.
S-a mai solicitat completarea deciziei în recurs și din apel în sensul constatării că bunurile mobile ce i s-au atribuit pârâtului, cu o valoare de 126.655 lei despre care nu s-a indicat că se atribuie acestuia, însă din calculul sultei reiese acest aspect.
Consecința compensării bunurilor mobile a fost obligarea recurentului să-i achite sulta pentru bunurile mobile în valoare de 56.827,5 RON, fiind o omisiune cu privire la calculul sultei.
Din motivarea cererii, se reține faptul că s-a constatat o contribuție egală la dobândirea apartamentului în valoare de 40.000 EURO, mobilier și alte bunuri -25.000 lei, patrimoniul societății de 87.155 lei, microbuz-27.000 lei. După judecarea apelului i s-a atribuit ei apartamentul și aproximativ din bunuri, iar fostului soț patrimoniul societății, microbuzul și din bunurile mobile, lotul acestuia fiind cu 11.063 lei mai M, obligat la sultă de 5.531,5 lei.
Urmare a recursului, ei i s-a atribuit doar aproximativ J din mobilier și articole de uz casnic -13.000 lei-, iar recurentului celelalte bunuri mobile -12.500 lei, patrimoniul societății -87.155 lei, microbuzul -27.000 lei și apartamentul -40.000 EURO, total:126.500 lei+40.000 EURO.
Dacă ea va încasa doar sulta stabilită de 20.000 EURO, stabilită de Curtea de Apel Oradea și ce-a stabilită pentru bunurile mobile în apel, din eroare neschimbată, în valoare de 5.531,5 lei, înseamnă că nu s-a făcut un partaj în cote de 50%, deși s-a stabilit o contribuție egală. Este o diferență de 126.655 RON în favoarea recurentului și de 18.531,5 lei de cât beneficiază ea, nefiind suficient urmare a modificării deciziei în recurs să beneficieze doar de sulta din apartament ci și la cea din bunurile mobile care i s-au atribuit în cote mai M de acestuia.
În drept s-au invocat dispozițiile art.281/1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul solicită respingerea cererii formulate ca nelegală și inadmisibilă, cu motivarea că aceasta este fără justificare, deoarece, în recurs s-a oferit să achite o mai M sultă către fosta soție, decât valoarea apartamentului stabilit prin expertiză, fiind firesc că în recurs dacă s-a admis oferta lui de 20.000 EURO să fie menținute dispozițiile din sentința dată de Judecătoria Satu Mare, altfel i s-ar crea o Mn edreptate.
Aceiași cerere a mai fost făcută de, după pronunțarea deciziei în recurs, însă este convins că aceasta nu a solicitat o nouă cerere de completare a dispozitivului, deoarece fosta soție i-a cerut să-i caute o nouă locuință și să o plătească cu cei 20.000 EURO la care a fost obligat.
Examinând cererea formulată, prin prisma motivelor expuse cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1057/R din 19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr- s-a admis recursul declarat de, s-a modificat în parte decizia recurată nr.326/Ap din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în sensul că s-a constatat că bunurile mobile se găsesc în posesia intimatei, ce a fost obligată a le preda pe cele ce i-au fost atribuite recurentului, cu excepția microbuzului. S-a modificat dispoziția privind atribuirea apartamentului -evaluat la 40.000 EURO în recurs, în sensul că s-a inclus în lotul recurentului, ce a fost obligat la o sultă în valoare de 20.000 EURO din valoarea acestuia -1/2 parte- fiind menținute restul dispozițiilor deciziei recurate și ale sentinței apelate.
Analizând dispozitivele celor două hotărâri pronunțate în apel, fond și inclusiv în recurs, se reține faptul că petentei i-au fost atribuite bunuri mobile în valoare totală de 13.000 RON iar intimatului bunuri mobile în valoare de 12.500 RON, autovehiculul cu nr. de înmatriculare -.04. în valoare de 27.000 RON, patrimoniul societății în valoare de 87.155 RON. Valoarea bunurilor atribuite petentei din masa partajabilă a fost urmare a deciziei pronunțate în recurs doar de 13.000 RON-bunuri mobile și aparate de uz casnic, iar a intimatului, bunuri în valoare totală de 12.500+27.000+87.155.655 lei, deci, masa bunurilor -excluzând apartamentul a fost o valoare totală de 126.655+13.000.655 lei din care cota de ce se cuvenea petentei era în valoare de 69.827 RON din care i s-a atribuit doar 13.000 RON, reieșind astfel că i se cuvenea o sultă din valoarea acestora de 56.827 lei.
Sigur că, sulta a fost calculată inițial de instanțele de fond și apel raportat la faptul că apartamentul i s-a atribuit petentei în valoare de 102.612,50 RON, la care adăugând valoarea bunurilor mobile de 13.000 lei reieșea o valoare totală de 115.612,5 RON -cum reiese din decizia apelată, iar intimatului i s-au atribuit bunuri în valoare de 13.000 lei bunuri mobile, 27.000 RON microbuzul, 87.155 RON patrimoniul societății, total 126.655 RON însă, în recurs s-a modificat varianta de atribuire a apartamentului ceea ce impunea implicit și modificarea sultei care a fost calculată în lei până în recurs și arătată mai sus.
Ca urmare, examinând valoarea apartamentului -40.000 EURO din care prin atribuirea în favoarea intimatului, acesta a fost obligat la plata unei sulte în valoare de 20.000 EURO, se reține faptul că masa bunurilor comune supuse partajului a fost compusă din bunuri mobile și uz casnic în valoare de -25.550.000 RON microbuzul și 87.155 RON patrimoniul societății=139.655 lei, din care petentei i se cuvine părți deci 69.827 lei, ori a primit doar bunuri în valoare de 13.000 lei, deci i se cuvenea o sultă de 56.827 lei, aspect asupra căruia instanța de recurs într-adevăr, modificând varianta de partaj a omis să se pronunțe, criticile fiind fondate.
Chiar dacă s-a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei și sentinței, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra câtimii sultei totale pe care o datorează intimatul recurent, dând curs astfel unor interpretări ce nu sunt benefice părților și care se impun astfel a fi înlăturate.
Potrivit art.281/2 alin.1 Cod procedură civilă, "dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii." dispoziție legală incidentă în speță raportat la considerentele expuse, astfel că, instanța va dispune completarea dispozitivului Deciziei civile nr.1057/2008-R din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în sensul că va stabili că sulta totală datorată de către recurent intimatei este de 20.000 EURO plus 56.827 RON.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, raportat la dispozițiile art.281/3 alin.2 Cod procedură civilă în această fază procesuală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei a cărei completare de dispozitiv s-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITEcererea formulată de petenta domiciliată în S M,-, județul S M în contradictoriu cu intimatul domiciliat în S M,-,.5,.8, județul S
Dispune completarea dispozitivului Deciziei civile nr.1057/2008-R din 19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, în sensul că:
Stabilește că, sulta datorată de către recurent intimatei este în valoare de 20.000 EURO plus 56.827 RON.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei a cărei completare dispozitiv s-a dispus.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ și REVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept -
Data:11.12.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Jud.recurs:-./- /-
dact.
data:17.12.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
