Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - completare dispozitiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 190
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul D, str. -.- nr. 5, -/7,.1 împotriva sentinței nr. 1653 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta și reprezentanții pârâților intimați Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi și Asigurări Sociale B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 863 din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosarul nr- privind litigiul dintre reclamanta și pârâții: Casa Județeană de Pensii B și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi Sociale, precum și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, instanța de fond a dispus următoarele:
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B și, în consecință, a respins ca inadmisibile capetele de cerere formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele;
- a respins ca nefondate capetele de cerere formulate de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, referitoare la anularea dispoziției de acordare salariului de merit pentru, contestația înregistrată la casa județeană de pensii sub nr. 6173/2008, obligarea pârâtei la crearea cadrului organizatoric pentru desemnarea reprezentanților salariaților contractuali, la plata de despăgubiri morale, materiale, de daune moratorii și cominatorii, precum și cheltuielilor de judecată;
- a respins ca rămase fără obiect, capetele de cerere formulate în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, respectiv cele de la punctele 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 din cererea de chemare în judecată și de la punctele 16 și 17 din completarea acțiunii, referitoare la obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la informarea reclamantei în legătură cu acordarea salariilor de merit.
Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1335 din 23.09.2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
Prin considerentele acestei decizii instanța de recurs a reținut că potrivit art. 2 alin. 1 din HG nr. 13/2004 pentru aprobarea Statutului Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, această instituție are în subordine casele județene de pensii, Casa de Pensii a Municipiului B, servicii publice descentralizate cu personalitate juridică.
S-a reținut că atribuțiile CNPAS sunt stabilite prin art. 7 din hotărârea enunțată, iar pentru acestea nu sunt cuprinse și dispoziții privind stabilirea și acordarea salariilor de merit personalului contractual al caselor județene de pensii, neavând nici calitatea de angajator al reclamantei, instanța de fond a reținut că nu se justifică în cauza calitatea procesuală pasivă a CNPAS.
Cât privește aceeași calitate a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 27 alin. 3 din OG nr. 137/2000 această instituție se citează obligatoriu în cazul formulării unei cereri în fața instanțelor pentru acordarea de despăgubiri sau anularea situației create prin discriminare, în calitate de expert în domeniul discriminării, calitatea procesuală pasivă presupunând existența unei identități între pârât și cel obligat la raportul juridic dedus judecății, astfel încât excepția a fost corect soluționată.
Pe fondul cauzei instanța de recurs a reținut, cu privire la anularea dispoziției de acordare a salariului de merit unui salariat, că potrivit art.10 alin. 2 din OG nr. 10/2008, stabilirea personalului care beneficiază de acest drept se stabilește anual pe baza rezultatelor obținute în activitatea desfășurată în anul precedent, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative la nivel de unitate sau a reprezentanților salariaților acolo unde nu există organizații sindicale. Au fost enunțate și dispozițiile art. 224 alin. 2 din Codul muncii privind desemnarea reprezentanților salariaților, instanța reținând că legea prevede doar o posibilitate și nu o obligație pentru salariați de a-și alege reprezentanții, nefiind justificată cererea de anulare a salariului de merit pe acest considerent.
Instanța a reținut și faptul că potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 10/2008 salariul de merit de până la 15% din salariul de bază se acordă pentru rezultate deosebite obținute în activitate dar în cauză reclamanta s-a referit la activități conexe și nu cele pe care trebuie să le desfășoare conform contractului individual de muncă.
Cât privește cadrul organizatoric instanța a reținut că pe parcursul soluționării cauzei, la data de 3.09.2008, personalul contractual și- desemnat un reprezentant, situație consemnată în procesul verbal depus la dosar, instanța reținând și faptul că în mod corect instanța de fond a respins ca rămase fără obiect capetele de cerere nr. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 16, 17 din dosar, prin care se solicita diverse relații în legătură cu acordarea salariilor de merit, aceste relații fiind comunicate de pârâta prin întâmpinare și înscrisurile prezentate.
Prin cererea formulată la data de 7.07.2008, reclamanta a solicitat completarea dispozitivului sentinței, în sensul pronunțării și asupra capetelor de cerere nr. 8 - 11, 15 - 18 din acțiune, susținând că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra acestor capete de cerere.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 1653 din 19.11.2008 a respins ca nefondată această cerere instanța de fond reținând că au fost respinse ca rămase fără obiect capetele de cerere 8-10, 16 și 17, capătul de cerere 11 fost respins ca nefondat iar capătul de cerere 15 formulat în contradictoriu cu CNPAS a fost respins ca inadmisibil, instanța reținând și faptul că aceste aspecte ce vizau și nelegalitatea sentinței au fost analizate și de instanța de control judiciar, recursul fiind respins ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs recurenta criticând- pentru nelegalitate.
Motivând recursul reclamanta a susținut faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere 8-11, respectiv 15-18 din acțiune, în sensul că nu s-a comunicat motivul pentru care nu s- acordat salariul de merit unui angajat - personal contractual din cadrul personalului medico-sanitar, motivul pentru care nu s- dispus acordarea a 2 salarii de merit în anul 2008 acestei categorii de personal și nu s- justificat data desfășurării ședinței de acordare a acestor salarii, fiind astfel în imposibilitatea de a formula contestație, solicitând crearea cadrului organizatoric pentru desemnarea de către personalul contractual a reprezentantului legal, solicitând obligarea celor două pârâte la comunicarea numărului personalului contractual din cadrul CNPAS și instituțiile subordonate și numărul salariilor de merit acordate, a indicatorilor de performanță a Casei Județene de Pensii B comparativ cu media pe țară a celorlalte unități, pe anii 2001-2008 și modul de repartizare a stimulentelor, raportate la aceste date, solicitând totodată comunicarea reprezentanților personalului contractual și a reprezentantului salariaților din cadrul unității angajatoare.
Recursul, nemotivat în drept este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că reclamanta se declară nemulțumită de acordarea salariului de merit la nivelul unității angajatoare Casa de Pensii Județene B solicitând obligarea acestei unități dar și a CNPAS, la comunicarea unor date privind numărul salariilor de merit acordate salariaților începând cu anul 2001, justificarea neacordării acestui drept salarial personalului medico-sanitar, comunicarea indicatorilor de performanță realizat de Casa Județeană de Pensii B și de fiecare casă teritorială de pensii comparativ cu media pe țară pe anii 2004-2007, indicatorilor de performanță realizați de Cabinetul nr. 1 comparativ cu alte cabinete pe anii 2001-2007 precum și comunicarea reprezentantului personalului contractual dar și a reprezentantului salariaților din Casa de Pensii Județeană
Așa cum a reținut instanța de fond, dar și instanța de recurs care au analizat și motivele privind capetele de cerere din acțiunea precizată a reclamantei, respectiv pct. 8-11, 15-18, se constată că în mod corect a reținut instanța de fond lipsa calității procesuale pasive a CNPAS, calitatea de unitate angajatoare revenind Casei Județene de Pensii B, această unitate figurând ca parte în raportul juridic de muncă încheiat cu reclamanta.
Pe de altă parte se constată că instanța de fond a răspuns implicit și la celelalte capete de cerere formulate de reclamantă argumentând că potrivit art. 10 alin. 2 din OG nr. 10/2008 stabilirea personalului contractual care beneficiază de salarii de merit se stabilește anual, în funcție de activitatea desfășurată în anul precedent pentru rezultatele deosebite obținute în activitate ori, în cauză, nu se putea analiza activitatea desfășurată de alte persoane din moment ce acestea nu au avut calitate procesuală pasivă în cauză, neavând calitatea de pârâtă în această cauză.
Totodată este de observat că cererile formulate de reclamantă, comunicarea unor date privind indicatorii de performanță în activitatea de expertiză medicală sau activitatea în ansamblul Casei Județene de Pensii B, comparativ cu activitatea altor unități, numărul angajaților cu statut de personal contractual din cadrul CNPAS și unitățile subordonate, sau numărul salariilor de merit acordate în cadrul caselor teritoriale de pensii și B, exced obligației de informare ce revine angajatorului conform dispozițiilor art. 17 din Codul muncii, sau celorlalte obligații ce revin angajatorului conform dispozițiilor art. 40 din Codul muncii, aprobat prin Legea nr. 53/2003.
Față de cele reținute, în temeiul disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat, nefiind reținute nici motive de casare de ordine publică
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ce nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 1653 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
Dact,
2 ex. 17.03.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil
