Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 201/
Ședința publică din 26 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petentul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.14 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-petent și intimata Administrația Domeniului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că în cererea înregistrată la data de 1.10.2007, petentul a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.1071/14.06.2002, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.6931/2001 în sensul de a se preciza data la care trebuie raportată suma de 14.763.000 lei la care a fost obligată pârâta Administrația Domeniului Public Pitești.
În motivarea cererii s-a arătat că în considerentele deciziei ce se solicită a fi completată se menționează că suma la care a fost obligată pârâta a fost determinată de expert la nivelul lunii iunie 1992, iar în dispozitivul deciziei nu se precizează data la care a fost determinată suma.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.14/25.09.2008 a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei, ca nefondată.
A reținut că, în raport de dispozițiile art.2812Cod pr.civilă, cererea de completare a hotărârii se putea declara în același termen în care se putea declara recursul împotriva deciziei.
Totodată a mai reținut că deși petentul avea posibilitatea să formuleze critici împotriva deciziei, acesta nu a declarat însă recurs.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal petentul, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că instanța a încălcat dispozițiile art.281 Cod pr.civilă, deoarece era obligată să completeze dispozitivul deciziei față de situația că prin omisiunea instanței acesta nu cuprinde date clare care să permită executarea.
Dispozitivul deciziei civile nr.1071/2002 nu poate fi pus în executare din pricina omisiunii evidente a instanței de a nu preciza data la care s-a determinat suma la care a fost obligată pârâta, deși această dată se regăsește în considerentele deciziei.
Recursul este nefondat.
Deși petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.281 Cod pr.civilă, considerând că neprecizarea datei la care trebuie determinată suma de bani care trebuie să i-o plătească pârâta, reprezintă o omisiune în sensul normei cuprinsă în acest text de lege, aceste prevederi nu-și au aplicare în acest caz.
Textul art.281 Cod pr.civilă, are în vedere doar greșeli materiale de mică importanță și nu au aplicare în cazul în care instanța omite să treacă în dispozitivul hotărârii criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilită în bani.
De asemenea, nu se poate considera că cererea petentului se fondează pe dispozițiile art.2811Cod pr.civilă, respectiv că s-ar cere lămurirea înțelesului dispozitivului, deoarece dispozitivul deciziei este clar, după cum nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 2812Cod pr.civilă, în raport de care cererea acestuia este tardivă, deoarece completarea hotărârii se poate cere în același termen în care se putea declara recursul împotriva acelei hotărâri.
Se constată că din modul în care este redactat dispozitivul hotărârii, organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilită în bani, în raport de dispozițiile art.3711și următoarele Cod pr.civilă.
Nemulțumirea petentului constând în aceea că nu s-a precizat în dispozitivul hotărârii că data la care a fost determinată suma de 14.763.000 lei este iunie 1992, putea fi valorificată numai pe calea de atac a recursului, întrucât acest fapt nu constituie nici o omisiune a instanței în sensul art.281, nici nu este susceptibilă hotărârea de lămurirea înțelesului dispozitivului în sensul art.2811și nici nu reprezintă o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere pentru a se cere completarea hotărârii în sensul art.2812Cod pr.civilă.
Față de toate aceste considerente, se constată că soluția de respingere a cererii petentului este legală, astfel încât recursul formulat de acesta este nefondat și în temeiul art.312 Cod pr.civilă este respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de petentul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.14 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind Administrația Domeniului Public.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2ex/24.06.2008
jud. fond:;.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
