Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 4198/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1456/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.4198/
Ședința publică din data de 09 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
*****************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.246 din data de 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.49224/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât Secretariatul General al Camerei Deputaților - având ca obiect"completare hotărâre".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurentul-reclamant personal, lipsind intimatul-pârât Secretariatul General al Camerei Deputaților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, pentru termenul de azi, s-a atașat dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, ca urmare a dispozițiilor încheierii de ședință de la termenul anterior de judecată.
Recurentul-reclamant, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului-reclamant, în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Având cuvântul, recurentul-reclamant arată că hotărârea pronunțată de către instanța de fond, respectiv sentința civilă nr.246 din data de 14.01.2009, este nulă de drept întrucât acțiunea sa a fost greșit calificată, nefiind o cerere de completare a dispozitivului, ci o completare a unei hotărâri, respectiv a sentinței civile nr.6870/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Așa fiind, apreciază că, în conformitate cu dispozițiile a art.281 alin.(2) din Codul d e procedură civilă, cererea putea fi soluționată în cadrul aceluiași dosar, respectiv în dosarul nr- și nu să i se atribuie un nou dosar, creându-se, în acest fel, o confuzie, ba mai mult, dând posibilitatea pronunțării unei hotărâri potrivnice.
În ceea ce privește temeinicia motivelor de recurs, recurentul-reclamant solicită admiterea recursului său, așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii judecătorești atacate, pronunțată de către instanța de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunțat cu privire la cele două cereri formulate, respectiv nu a fost pusă în discuția părților cererea de înscriere în fals referitoare la ordinul nr.281, excepția de nelegalitate a acestui ordin, cât și a celorlalte ordine subsecvente lui, emise de către Secretarului General al Camerei Deputaților.
Așa fiind, față de aceste considerente, recurentul-reclamant concluzionează în sensul admiterii recursului, așa cum a fost formulat și motivat în scris, conform dispozițiilor art.314 alin.(4) Cod proc. civilă.
Nu solicită cheltuieli judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.246/214.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.6870/05.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul General al Camerei Deputaților.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă, în situația în care instanța de jduecată a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate exercita calea de atac.
De asemenea, a avut în vedere că, prin sentința civilă nr.6870 din data de 05.11.2008, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Secretariatul General al Camerei Deputaților și, în consecință, a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ca urmare, respingând, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.6870/05.11.2008, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse imperativ de prevederile art.2812alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.6870/05.11.2008, a declarat recurs, motivat în termenul legal, recurentul, recursul fiind înregistrat pe rolul acestei secții a Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, cererea introductivă de instanță are ca obiect, conform temeiului de drept invocat, completarea sentinței civile nr.6870/05.11.2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Se mai arată că, în mod neîntemeiat și nelegal, instanța de fond a calificat această cerere, ca fiind o cerere de completare a dispozitivului hotărârii.
Totodată, recurentul a învederat, instanței de control judecătoresc, faptul că, instanța de fond, contrar dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă, a format un nou dosar, în loc să păstreze cererea privind completarea hotărârii judecătorești, spre aos oluționa, în dosarul nr-, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei completare s-a solicitat.
Susține că în partea finală a dispozitivului sentinței civile nr.246/14.01.2008, atacată cu prezentul recurs, instanța de fond a omis să precizeze dacă cererea de completare a dispozitivului a fost respinsă, ca inadmisibilă, nefondată, neîntemeiată, etc.
Apreciază că, în drept, sunt incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.5, pct.7, pct.8 și pct.9 și ale art. 3041, precum și cele referitoare la rolul activ al judecătorului, în aflarea adevărului, cuprinse în Codul d e procedură civilă.
Arată că, din examinarea textului părții introductive a sentinței atacate, rezultă că instanța de fond a omis să pună în discuția părților excepțiile formulate și probele solicitate prin cererea introductivă de instanță, să le încuviințeze în tot sau în parte, cu referire la excepția de nelegalitate a actelor administrative unilaterale, cu caracter individual, enunțate mai sus, proba cu înscrisuri, procedura verificării falsului în înscrisuri, precum, și orice alte mijloace de probă, pertinente, concludente și utile cauzei.
De asemenea, apreciază că, în drept, sunt incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.5, pct.7, pct.8 și pct.9 și ale art. 3041, precum și cele referitoare la rolul activ al judecătorului, în aflarea adevărului, cuprinse în Codul d e procedură civilă.
Recurentul-reclamant mai arată că, deși dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 - Legea Contenciosului Administrativ - privind excepția de nelegalitate -, în mod vădit neîndoielnic și fără echivoc, sunt aplicabile în cauză, din dosarul nr-, înregistrat pe rolul Tribunalul București - Secția a-VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, rezultă că instanța de fond a omis, să pună în discuția părților această excepție și, pe cale de consecință, să suspende judecata cauzei, cât și să sesizeze, prin încheiere motivată, Curtea de Apel București - Secția a VIII- a - contencios Administrativ și Fiscal, ce este instanța competentă să cerceteze legalitatea Ordinelor Secretarului General al Camerei Deputaților, nr.1108/10.11.2006 și nr.257/28.02.2008, precum și a Ordinelor nr.907/01.10.2001 și nr.831/10.11.2006, care au stat la baza emiterii acestor acte administrative unilaterale cu caracter individual, așa cum sunt ele definite în textul art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004.
În sprijinul celor afirmate, în drept, recurentul invocă, de asemenea, dispozițiile art.304 pct.5, pct.7, pct.8 și pct.9 și ale art. 3041, precum și cele referitoare la rolul activ al judecătorului, în aflarea adevărului, cuprinse în Codul d e procedură civilă.
Susține că instanța de fond a nesocotit principiile contradictorialității și nemijlocirii, prin omisiunea de a pune în vedere angajatorului Secretariatul General al Camerei Deputaților să prezinte, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, fișele postului comunicate de-a lungul vremii, înscrisuri care, în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare și Funcționare, însoțesc în mod obligatoriu, Ordinele Secretarului general al Camerei Deputaților nr.501/03.09.1997, nr.886/28.09.2001, nr.907/10.10.2001, nr.831/10.11.2006, nr.1108/10.11.2006 și nr.-.02.2008, indiferent de natura raportului juridic cu angajatorul, fie el raport de muncă sau raport de serviciu.
Or, exonerarea intimatului - instituție publică a administrației publice centrale, de obligativitatea prezentării unor astfel de înscrisuri relevante, concludente, pertinente și utile cauzei au condus, fără echivoc, la compromiterea cercetării legalității actelor administrative de autoritate, în prezent criticate și, pe cale de consecință, în mod vădit neîndoielnic, la pronunțarea unei hotărâri neîntemeiate și nelegale.
În motivarea, drept, a cererii de recurs, invocă dispozițiile art.304 pct.5, pct.7, pct.8 și pct.9 și ale art. 3041, precum și pe cele referitoare la rolul activ al judecătorului, în aflarea adevărului, cuprinse în Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 13 - 15 dosar recurs), Camera Deputaților a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate - sentința nr.246/14.01.2009 -, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
Nu s-au administrat probe noi în prezentul recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod proc. civilă, îl va respinge ca atare, pentru considerentele expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Prin cererea înregistrată la data de 16.12.2008, recurentul-reclamant a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul General al Camerei Deputaților, să se dispună completarea sentinței civile nr.6870/05.11.2008, pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea cererii susmenționate, s-a arătat că instanța de fond a omis să pună în discuția părților excepția de nelegalitate a următoarelor ordine emise de Secretariatul General al Camerei Deputaților: nr.886/28.09.2001, nr.907/01.10.2001, nr.831/10.11.2006, nr.1108/10.11.2006 și nr.257/28.02.2008, astfel că au fost încălcate dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 a Contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele de mai sus, Curtea reține că cererea pe care recurentul-reclamant o califică drept o cerere de completare a hotărârii fondului, se referă, de fapt, la excepția de nelegalitate a unor ordine emise de Secretariatul General al Camerei Deputaților (ordinele enumerate).
Ori, o atare chestiune, cea a nelegalității unor acte administrative, nu poate fi soluționată pe această cale, a completării hotărârii, reglementată de dispozițiile art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă, ce reprezintă doar o procedură complementară, subsidiară.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în motivarea cererii de completare a hotărârii, recurentul-reclamant nici nu a susținut că instanța de fond ar fi omis să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, așa cum pevede textul de lege menționat mai sus.
De fapt, în motivarea cererii prin care a solicitat completarea hotărârii, recurentul-reclamant a susținut că instanța de fond nu ar fi pus deloc în discuția părților excepțiile formulate și probele solicitate de el prin cererea introductivă și că nu le-ar fi încuviințat, (în tot sau în parte), cu referire la excepția de nelegalitate a actelor administrative unilaterale, cu caracter individual (ordinele enunțate mai sus), că nu ar fi administrat proba cu înscrisuri și orice alte mijloace de probă, pertinente, concludente și utile cauzei și că nu ar fi efectuat procedura verificării falsului în înscrisuri.
Ori, omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere presupune ca acel capăt să fi fost, totuși, analizat de către instanță, iar numai pronunțarea asupra lui să fi fost omisă, situație ce nu se regăsește în speță.
Potrivit dispozițiilor art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă:
" sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.".
Totodată, Curtea mai reține că, prin cererea de completare a sentinței civile nr.6870/05.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, recurentul-reclamant își exprima, practic, nemulțumirile cu privire la soluția dată prin aceasta, precum și cu privire la cursul judecății - nemulțumiri ce pot fi, eventual, invocate în calea de atac a recursului declarat împotriva sentinței susmenționate.
Ca urmare, pentru toate considerentele expuse mai sus Curtea apreciază că hotărârea fondului, prin care instanța de fond a respins cererea de completare a sentinței, este legală și temeinică, astfel că o va menține ca atare.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod proc. civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.246 din data de 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.49224/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât Secretariatul General al Camerei Deputaților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red: / Tehnored:
2 EX./31.07.2009
Jud. fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
