Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 544/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 544
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de, prin procurator împotriva deciziei civile nr. 468 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata I,având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă procurator pentru recurenta,lipsă fiind reprezentantul intimatei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează că recursul este la al treilea termen de judecată; se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Procurator pentru recurenta având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și admiterea cererii de completare a dispozitivului, apreciind că a fost formulată în termen procedural.
Susține că prin cererea formulată în termen de 5 zile a dovedit că nu este prescrisă acțiunea privind acordarea drepturilor angajatului, însă cererea nu a fost soluționată de Judecătoria Iași, Tribunalul Iași și Curtea de APEL IAȘI.
Arată că a fost obligată la plata taxei de timbru,însă nu i s-au acordat despăgubirile solicitate și nici nu s-a soluționat cererea de lămurire a dispozitivului.
Consideră că Judecătoria Iași nu ar fi trebuit să dispună disjungerea capetelor de cerere având ca obiect lămurire dispozitiv și îndreptare eroare materială.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depune la dosar concluzii scrise.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 15450/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Iașis -a admis excepția tardivității cererii și s-a respins solicitarea având ca obiect " completare dispozitiv " formulată de reclamanta - prin procurator în contradictoriu cu pârâtul
S-au disjuns cererile având ca obiect " lămurire dispozitiv, îndreptare eroare materială " și s-a fixat termen de judecată în camera de consiliu la data de 13.01.2009 cu citarea părților.
În pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut că reclamanta - - prin procurator, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I, ompletarea, lămurirea și îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8410/02.07.2007 a Judecătoriei Iași.
În motivare, reclamanta a arătat ca este necesar sa fie explicată aceasta hotărâre. Precizează reclamanta ca instanța a hotărât "Admite excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune", socotind necesar a se lămuri întinderea și aplicarea acestei dispoziții.
Având în vedere Încheierea nr. 1/11 ianuarie 2008, din dosarul 9892/2006, nr. 1425/13.10.2006 prin care s-a admis cererea de îndreptare eroare materială și s-a trecut corect "Respinge pentru autoritate de lucru judecatcererea(nu cererile cum era eronat) având ca obiect efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, apreciază reclamanta ca este necesar a fi înlăturată eroarea din pagina 2 sentinței civile nr. 8410/02.07.2007, adică efectuarea mențiunilor în carnetul de munca ce a fost soluționată prin nr. 1891 din 18.02.2004" și să se aprecieze că operațiunile în cartea de muncă s-au făcut conform ds. 15056/2002 nr. 1019/13.12.2002 întors de la Înalta Curte de Casație si Justiție pus pe rol prin dosarul nr. 20147/2005, respectiv prin Încheierea de ședință din 15.03.2006.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 2 alin.1 Cod procedură civilă
daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Reclamanta avea așadar posibilitatea de a cere completarea sentinței civile nr. 8410/2007 în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de lege pentru exercitarea apelului, adică de la data de 18.09.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin 1 Cod procedură civilă, care constituie dreptul comun în materie, termenul de 15 zile se socotește pe zile libere, in calculul acestuia neintrând nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Așa fiind, termenul de 15 zile libere s-a împlinit in speță la data de 04.10.2008, aceasta fiind ultima zi când reclamanta putea introduce plângerea.
Constatând că reclamanta a depus cererea completatoare la data de 01.07.2008, deci după expirarea termenului de 15 zile de la comunicare, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii.
Apărarea reclamantei în sensul ca a solicitat completarea hotărârii în termen de 5 zile de la comunicare, nu poate fi primita de către instanța întrucât, analizând cererile prin care reclamanta a exercitat căile de atac împotriva sentinței civile nr. 8410/2007, instanța constată că reclamanta nu a solicitat și completarea hotărârii potrivit disp. art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 165 Cod procedură civilă, instanța disjuns cererea având ca obiect "lămurire dispozitiv, îndreptare eroare materială" și a fixat termen în Camera de consiliu pentru soluționare.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -, prin procurator, socotind-o nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 468 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins apelul formulat de reclamanta - prin procurator împotriva sentinței civile nr. 15450/19.12.2008 a Judecătoriei Iași, sentință ce a fost păstrată.
În pronunțarea soluției, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:
, prin procurator a învestit instanța cu soluționarea unei cereri, formulate și înregistrate la data de 1.07.2008, având ca obiect îndreptarea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 8410/2.07.2007 pronunțată de Judecătoria Iași.
Din conținutul cererii rezultă, în esență, că partea solicită înlăturarea unei mențiuni din pagina a doua a sentinței (din considerente), respectiv "efectuarea mențiunilor din carnetul de muncă ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1891/2004" și să se aprecieze că operațiunile în cartea de muncă s-au făcut conform dosarului 15056/2002 întors de la ÎCCJ, pus pe rol prin dosarul 20147/2005, respectiv încheierea de ședință din 15.03.2006 (sentința civilă nr. 1019/13.12.2002).
Prin sentința civilă nr. 8410 din 2.07.2007, Judecătoria Iași admite excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, respinge acțiunea promovată de reclamanta, prin procurator, în contradictoriu cu pârâta I având ca obiect contravaloarea despăgubirilor materiale pentru perioada 12.10.1995-29.01.1996, ca fiind prescris dreptul la acțiune și respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect despăgubiri materiale în valoare de 109.500 lei, daune morale în valoare de 70.000 lei, precum și aplicarea unei amenzi judiciare în temeiul art. 108 pct.1 lit.e) Cod procedură civilă.
Sentința a fost comunicată părții la data de 18.09.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 281 ind.2 alin.1 Cod procedură civilă, completarea dispozitivului unei hotărâri poate fi cerută în termenul prevăzut pentru declararea apelului, respectiv recursului împotriva hotărârii.
Hotărârea în cauză este supusă apelului, iar termenul de apel este cel general prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă, anume de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În raport de aceste date, prima instanță a reținut în mod corect că cererea de completare formulată de parte la data 1.07.2008 este în afara termenului legal și a respins-o ca tardivă.
Împrejurarea că partea a declarat apel împotriva acestei sentințe - prin cererile pe care le amintește în motivele de apel - nu are incidență asupra prezentei modului de soluționare a excepției de tardivitate a prezentei cereri de completare.
De asemenea, soluționarea unei cereri de recuzare în acest dosar de către același judecător care a soluționat anterior o cerere de recuzare într-un alt dosar, privind un alt magistrat, nu este un caz de incompatibilitate dintre cele prevăzute lege.
În fine, cererile de îndreptare eroare materială și îndreptare dispozitiv sunt soluționate potrivit unei proceduri distincte de cea a cererilor de completare dispozitiv, procedură prev. de art. 281 și 281 indice 1 Cod procedură civilă, aceasta explicând soluția disjungerii.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, a fost respins apelul de față fiind păstrată sentința civilă nr. 19.450/2008 a Judecătoriei Iași.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta - prin procurator. În motivarea recursului se arată că a solicitat completarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 8410/2007 a Judecătoriei Iași întrucât în mod greșit s-a consemnat " admite excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune " pentru cererea de despăgubiri totale în valoare de - Ron, pentru care în mod nelegal instanța i-a pus în vedere să achite taxă judiciară de timbru întrucât acțiunea era scutită de obligația achitării taxei respective.
Totodată, susține recurenta că hotărârea atacată este nelegală întrucât au fost încălcate formele de procedură prevăzute de lege, în sensul că cererile de recuzare pe care le-a formulat pentru judecătorii - și nu au fost soluționate.
Consideră recurenta că cererile sale de completare a dispozitivului au rămas nesoluționate întrucât instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut în sensul că a admis excepția tardivității cererii având ca obiect completare dispozitiv.
Apreciază recurenta că instanța de fond a tergiversat soluționarea cererii sale până după pronunțarea apelului, fără a fi rezolvate cererile sale din 10 iulie și 20 septembrie 2007.
Solicită admiterea recursului în sensul criticilor formulate.
Intimata Iaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea urmează a constata că recursul formulat este neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond prin soluția pronunțată, confirmată de instanța de apel prin respingerea apelului, a avut în vedere dispozițiile imperative înscrise la art. 281 indice 2 alineat 1 Cod procedură civilă care stipulează că solicitarea privind completarea dispozitivului unei hotărâri poate fi cerută în termenul prevăzut pentru declararea apelului ori, după caz, a recursului împotriva respectivei hotărâri.
În cauză, reclamanta - recurentă a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 8410/2 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, prin care s-a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta, prin procurator având ca obiect contravaloarea despăgubirilor materiale pentru perioada 12.10.1995 - 29.01.1996 și ca neîntemeiată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta având ca obiect despăgubiri materiale în valoare de 109.500 lei, daune morale în valoare de 70.000 lei, precum și aplicarea unei amenzi judiciare. Cum hotărârea a cărei completare se solicită este supusă apelului într-un termen de 15 zile de la comunicare, în mod judicios instanțele au efectuat corelarea dispozițiilor art. 284 Cod procedură civilă cu cele înscrise în art. 281 indice 2 alineat 1 Cod procedură civilă.
Totodată, trebuie avut în vedere că dispozițiile sus enunțate se completează și cu normele înscrise în art. 103 alineat 1 Cod procedură civilă care stipulează că " neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel ". În acest caz, decăderea este definită ca o sancțiune procedurală care constă în pierderea dreptului de îndeplinire a unui act de procedură ce nu a fost îndeplinit în termenul prevăzut de lege.
În speță, instanțele au reținut corect că în raport de data comunicării sentinței civile nr. 8410/2007 a Judecătoriei Iași care s-a realizat la data de 18.09.2007, cererea de completare formulată de recurentă la data de 1.07.2008 se situează în afara termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 282 indice 2 alineat 1 Cod procedură civilă.
În atare situație, excepția privind tardivitatea formulării cererii de completare a dispozitivului, fiind o excepție procedurală peremtorie în mod judicios a fost analizată din oficiu, instanța pronunțându-se asupra acesteia în considerarea dispozițiilor art. 137 alineat 1 Cod procedură civilă, fiind astfel de prisos a fi analizată în fond cererea reclamantei.
Neîntemeiate sunt și criticile referitoare la nesoluționarea cererilor de recuzare formulate de către reclamanta, prin procurator. Astfel, prin încheierea de ședință din data de 14.11.2008 dată în dosarul nr- instanța a respins cererea de recuzare formulată împotriva d-nei judecător -, iar în privința cererii de recuzare formulată împotriva judecătorului se constată că cererea respectivă nu a fost formulată în cauza ce face obiectul dosarului de față nr-, ci în dosarul nr- al Judecătoriei Iași soluționat prin sentința civilă nr. 8410/2 iulie 2007.
În privința motivului de recurs referitor la nesoluționarea cererilor formulate de reclamantă la data de 10 iulie și respectiv 20 septembrie 2007, apărarea recurentei nu poate fi primită întrucât din analiza cererilor prin care reclamanta a exercitat căile de atac împotriva sentinței civile nr. 8410/2007 a Judecătoriei Iași nu rezultă că aceasta ar fi solicitat completarea hotărârii în temeiul dispozițiilor art. 281 indice 2 Cod procedură civilă.
Critica recurentei referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor legale privind taxele judiciare de timbru în raport cu cererea de daune ce a format obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Iași nu poate fi analizată întrucât excede cadrului procesual conferit în cauza de față, care este circumscris doar în privința cererii întemeiată pe dispozițiile art. 281 indice 2 alineat 1 Cod procedură civilă privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 8410/2007.
În consecință, constatându-se că motivele de recurs învederate sunt neîntemeiate, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul reclamantei să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de prin procurator împotriva deciziei civile nr. 468 din 22.05.2009 a Tribunalului Iași pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
02 exemplare / 14 decembrie 2009
Tribunalul Iași: -
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
