Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 5638/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3543/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5638/
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol pronunțarea deciziei civile privind recursul declarat de recurenta-pârâtă SC ASIGURĂRI SA împotriva sentinței civile nr.1590/26.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30875/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Dezbaterile de fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2009, consemnate în încheierea de ședință la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea petentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea deciziei la data de 14.10.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1590/26.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale respins excepția inadmisibilității cererii privind daunele morale, ca neîntemeiată.
A admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 5299/26.06.2008 pronunțată în dosarul nr. 27070/3LM/2007.
A respins cererea vizând acordarea daunelor morale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC. INSURANCE SA, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civila nr. 5299/26.06.2008, pronunțată în dosarul nr. 27070/3LM/2007, Tribunalul a admis in parte acțiunea formulată de contestatorul in contradictoriu cu intimata SC Vienna Insurance, a dispus anularea deciziei nr.101/11.07.2007 emisa de către intimata si a respins ca neîntemeiate pretențiile contestatorului având ca obiect drepturi salariale, obligând intimata si la plata cheltuielilor de judecata.
Întrucât prin cererea introductivă reclamantul a solicitat și obligarea intimatei la plata daunelor morale in cuantum de 1.000.000 lei, iar Tribunalul a omis să se pronunțe și asupra acestui capăt de cerere, constatând a fi îndeplinite cerințele prevăzute la art. 281 indice 2 din codul d e procedură civilă referitoare la formularea cererii de completare în interiorul termenului de recurs și omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere, instanța a apreciat asupra temeiniciei acestor pretenții, față de materialul probator administrat în cauză și susținerile părților.
În concluzie, în baza considerentelor de fapt și de drept amintite, instanța a constatat că cererea reclamantului de completare a hotărârii este întemeiată, urmând a fi analizata pe fondul acesteia pe baza actelor si probelor administrate in cauza.
Astfel, cu ocazia acordării cuvântului pe probe, contestatorul nu a solicitat in dovedirea acțiunii decât proba cu acte, instanța încuviințând aceasta proba pentru ambele părți.
Întrucât probele au fost solicitate in cadrul dosarului nr. 27070/3LM/2007, instanța nu putea încuviința in susținerea cererii de completare a dispozitivului, alte probe decât cele încuviințate si administrate cu ocazia soluționării fondului cauzei.
Legat de obligarea intimatei la plata daunelor morale in cuantum de 1.000.000 lei, justificate de faptul ca imaginea sa a avut de suferit in fata familiei si cunoștințelor, instanța a apreciat, raportat la soluția pronunțata asupra contestației, ca acestea nu sunt justificate si nici nu au fost dovedite.
Potrivit art.269 al.1 din Codul muncii "angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, sa-l despăgubească pe salariat in situația in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului, in timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau in legătura cu serviciul."
Ca urmare, acordarea unor daune morale este condiționată de producerea unui minimum de probe și de indicii din care să rezulte atât existența prejudiciului moral adus salariatului, cat si întinderea acestuia, întrucât nu se poate prezuma nici existența, nici întinderea prejudiciului personal nepatrimonial din însăși existența măsurii desfacerii disciplinare a contractului de muncă.
Pe de alta parte, pentru a fi reparat, prejudiciul trebuie sa aibă o anumită gravitate, sa se datoreze culpei angajatorului care sa-l fi sancționat pe nedrept si sa fi rezultat in timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau in legătura cu serviciul.
Contestatorul a susținut ca afișarea actelor emise de angajator, în mod repetat la locul de muncă și la ușa apartamentului unde domiciliază și faptul că au fost vizibile mai multe zile la rând l-au prejudiciat, prin afectarea ambianței locative, familiale, conjugale și profesionale, prin pierderea postului la locul de muncă și i-au afectat relațiilor de familie și cu vecinii, insa acesta nu a făcut nici un fel de probe pentru a demonstra impactul pe care l-au avut aceste afișări asupra membrilor familiei, colegilor, vecinilor.
Susținerea contestatorului în sensul lezării imaginii și producerii unor consecințe negative pe plan social, chiar plauzibila în astfel de situații, nu poate fi primita, în condițiile în care, din probatoriile administrate nu a rezultat modul in care măsura disciplinara a fost perceputa in plan social.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal recurentul, criticând soluția pentru motive prevăzute de art. 304 pct. 9. pr. civ.
În motivarea recursului se susține, în esență că greșit a fost respinsă cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor morale, lezarea imaginii recurentului fiind certă, iar prejudiciul suferit fiind efectiv.
Recurentul subliniază faptul că, prin modul șicanator în care intimata a înțeles să îi comunice actele emise, s-au încălcat atât dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, cât și dispozițiile art. 1 alin. 3 din Constituția României.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate cât și a dispozițiilor art. 3041. proc. civ. Curtea găsește recursul formulat ca nefiind nefondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
În privința daunelor morale, atât literatura cât și practica judecătorească au statuat în sensul că este necesar ca acela care pretinde daune morale să producă un minim de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale au fost afectate.
În cauzele de muncă acordarea daunelor morale reprezintă compensarea pecuniară a suferinței fizice și psihice, iar temeiul de drept se regăsește în dispozițiile art.998-999 Cod Civil.
Însă cererea privind daunele morale, admisibilă în principiu trebuie să-și găsească suport în prejudiciul moral suferit de către recurentă pe planul aprecierii sociale a conduitei sale sau a priceperii profesionale a acesteia în legătură cu munca sa.
Aceasta presupune însă probațiunea existenței unui prejudiciu moral adus contestatoarei, prejudiciu a cărui întindere, de o anumită gravitate să fie probată sau prezumată și în legătură cu care reparația patrimonială să fie de natură a-l acoperi total sau parțial.
În cauză nu se poate reține un prejudiciul moral suferit, față de împrejurarea ca în acest caz recurentului îi revenea sarcina probei in sensul producerii unui minim de argumente și indicii din care să rezulte existența prejudiciilor materiale, existența vătămării cât și măsura în care drepturile nepatrimoniale ocrotite de lege i-au fost afectate, nefiind suficientă simpla susținere în sensul lezării imaginii prin însăși măsura contestată.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 alin. 1 teza a-II-a pr. civ. recursul formulat de recurentul, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recursul declarat de recurenta-pârâtă SC ASIGURĂRI SA împotriva sentinței civile nr.1590/26.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30875/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-27.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
