Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 5849/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4945/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5849/
Ședința publică de la 21.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.4040/14.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12178/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CAMERA DEPUTAȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant personal și intimata-pârâtă, prin consilier juridic, care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică nr.51/5463/10.09.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
Recurentul-reclamant, personal, invocă excepția de nelegalitate a actelor administrative emise de Secretariatul General al Camerei Deputaților, suspendarea cauzei și trimiterea cauzei spre soluționare la Curtea de Apel București -Secția contencios Administrativ. Depune la dosar note scrise si invocă încheierea pronunțată la data de 18.06.2009 de către Curtea de Apel București -Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, prin care s-a dispus sesizarea instantei de contencios administrativ, aceasta avand autoritate de lucru judecat.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că în ceea ce privește excepția de nelegalitate invocă de recurentul-reclamant este un motiv de recurs ce face obiectul dosarului de recurs. Solicită amânarea cauze pentru a formula,în scris, un punct de vedere asupra excepției de nelegalitate invocată.
Curtea respinge cererea de amânare, ca neîntemeiată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului și completarea sentinței pronunțate de instanța de fond. Arată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe elementul cu referire la cererea incidentală, privind verificarea prin procedura falsului în înscrisuri.
Intimata, prin consilier juridic, arată că instanța de fond s-a pronunțat pe cererea de revizuire în baza unei excepții de procedură, excepția tardivității, iar admiterea acestei excepții exclude analizarea altor aspecte invocate de revizuient în respectarea dispozițiilor legale care reglementează această cale de atac. Mai arată că nu sunt incidente dispozițiile art.4 din Legea Contenciosului Administrativ.
reține cauza în pronunțare pe cererea de sesizare a instantei de contencios administrativ si pe recursul formulat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4040/15.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins cererea de completarea a sentinței civile nr.129/08.01.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28170/3//2008, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Camera Deputaților, ca neîntemeiată.
În considerente a reținut că prin sentința civilă nr. 129 din 8.01.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a cărei completare se solicită s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de Camera Deputaților și a respins cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
Cererea de revizuire a fost introdusă la mai mult de o luna de la data la care revizuientul a avut cunoștință despre existența înscrisului invocat ca înscris nou, astfel că văzând prevederile art. 103, alin.l, teza I raportate la prevederile art. 324, alin.1, punctul 4 din Codul d e Procedura Civila, Tribunalul a constatat că sancțiunea decăderii din calea de atac nu mai poate fi evitata, astfel că a admis excepția tardivității și a respins cererea de revizuire că tardivă.
Tribunalul a constată totodată că celelalte petite ale cererii privind constatarea nelegalității Anexei nr. 10 la Ordinul Secretarului General al Camerei Deputaților nr. 907/01.10.2001 privind reîncadrarea personalului din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaților și nulitatea Ordinelor Secretarului General nr. 591/03.09.1997 și nr. 886/.09.2001 ca fiind elaborate cu încălcarea dispozițiilor Hotărârii Camerei Deputaților nr. 21/05.11.1997 privind Regulamentul de Organizare și Funcționare al Secretariatului General al Camerei Deputaților și a Hotărârilor Biroului Permanent al Camerei Deputaților nr. 25/1994, nr. 5/1996 și nr. 4/08.0S.2000 privind organizarea și exercitarea controlului financiar-preventiv propriu sunt cereri noi formulate direct în cererea de revizuire, întrucât nu au făcut obiectul judecății în pricina supusă revizuirii, astfel încât, fiind străine de această pricină nu vor fi soluționate sau analizate de instanță, nefiind posibilă completarea cererii soluționată definitiv direct în cererea de revizuire, iar revizuirea privind strict obiectul primei judecăți".
S-a mai reținut prin hotărârea a cărei completare se solicită că celelalte critici formulate de revizuient, referitoare la aplicarea incorectă a legii la momentul încadrării sale și pe parcursul soluționării cauzei (reorganizarea nelegală, aplicarea dispozițiilor Codului muncii anterior - Legea nr.10/1972, deși erau incidente prevederile Legii nr.188/1999, nerespectarea drepturilor sale la momentul reîncadrării sale, nelegala organizare a Camerei Deputaților la momentul reorganizării prin neimplementarea prevederilor Legii nr.188/1999, cu consecința nulității întregii reorganizări, lipsa analizării de către instanțele de fond și de recurs a respectării dispozițiilor legale), se referă la aspecte de fond ale pricinii, la apărări pe care partea le-a făcut în cursul judecății și care ar fi fost analizate de instanțe cu ocazia rezolvării litigiului în fond în situația în care nu ar fi fost primită excepția tardivității contestării măsurilor de modificare a contractului individual de muncă, nefiind de competența instanței de revizuire de a reforma hotărârea supusă acestei căi extraordinare de atac de retractare, instanța urmând a se limita numai la verificarea încadrării criticilor formulate în motivele prevăzute în art. 322 Cod procedură civilă, în caz contrar, cererea de revizuire urmând a fi respinsă ca tardivă fără a exista posibilitatea verificării temeiniciei hotărârii atacate.
S-a reținut că aceste critici nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 322 din Codul d e procedură civilă, iar potrivit art. 326 alin.3 Cod procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Tribunalul a constatat că față de introducerea tardivă a cererii de revizuire, aceste motivații nu pot fi reținute, întrucât ar putea fi analizate numai în fond, în urma încuviințării cererii de revizuire, pentru incidența în cauză a motivelor limitativ prevăzute de art. 322, ceea ce nu este cazul în speță, motivul invocat de revizuient fiind respins ca tardiv.
Prin urmare, instanța de revizuire a soluționat cererea în baza unei excepții de procedură - excepția de tardivitate, iar prin constatarea tardivității dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului judiciar, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea altor aspecte invocate de revizuient întrucât cererea de revizuire se cercetează cu prioritate în ceea ce privește formularea în termen a cererii și admisibilitatea revizuirii.
Prin procedura completării hotărârii reglementată de art. 2812alin. (1) Cod Procedură Civilă legiuitorul nu a avut în vedere completarea de către reclamant a cererii de chemare în judecată ci s-a creat posibilitatea completării hotărârilor judecătorești în situația în care instanța ar fi omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere.
În prezenta cauză, însă, reclamantul nu a investit instanțele de fond și de revizuire prin cererile formulate cu o excepție de nelegalitate care să fi fost formulată în condițiile procedurale prevăzute de art.4 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, astfel încât neexistând un astfel de capăt de cerere, reclamantul nu poate solicita aplicarea prevederilor art. 2812Cod Procedură Civilă.
Mai mult, așa cum s-a reținut deja și în hotărârea dată în revizuire și în considerentele precedente, nelegalitatea Anexei nr. 10 la Ordinul Secretarului General al Camerei Deputaților nr. 907/01.10.2001 privind reîncadrarea personalului din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaților și "nulitatea Ordinelor Secretarului General nr. 591/03,09.1997 și nr. 886//28.09.2001 ca fiind elaborate cu încălcarea dispozițiilor Hotărârii Camerei Deputaților nr. 21/05.11.1997 privind Regulamentul de Organizare și Funcționare al Secretariatului General al Camerei Deputaților și a Hotărârilor Biroului Permanent al Camerei Deputaților nr. 25/1994, nr. 5/1996 și nr. 4/08.0S.2000 privind organizarea și exercitarea controlului financiar-preventiv propriu, sunt apărări ce se referă la aspecte de fond ale pricinii, la apărări pe care partea le-a făcut în cursul judecății și care ar fi fost analizate de instanțe cu ocazia rezolvării litigiului în fond în situația în care nu ar fi fost primită excepția tardivității contestării măsurilor de modificare a contractului individual de muncă, astfel încât instanța de revizuire s-a limitat numai la verificarea încadrării criticilor formulate în motivele prevăzute în art.322 Cod procedură civilă și la formularea în termen a cererii, or invocarea excepției de nelegalitate nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de lege care permit retractarea unei hotărâri și cu privire la care instanța de revizuire să fi omis a se pronunța, astfel încât, cererea de revizuire fiind respinsă ca tardivă nu a existat posibilitatea verificării temeiniciei hotărârii atacate și nici posibilitatea cercetării legalității actelor despre care contestatorul susține că ar fi fost hotărâtoare în soluționarea pe fond a pricinii
Având în vedere că prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile ciclul procesual s-a încheiat, excepția de nelegalitate nu poate fi invocată printr-o cerere de revizuire ci numai în măsura în care calea de atac de retractare ar fi fost admisă, situație în care ciclul procesual s-ar fi reluat, ipoteză neaplicabilă în cazul de față, întrucât primirea excepției tardivității căii de atac în retractare a făcut imposibilă cercetarea în fond a cererii.
Cu privire la susținerea că instanța de judecată, a omis să facă aplicarea, dispozițiilor art. 184 Cod Procedură Civilă, Tribunalul constată pe de o parte că dispozițiile art.2812Cod Procedură Civilă se referă la omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, iar în cazul revizuirii numai în situația în care instanța de revizuire ar fi omis să cerceteze unul din motivele de revizuire, solicitarea de probe și cererea de înscriere în fals nefiind asemenea cereri și în consecință neintrând sub incidența acestor dispoziții, iar pe de altă parte, că cercetarea falsului acestor înscrisuri nu poate fi administrată decât pe fondul cauzei, în cadrul contestației îndreptate împotriva ordinului de concediere, numai în măsura în care calea de atac de retractare nu ar fi fost respinsă ca tardivă sau ca inadmisibilă (ar fi fost admisă), întrucât primirea excepției tardivității căii de atac în retractare a făcut imposibilă cercetarea în fond a cererii, probatoriul fiind cercetat de instanță numai în privința admisibilității revizuirii față de faptele pe care se întemeiază și a formulării în termen a cererii de revizuire întemeiată pe unul din motivele prevăzute în art. 322 Cod procedură civilă, primirea excepției tardivității împiedicând cercetarea celorlalte apărări și cereri ale părților.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că întrucât, potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct4, teza I Cod Procedură Civilă termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art.322 pct.5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă", considera concluziile hotărârii, conform cărora, pentru a se pronunța în acest sens s-a reținut de către Tribunal că cererea de revizuire a fost introdusă la mai mult de o lună de la data la care revizuientul a avut cunoștință despre-existența înscrisului invocat ca înscris nou ca fiind, vădit neîntemeiate. Or, prin invocarea, ca și "temei de drept", în respingerea cererii de revizuire "ca tardiv formulată", a prevederilor art.324 alin.1 pct.4, teza II Cod Procedură Civilă, instanța de fond, nu numai că, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecăți, dar, prin această inițiativă proprie, a adăugat la lege. În drept incidente în cauză sunt dispozițiile art.304, pct.5, pct. 6, pct.7, pct.8, pct.9 și art. 3041instanța de revizuire nu a manifestat "rolul activ" "în aflarea adevărului", Cod Procedură Civilă.
Deși, dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, privind excepția de nelegalitate, în mod vădit neîndoielnic și fără echivoc sunt aplicabile cauzei din dosarul nr-, instanța de revizuire, a omis, " să pună în discuție părților această excepție și, pe cale de consecință să suspende cauza și sesizeze prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă, adică Curtea de Apel București - Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în vederea cercetării legalității Ordinelor nr.501/03.09.1997, nr.886/28.09.2001 și nr.907/01.10.2001, acte administrative unilaterale, nelegale, emise de Secretarul general al Camerei Deputaților în exercițiul funcțiunii. În drept, incidente în cauză sunt dispozițiile art. 304 pct.5, pct.6, pct.7, pct.8, pct.9 și art. 3041instanța de revizuire nu a manifestat rolul activ în aflarea adevărului.
Întrucât, instanța de fond, a omis să se pronunțe, asupra cererilor incidentale formulate în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art. 1843Cod Procedură Civilă, privind - cercetarea Ordinelor Secretarului general al Camerei Deputaților nr. 591/03.09.1997, nr.886/28.09.2001 și nr.907/01.10.2001, pe baza excepției de nelegalitate.respectiv cererea Anexei nr. 10 - la Ordinul Secretarului General Camerei Deputaților nr. 907/01.10.2001 - prin procedura falsului în înscrisuri, faptul că aceasta avea obligația procesuală, de a proroga discutarea excepției tardivității la un termen ulterior, pentru a soluționa cu celeritate cererile privind legalitatea actelor administrative unilaterale cu caracter individual nelegale, emise de Secretarul general în exercițiul funcțiunii, recurentul consideră ca fiind, în cauză, dispozițiile art.304, pct.5, pct.6, pct.7 pct.8, pct.9 și art.3041instanța de recurs nu a manifestat rolul activ în aflarea adevărului.
După cum, se poate constata, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Litigii de Muncă, prin sentința nr. 1634/21.04.2004, pronunțată în dosarul 10300/2003, hotărâre a cărei revizuire se solicită în prezent, la termenul de la 18.02.2004, a reținut faptul că "reclamantul a susținut că prin cererea formulată a solicitat să se constate modificarea nelegală a contractului individual de muncă și respectiv rectificarea carnetului de muncă", și pe cale de consecință a calificat cererea reclamantului ca fiind o cerere prin care se constată măsurile de modificare a contractului individual de muncă și rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă, situație în care a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârât.
Astfel prin "notele scrise" privind excepția tardivității acțiunii invocată de intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaților prin întâmpinare și nulității clauzelor contractuale privind funcția atribuită în cele trei reorganizări, 1997, 1998, 2001, depusă în ședința publică de la data de 21.04.2004, formulată în temeiul art. 283 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, s-a solicitat instanței de fond să constate nulitatea clauzelor din contractul individual de muncă prin funcția deținută în cele trei momente, consemnată în carnetul de muncă la poziția 68, 80 și 88.
Or, precizările instanței de revizuire, conform cărora nelegalitatea, nulitatea Ordinelor Secretariatului General nr. 591/03.03.1997 și nr. 886/28.09.2009 sunt cereri noi formulat direct în cererea de revizuire, întrucât nu a făcut obiectul judecății în pricina supusă revizuirii, astfel încât, fiind străine de această pricină supusă revizuirii, nu vor fi soluționate sau analizate de instanță, nefiind posibilă completarea cererii soluționate definitiv direct în cererea de revizuire privind strict obiectul instanței.
Date fiind aceste considerente, recurentul solicită ca în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaților prin hotărârea ce se va pronunța admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței nr. 4040/14.05.2009 ca fiind pronunțată cu încălcarea formelor de procedură sub sancțiunea nulității art. 105 alin. 2 și a dispozițiilor art. 4 alin. 1 din legea nr. 554/2004 privind excepția de nelegalitate, admiterea cererii de completare a sentinței civile nr. 129/08.01.2009 pronunțată în dosarul nr- așa cum a fost formulată în temeiul art. 312 alin. 4. pr. civ. să se rejudece pricina în fond de către aceeași instanță, să se suspende cauza, să se sesizeze prin încheierea motivată, instanța de contencios administrativ competentă adică C de Apel București - Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în vederea cercetării legalității Ordinelor 591/03.09.1997, nr. 886/28.09.2001 și 907/01.10.2001, acte administrative unilaterale cu caracter individual, nelegale emise de Secretariatul general al Camerei Deputaților, în "exercițiul funcțiuni" să fie obligată Autoritatea Publică Administrativ Centrală să intre în legalitate prin calcularea și acordarea "indemnizației de conducere", în cuantum de 50% din salariul de bază al funcției de consilier parlamentar aflat la limită maximă și a sporului pentru complexitatea activității în cuantum de 25% conform art. 9 din OUG nr. 119/1999 privind auditul intern și controlul financiar preventiv.
legale stabilite de-a lungul vremii, prin ordin al Secretarului general, cu referire la Ordinele n, 93/11.05.1994, nr. 169/17.05.1995, nr. 268/05.07.1995, nr. 357/24.08.1995 și nr. 591/03.09.1997 emise de către Secretarul general al Camerei Deputaților în calitatea sa, de ordonator principal de credite și-a atribuțiilor înscrise în fisa postului. Drepturi legale, ce i se cuvin, de drept, începând cu data de 28 septembrie 2001 data emiterii Ordinului Secretarului general 886 act administrativ unilateral cu caracter individual nelegal, descoperit în ședința publică de la data de 24 iunie 2008, când, a fost comunicat involuntar, ca înscris doveditor în cadrul administrării probelor și suspendarea apărărilor, dosarul nr- înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefundat.
In sedinta publica de la 21.10.2009, recurentul a invederat ca intelege sa invoce si in recurs exceptia de nelegalitate a actelor administrative cu caracter individual si solicita suspendarea cauzei si sesizarea instantei de contencios administrativ cu aceasta exceptie.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
In temeiul art.137 Cod procedura civila, Curtea va analiza cu prioritate cererea recurentului de sesizare a instantei de contencios administrativ cu exceptia de nelegalitate a actelor administrative cu caracter individual mentionate.
In temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, asa cum a fost modificata, egalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța,constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze.
Exceptia invocata de catre recurent priveste nelegalitatea unor acte administrative unilaterale cu caracter individual, acte care au stat la baza modificarii contractului individual de munca al recurentului, modificare contestata in dosarul nr.10300/2003. Exceptia a fost invocata si in cererea de revizuire formulata impotriva sentintei mentionate si a fost si unul din motivele invocate in cererea de completare a hotararii pronunate in reviziure, dar si unul din motivele de recurs impotriva sentintei pronuntate in cererea de completare.
Curtea fiind sesizata cu recursul impotriva cererii de completare, urmand sa analizeze aceasta hotarare din prisma dispozitiilor art.3041Cod procedura civila raportate la dispozitiile art.2812Cod procedura civila, constata ca solutionarea recursului nu depinde de actele administrative invocate, deoarece hotararea pronuntata in cererea de revizuire a carei completare s-a solicitat a fost pronuntata pe exceptie, cererea fiind respinsa ca tardiv formulata, motiv pentru care instanta nu a intrat in cercetarea fondului raportului juridic litigios. Doar in cazul rediscutarii fondului s-ar fi putut pune problema incidentei in cauza a actelor administrative unilaterale cu caracter individual si a legaturii acestora atat cu solutionarea cererii de revizuire, cat si a cererii de completare a hotararii pronuntate in revizuire sau a recursului impotriva cererii de completare.
Încheierea pronunțată la data de 18.06.2009 de către Curtea de Apel București -Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, nu are legatura cu prezenta cauza, instanta fiind tinuta sa analizeze conditiile prevazute de lege in raport de situatia de fapt a fiecarui litigiu.
de aceste considerente, Curtea constata ca nu sunt indeplinite dispozitiile art.4 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care va respinge cererea de sesizare a instantei de contencios admnistrativ cu exceptia de nelegalitate invocata de recurent.
In ceea ce priveste recursul formulat impotriva cererii de completare a dispozitivului, Curtea constata ca principalele critici ale recurentului se refera la nelegalitatea si netemeinicia hotararii pronuntate in cererea de revizuire, nesesizarea instantei de contencios administrativ cu exceptia de nelegalitate invocata de recurent, nepronuntarea asupra cererilor incidentale formulate in temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 si art.1843Cod procedura civila.
In ceea ce priveste criticile aduse hotararii de revizuire, Curtea constata ca a fost sesizata cu recursul formulat impotriva sentinței civile nr.4040/14.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12178/3/LM/2009, avand ca obiect completarea hotararii pronuntate in revizuire.
In acest context, instanta se va limita sa analizeze motivele de recurs formulate impotriva acestei hotarari, fara a putea pune in discutie hotararea pronuntata in cererea de revizuire, care se bucura de autoritate de lucru judecat si impotriva careia recurentul putea promova caile de atac ordinare si extraordinare prevazute de lege.
de aceste considerente, Curtea constata ca motivele identificate in memoriu de recurs la punctele A si D privesc sentinta civila nr.129/08.01.2009, sentinta care nu face obiectul recursului in prezentul dosar.
In ceea ce priveste sustinerile recurentului in sensul ca instanta de fond a omis sa se pronunte pe exceptia de nelegalitate si nu a suspendat cauza prin sesizarea instantei de contencios administrativ, nu vor fi primite de
Astfel, nepronuntarea pe exceptia de nelegalitate a actelor administrative a fost invocata ca motiv al cererii de completare a hotararii pronuntate in revizuire, iar instanta de fond a analizat exhaustiv in cadrul considerentelor sentintei pronuntate de e nu a gasit intemeiat acest motiv. Tribunalul a acordat partilor cuvantul pe cererea de completare formulata in sedinta publica din 14.05.2009, astfel incat nu se poate retine ca nu a pus acest aspect in discutia partilor, fiind respectate principiile oralitatii, contradictorialitatii si dreptului la aparare.
In mod corect, Tribunalul a constatat ca exceptia de nelegalitate nu constituie un un capat de cerere distinct, ci un mijloc de aparare, incident procedural care nu a fost analizat de instanta de revizuire a carei hotarare se tindea a fi completata deoarece revizuirea a fost respinsa ca tardiv formulata, exceptie ce, in temeiul art.137 Cod procedura civila, facea de prisos analizarea motivelor de revizuire.
Aceste considerente trebuie retinute si sub aspectul sustinerilor recurentului referitoare la omisiunea instantei de fond de a se pronunta asupra cererii intemeiate pe dispozitiile art.184 Cod procedura civila.
Curtea constata ca procedura falsului reprezinta un incident procedura in legatura cu un inscris folosit ca proba in dovedirea pretentiilor reclamantului, fiind reglementat in Sectiunea III, intitulata "Administrarea dovezilor", din Capitolul III al Titlului al III-lea.
In motivarea cererii de completare a hotararii, recurentul-reclamant a invocat ca instanta de revizuire a omis sa faca aplicarea dispozitiilor art.184 Cod procedura civila. Din analiza sentintei recurate, Curtea constata ca Tribunalul a analizat acest motiv si a aratat că, pe de o parte, dispozițiile art.2812Cod Procedură Civilă se referă la omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, iar în cazul revizuirii numai în situația în care instanța de revizuire ar fi omis să cerceteze unul din motivele de revizuire, solicitarea de probe și cererea de înscriere în fals nefiind asemenea cereri și în consecință neintrând sub incidența acestor dispoziții, iar pe de altă parte, că cercetarea falsului acestor înscrisuri nu poate fi administrată decât pe fondul cauzei, în cadrul contestației îndreptate împotriva ordinului de concediere, numai în măsura în care calea de atac de retractare nu ar fi fost respinsă ca tardivă sau ca inadmisibilă (ar fi fost admisă), întrucât primirea excepției tardivității căii de atac în retractare a făcut imposibilă cercetarea în fond a cererii, probatoriul fiind cercetat de instanță numai în privința admisibilității revizuirii față de faptele pe care se întemeiază și a formulării în termen a cererii de revizuire întemeiată pe unul din motivele prevăzute în art. 322 Cod procedură civilă, primirea excepției tardivității împiedicând cercetarea celorlalte apărări și cereri ale părților.
Instanta de fond a calificat corect cererea si a analizat aspectele invocate prin prisma dispozitiilor legale, respectiv art.2812Cod procedura civila. Nu se poate retine nici ca Tribunalul ar fi interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, in cauza nefiind aplicabile nici dispozitiile art.304 pct.8 cod procedura civila.
In aceste conditii, nu se poate retine incidenta in cauza a motivelor de recurs prevazute de art.304 pct.5,6,7,8,9 Cod procedura civila, temeiuri de drept invocate de catre recurent, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica, urmand ca, in baza art.312 Cod procedura civila, sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ, pentru soluționarea excepției de nelegalitate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.4040/14.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12178/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CAMERA DEPUTAȚILOR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./6.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Lizeta
