Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 990/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 990
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 589 pronunțată la 21 octombrie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți și -, personal și intimații-pârâți și reprezentați de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă -, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul de a fi obligați pârâții să îi permită să citească apometrul de 4 ori pe an.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită lămurirea dispozitivului hotărârii în sensul de a se menționa că pârâții sunt obligați să-i permită să citească apometrul de 4 ori pe an, iar la doi ani să-i permită să intre cu lucrătorii de la pentru a schimba apometrul.
Mai arată că nu solicită înființarea unei servituți de trecere, ci precizarea modalității de folosire a servituții reciproce privind apometrul și conducta de gaze, stabilite deja printr-o hotărâre irevocabilă.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat, având cuvântul, arată că recursul este lovit de nulitate, întrucât recurenții reiterează susținerile din cererea de apel, fără a critica hotărârile pronunțate de instanțele anterioare prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pr.civilă, astfel că, sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. 3 pr.civilă.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât în mod eronat recurenții susțin că dreptul lor de a folosi apometrul și conducta de gaze îi obligă pe pârâți să le permită și accesul la acestea, pe proprietatea lor.
Mai arată că, prin cererea formulată după 15 ani de la data pronunțării hotărârii, reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului în sensul de a se menționa că aliniamentul pe care urmează a fi instituită servitutea reciprocă de trecere, este identificat potrivit schiței de plan anexă la raportul de expertiză, însă, aceasta mențiune a fost făcută atât în considerentele hotărârii, cât și în dispozitiv, astfel că, nu este nimic de lămurit sau clarificat.
De fapt, recurenții nu solicită o lămurire a dispozitivului, ci o completare a acestuia, cu o împrejurare care nu a constituit obiect de soluționare la instanța de fond.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
Recurenții, având pe rând cuvântul cu privire la excepția nulității recursului, arată că lasă la aprecierea instanței, întrucât nu înțeleg la ce se referă această excepție.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, petenții și - au solicitat, în temeiul art.2811pr.civilă, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 7241/06.06.1994 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul de a se menționa că "aliniamentul pe care urmează să fie servitutea de trecere reciprocă este identificat, potrivit scitei anexă la raportul de expertiză, în punctele " = din beton cu borduri din beton pe ambele margini ( 7 lungime )".
În motivarea cererii, petenții au arătat ca solicită acest lucru întrucât intimații nu respectă această servitute de trecere, pe de o parte și pe de altă parte, dispozitivul hotărârii nu cuprinde date care sa permită executarea ei.
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 10.04.2009, Judecătoria Ploieștia respins, ca neîntemeiată, cererea petenților și de asemenea, s-a respins cererea intimaților de obligare a petenților la plata cheltuielilor de judecată, în baza dispozițiilor art.2813alin.2 pr.civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 2811pr.civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la interesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Potrivit art.399 alin.1 pr.civilă "dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.2811pr.civilă, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri la interesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.", cererea, astfel formulată, vizează clarificarea, interpretarea, explicarea dispozitivului hotărârii, pentru a se obține executarea întocmai a acestuia și vizează numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii ce constituie titlu executoriu.
Instanța de fond a constatat că, din dosarul cauzei, nu rezultă că s-a apelat la punerea în executare a hotărârii, pentru a fi condiționată cererea de termenul prevăzut la contestație, astfel că, aceasta poate fi formulată oricând.
Analizând dispozitivul sentinței și raportul de expertiza întocmit în cauză, instanța de fond a constatat că prin sentință s-a dispus "grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul C,D,E,F,A din schița anexa la raportul de expertiza ing., urmând ca apometrul și conducta de gaze (racordul) să rămână cu servitute reciprocă, mențiune care a fost făcută atât în considerentele hotărârii, cât și în dispozitiv, astfel că, nu este nimic de lămurit ori de clarificat.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, din raportul de expertiză- completare, rezultă ca terenul de 62 p folosit de pârâți (petenții din prezenta cauză) are pe el construcții și amenajări, printre care și o alee, notată în expertiză cu ", de 7 l, betonată cu borduri pe ambele părți, însă, din cuprinsul sentinței civile nr.7241/06.06.1994, rezultă că terenul de 62 p, stăpânit în mod abuziv de către pârâți face parte din suprafața de 298 p, ce a fost reconstituită reclamanților conform Legii nr.18/1991.
Se precizează în considerentele încheierii apelate că, prin lămurirea dispozitivului, nu poate fi modificat dispozitivul unei hotărâri, ci doar clarificat, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, unde se tinde la completarea dispozitivului cu o împrejurare care nu a constituit obiect de soluționare la instanța de fond, respectiv cu o servitute, pentru care contestatorii nu au avut capăt de cerere inițial și pentru care oricum nu mai sunt în termen să o formuleze.
Referitor la cererea intimaților de obligare a petenților la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond, față de dispozițiile art.2813alin.2 pr.civilă, a respins această cerere.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanții, arătând că este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de lămurire a dispozitivului, în sensul de a se stabili ca servitutea reciprocă să fie folosită prin accesul reclamanților, pe aliniamentul a,b,c,d din expertiza, la apometrul și conducta de gaze în litigiu.
Se mai arată în motivele de apel că, în mod greșit, instanța de fond a înțeles că prin cererea cu care a fost sesizată s-a solicitat a se preciza servitutea de trecere, în realitate, fiind vorba de precizarea modalității de folosire a servituții reciproce privind apometrul și conducta de gaze, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 7241/06.06.1994, irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat, s-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul C,D,E,F,A din schița anexă la raportul de expertiză ing., urmând ca apometrul și conducta de gaze să rămână cu servitute reciprocă, ceea ce creează confuzii în executarea acestui titlu, față și de dispozițiile art. 576 Cod civil.
Se mai precizează că toate aceste impedimente de folosire a servituții reciproce reies cu prisosință atât din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 11.06.1998, cât și din adresa nr. -/16.02.2009 a PH, dar și din adresa nr. 1032/25.02.2009 emisă de
În final, se arată că prin cererea dedusă judecății nu se tinde la o completare a dispozitivului sentinței menționate anterior, cum greșit a interpretat instanța de fond, ci doar la lămurirea dispozitivului acestei sentințe, în condițiile în care, în opinia apelanților, aceasta este singura cale legală prin care intimații ar putea fi opriți în încercarea lor de a împiedica, cu rea-credință, folosirea servituții și de către apelanții-petenți, drept al lor, câștigat pe cale judecătorească, în mod definitiv și irevocabil.
Prin decizia nr. 589 pronunțată la 21 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat, reținând că, potrivit art. 2811pr.civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la interesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
De asemenea, s-a reținut că, potrivit art.399 alin.1 pr.civilă "dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de disp.art.2811pr.civilă, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri la interesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.".
Tribunalul a constatat, totodată, că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că sentința civilă nr. 7241/06.06.1994 a fost pusă în executare silită, pentru a se pune în discuție termenul de formulare a unei eventuale contestații la executare având ca obiect lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Se mai reține că din dispozitivul sentinței nr. 7241/06.06.1994 a Judecătoriei Ploiești și din raportul de expertiză întocmit în cauză, se poate observa că prin sentință s-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul C,D,E,F,A din schița anexă la raportul de expertiza ing., urmând ca apometrul și conducta de gaze (racordul) să rămână cu servitute reciprocă, mențiune care a fost făcută atât în considerentele hotărârii cât și în dispozitiv, astfel că, nu este nimic de lămurit ori de clarificat.
Instanța de apel a apreciat că, în mod just, instanța de fond a constatat că terenul de 62 p folosit de pârâți (petenții din prezenta cauză) are pe el construcții și amenajări, printre care și o alee, notată în expertiză cu ", de 7 l, betonată cu borduri pe ambele părți, însă, din cuprinsul sentinței civile nr.7241/06.06.1994, rezultă că terenul de 62 p, stăpânit în mod abuziv de către pârâți face parte din suprafața de 298 p, ce a fost reconstituită reclamanților conform Legii nr.18/1991.
S-a mai arătat că prin lămurirea dispozitivului nu poate fi modificat dispozitivul unei hotărâri, ci doar clarificat, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, unde se tinde la completarea dispozitivului cu o împrejurare care nu a constituit obiect de soluționare la instanța de fond, respectiv cu o servitute pentru care nu a avut capăt de cerere inițial și pentru care oricum contestatorul nu mai este în termen.
tribunalul că, raportat la cele dispuse prin sentința civilă nr. 7241/06.06.1994 a Judecătoriei Ploiești, instanța de fond a dat o corectă interpretare atât obiectului cererii deduse judecății, cât și textelor de lege incidente în cauză.
În ceea ce privește cererea intimaților de obligare a petenților la plata de cheltuieli de judecată, tribunalul a apreciat că, față de dispozițiile art.2813alin.2 pr.civilă, care prevede că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, instanța de fond a procedat corect și legal atunci când a respins această cerere.
Față de toate considerentele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia încheierii apelate, tribunalul, în baza art.296 pr.civilă, a respins apelul ca nefondat, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs și -, pentru următoarele motive:
Se arată că ei nu au solicitat servitute de trecere către str. - - și nici o linie de demarcație între proprietățile lor, solicitând ca instanța să stabilească modul cum să folosească servitutea comună la căminul de apă în care se află apometrul și robinetul general de închidere a apei.
Arată recurenții că solicită aceasta pentru ca să poată citi apometrul de 4 ori pe an, să-l poată schimba, nestingheriți, o dată la doi ani, iar reclamanții să pătrundă la robinetul general în caz de avarie.
Intimații nu au formulat întâmpinări, deși au fost citați cu această mențiune, depunând, la data de 2.12.2009, note scrise.
La termenul de judecată din 2.12.2009, intimații au invocat excepția nulității recursului, întrucât recurenții reiterează susținerile din cererea de apel, fără a critica hotărârile pronunțate de instanțele anterioare prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pr.civilă, astfel că, sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. 3 pr.civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la excepția nulității recursului, invocată de intimați, Curtea o va respinge, întrucât criticile formulate de recurent pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civilă.
Recurenții au solicitat prin cererea adresată primei instanțe ca, în baza art. 2811alin 1 pr.civilă, să se lămurească dispozitivul sentinței civile nr.7241/1994, în sensul de a se menționa că aliniamentul pe care urmează să fie servitutea de trecere reciprocă este identificat potrivit schiței anexă la raportul de expertiză ing., în pct. a,b,c, d = alee din beton cu borduri de beton pe ambele margini
Art. 2811alin. 1 pr.civilă, prevede că în situația în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 7241/1994 a Judecătoriei Ploiești, reiese că s-a admis acțiunea formulată de intimații din prezenta cauză, s-a respins cererea conexă formulată de aceiași intimați, s-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul C,D,E,F,A din schița anexă la raportul de expertiză, urmând ca apometrul și conducta de gaze (racordul) să rămână cu servitute reciprocă.
Ca atare, în dispozitivul sentinței civile sus-arătate, nu se menționează că s-ar fi instituit o servitutea de trecere în favoarea recurenților, identificată în schița anexă la raportul de expertiză în punctele a,b,c,d, ci se arată doar că apometrul și conducta de gaze (racordul) rămâne cu servitute reciprocă.
Curtea apreciază că în cauza de față nu sunt incidente dispozițiile art. 2811pr.civilă, întrucât, așa cum s-a mai arătat, nu s-a stabilit în favoarea recurenților o servitute de trecere prin sentința civilă nr. 7241/1994 a Judecătoriei Ploiești.
În realitate, recurenții solicită modificarea dispozitivului sentinței, ceea ce nu este posibil conform art. 2811pr.civilă, întrucât, prin lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică și se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 pr.civilă, va obliga recurenții, către intimați, la plata sumei de 1666 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimați.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 589 pronunțată la 21 octombrie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenții, către intimați, la plata sumei de 1666 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
6 ex/7.12.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
, -
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
