Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 988/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 988
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul - prin reprezentant legal, domiciliat în P,-,.32.D,.1, cod poștal -, județul P împotriva deciziei nr.164 pronunțată la 3 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE P, cu sediul în P,-, cod poștal -, județul și SC - SA, cu sediul în, str.-.-,.45.3,.8, cod poștal -, județul P și cu sediul ales în B,-, sector 1, cod poștal --la Societatea Civilă de Avocați & Asociații.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-pârât SC - SA P prin avocat din Baroul București, lipsind recurentul-reclamant și intimata-pârâtă Asociația Județeană de
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este nemotivat și netimbrat și că intimata SC Club SA a depus la dosar întâmpinare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât SC - SA, invocă excepția netimbrării recursului și solicită anularea recursului ca netimbrat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata cu nr.15829/281/26.10.2007 la Judecătoria Ploiești, reclamantul, prin reprezentantul său legal, a chemat în judecată pe pârâții SC Club SA P și Asociația Județeană de P, solicitând să se constate existența dreptului său, în calitate de minor în vârstă de 14 ani, de a se înscrie la orice club de fotbal, fiind un sportiv amator, liber; anularea Hotărârii pronunțată de Comisia de Apel a P la 18.10.2007; obligarea pârâtei SC Club SA să-i predea legitimația de sportiv eliberată pe numele său; obligarea pârâtei P la înscrierea sa în evidențele acesteia ca jucător liber de a se înscrie la orice club de fotbal; obligarea pârâtei SC Club SA să-i plătească daune morale de 1000 euro pentru prejudiciul moral decurgând din suferința psihică produsă prin tratamentul la care a fost supus, fiind tratat ca obiect al dreptului de proprietatea asupra jucătorilor.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în urmă cu 6 ani, s-a înscris la Secția de Copii a SC - SA P, însă, ulterior, începând cu luna mai 2007, refuzat să mai meargă la antrenamentele și activitățile acestui club, în condițiile în care vede diferit activitatea de pregătire sportivă, astfel încât, pârâții au refuzat să-i predea legitimația, deși nu are niciun contract încheiat cu clubul, fiind împiedicat să participe la viața sportivă, ceea ce i-a cauzat un prejudiciu moral în valoare de 1000 euro.
La data de 19.12.2007, pârâtul SC - SA, a formulat o întâmpinare, invocând excepțiile inadmisibilității acțiunii, a puterii de lucru judecat, a necompetenței materiale a instanței, în condițiile în care litigiile izvorâte în legătura cu activitatea fotbalistică între sportivi și cluburi se soluționează de către organele expres prevăzute în Regulamentul.
În ședința publică din 19.12.2007, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate, excepții pe care le-a unit cu fondul.
Prin sentința nr.5593/04.06.2008 a Judecătoriei Ploiești, au fost respinse excepțiile inadmisibilității acțiunii, necompetentei materiale, autorității de lucru judecat și a fost admisă, în parte, acțiunea, fiind obligată pârâta SC - SA P, să-i predea reclamantului legitimația de sportiv.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul SC - SA P deține legitimația de sportiv a reclamantului și se impune obligarea acestuia să predea această legitimație, iar în ceea ce privește cererea referitoare la constatarea existenței dreptului reclamantului de a se înscrie la orice club de fotbal, s-a apreciat că aceasta vizează o situație de fapt, nefiind posibilă în baza art.111 pr.civilă, mai ales că aceste dispoziții legale vizează un drept, și nicidecum o stare de fapt.
S-a mai arătat că nu se poate dispune anularea Hotărârii din 18.10.2007 a Comisiei de Apel a P, atât timp cât nu există niciun motiv de anulare a acestei hotărâri, care nu a făcut altceva decât să constate situația reală a reclamantului, în sensul că acesta nu are un contract încheiat cu pârâtul SC - SA
Cererea de obligare a pârâtului SC - SA să-l înscrie pe reclamant în evidentele sale ca jucător liber de a se înscrie la orice club de fotbal, a fost apreciată ca neîntemeiată de instanța de fond, întrucât instanțele sportive au constatat că reclamantul nu se află în cele trei cazuri de excepție reglementate de Regulamentul privind Statutul și Transferul Jucătorilor de.
Instanța de fond a respins excepția inadmisibilității acțiunii, arătându-se că prin Constituția României se garantează accesul liber la justiție.
De asemenea, s-a respins și excepția necompetentei materiale, arătându-se că acțiunea vizează o obligație de a face și constatarea unui drept, nefiind un litigiu de muncă.
Excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă de instanța de fond, întrucât nu există o hotărâre judecătorească care să vizeze tripla identitate de obiect, cauza și părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că au fost încălcate dispozițiile art.24 alin. 2 din Legea nr.272/2004, întrucât instanța de fond nu a fixat termen pentru audierea sa, cu toate că a formulat o asemenea cerere.
S-a precizat de către reclamant că în mod greșit a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la înscrierea sa în evidente ca jucător liber, plecând de la premisa greșită privind situația transferului, fără să se țină seama că, în realitate, nu se află în această situație, ci a unei cereri în sensul efectuării de către pârâți a operațiunilor necesare pentru a se putea antrena la alt club, la libera sa alegere.
În cuprinsul motivelor de apel, reclamantul a arătat ca art.4 pct.4.4 alin.2 și art.4 pct.4.5 din, face distincția între instituția transferului și aceea a legitimării în sensul că poate exista legitimare la alt club și în condițiile în care nu se pune problema unui transfer.
Reclamantul a mai menționat că instanța dovedește inconsecvență, reținând considerente contradictorii, atât timp cât anumite capete de cerere le soluționează în funcție de Regulament, iar excepțiile au fost soluționate în raport de lege, Constituție, Codul d e procedura civilă și Codul muncii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr.15829/281/03.11.2008.
Prin decizia nr. 164 pronunțată la 3 martie 2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat, reținând că dispozițiile art.25 pct.5 din stipulează că litigiile izvorâte din sau în legătură cu activitatea fotbalistică din România, se soluționează, exclusiv, de către instanțele competente prevăzute de art.56 din Statutul, cu excepția litigiilor de muncă dintre cluburi și jucători, care se soluționează de instanțele de drept comun.
S-a mai reținut că art.1073-1077 cod civil prevede că orice creditor are dreptul să pretindă debitorului său îndeplinirea întocmai a obligației asumate, în caz contrar, având dreptul la despăgubiri pentru neexecutarea obligației, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare acesteia.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța de apel a apreciat că atât timp cât Hotărârea nr.163/2007 nu a fost contestată de către reclamant în baza procedurii speciale prevăzută de, aplicabilă cu caracter imperativ, iar această hotărâre produce efecte juridice, înseamnă că reclamantul nu poate pretinde, pe cale judecătorească, invocând dreptul comun, anularea acestei hotărâri și obligarea să-l înscrie în evidențele sale ca jucător liber de a se înscrie la orice club de fotbal, mai ales că toate aceste pretenții vizează respectarea sau nerespectarea normelor, obligațiilor, drepturilor stabilite de regulamentul sus-menționat, și nicidecum de dreptul comun.
Mai mult, s-a arătat că nu exista nicio probă la dosar care să ateste suportarea de către reclamant a unui prejudiciu moral, în ce ar fi constat acesta și cuantumul prejudiciului, pentru a se putea dispune obligarea pârâtului SC - SA la plata unor daune morale de 1000 euro, mai ales că Hotărârea nr.163/2007 produce efecte juridice și atestă obligația reclamantului de aor especta, cu toate consecințele ce derivă din aceasta, inclusiv imposibilitatea de a se înscrie ca jucător liber la orice club sportiv de fotbal, în mod legal.
Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a admis în parte acțiunea, numai în ceea ce privește predarea legitimației de sportiv, constatând că, numai sub acest aspect, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv art.480, 1073-1077 Cod civil.
Motivele invocate de către reclamant, potrivit cărora greșit a fost respins capătul de cerere privind anularea Hotărârii din 18.10.2007, deși i-au fost încălcate drepturile prevăzute de art.24 al.2 din Legea nr.272/2004, au fost considerate neîntemeiate de instanța de apel, deoarece atât timp cât există norme speciale ce reglementează modalitatea de contestare a hotărârii sus-menționate, reclamantul nu poate invoca, pe calea dreptului comun, anularea hotărârii și nerespectarea unei legi, citarea sau necitarea sa, imposibilitatea de a-și exprima opinia în caz de neascultare.
În ceea ce privește soluționarea cauzei fără ascultarea reclamantului, instanța de apel a apreciat că nu există nicio dispoziție legală care să instituie în sarcina instanței obligația privind ascultarea reclamantului, chiar dacă acesta este minor, întrucât Legea nr.272/2004 nu este aplicabilă în speță, aceasta vizând reglementarea unor situații total diferite.
Susținerile reclamantului în sensul că în mod eronat s-a luat în considerare Regulamentul și s-a ignorat Legea nr.272/2004, care are un caracter imperativ, încălcându-i-se astfel dreptul de a participa în mod liber la activități sportive, nu au fost avute în vedere de instanța de apel, arătându-se că instanțele judecătorești sunt obligate sa țină seama de toate actele normative ce reglementează anumite raporturi juridice cu caracter special, în raport de cele cu caracter general, adresa menționată de apelant neavând niciun efect în ceea ce privește modalitatea de soluționare a cauzei.
Pretențiile reclamantului în sensul că instanța dovedește inconsecvență, reținând considerente contradictorii, au fost apreciate ca nejustificate de către instanța de apel, întrucât instanța de fond a soluționat excepțiile ținând seama de normele cu caracter general, și nicidecum de normele cu caracter special, instituite de emis de.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamant, fără a indica care dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 pr.civilă sunt incidente în speță și fără a dezvolta motivele de nelegalitate sau netemeinicie, precizând doar că va depune motivele în termen legal.
La termenul din 2 decembrie 2009, apărătorul intimatei SC - SA a invocat excepția netimbrării recursului.
Având în vedere că recurentul, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru de 25 lei și nici timbrul judiciar de 0,15, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 5, 10 și 16 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul - prin reprezentant legal, domiciliat în P,-,.32.D,.1, cod poștal -, județul P împotriva deciziei nr.164 pronunțată la 3 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE P, cu sediul în P,-, cod poștal -, județul și SC - SA, cu sediul în, str.-.-,.45.3,.8, cod poștal -, județul P și cu sediul ales în B,-, sector 1, cod poștal --la Societatea Civilă de Avocați & Asociații.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Tehnored. PJ
6 ex/03.12.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
a,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
