Conflict de competență. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA NR. 1 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgoviște și Tribunalul Dâmbovița cu privire la acțiunea promovată de reclamantul, domiciliat în Târgoviște str. - nr.11 jud. D în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște--3, jud.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 03.05.2007 sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Târgoviște solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a îndeplinit toate condițiile legale pentru a cumpăra imobilul casă și teren din Târgoviște, str. -, nr. 11.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că locuiește în imobilul menționat în calitate de chiriaș din anul 1990, dată la care a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 453/1990.
A mai precizat reclamantul că imobilul a fost naționalizat și nu a fost revendicat de proprietari sau moștenitorii acestora.
Pe de altă parte deși a formulat nenumărate cereri de cumpărare a imobilului, considerând că îndeplinește condițiile legale a primit mai multe răspunsuri negative fără motive legale și plauzibile.
Totodată Primăria Târgoviște a aplicat prevederile Legii nr. 112/1995 în mod discreționar deoarece în același imobil locuia și un alt chiriaș căruia i s-a vândut apartamentul.
La data de 28.06.2007 prin cerere scrisă reclamantul a făcut precizări la acțiune învederând că între copia contractului depusă de primărie și cea aflată în posesia sa există numeroase inadvertențe, iar pârâta încearcă să creeze o confuzie între imobilul deținut de acesta cu familia sa în calitate de chiriași și imobilul construit de SC SRL în aceiași curte, pentru teren acesta din urmă având un drept de folosință în baza unui contract de concesiune.
În temeiul art. 105-108 Cod pr. civ. pârâta a formulat întâmpinare.
Pe cale de întâmpinare pârâta a invocat excepția de inadmisibiliate a cererii motivat de faptul că reclamantul are deschisă calea realizării dreptului, din modul de formulare a acțiunii rezultând că acesta urmărește a cumpăra imobilul casă și teren.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, considerând că nu pot fi reținute motivele invocate de reclamant.
Părțile au depus la dosar acte.
Prin Sentința civilă nr. 2712/05.07.2007 Judecătoria Târgoviștea admis excepția de necompetență materială formulată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut circumstanțele și împrejurările cauzei, precizările formulate de reclamant și incidența art. 2 Cod pr. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Civilă la data de 31.07.2007 sub nr-.
Prin cerere scrisă depusă la dosar în fața tribunalului pârâta a invocat excepția de necompetență materială a acestei din urmă instanțe.
Prin Decizia civilă nr. 1001/26.10.2007 Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a admis excepția de neompetență materială și a declinat competența de soluționare a acuzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că din petitul acțiunii reiese că reclamantul a solicitat să se constate că îndeplinește toate condițiile legale pentru a cumpăra imobilul casă și teren conform Legii nr. 112/1995 și ale Legii nr. 10/2001, ori în raport de dispozițiile art. 1 Cod pr. civ. competența de soluționare aparține judecătoriei care judecă toate procesele și cererile în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
A mai reținut instanța că prin Legea nr. 10/2001 legiuitorul a dat în competența tribunalelor doar cauzele care au obiect contestațiile formulate de persoanele îndreptățite împotriva deciziei sau dispoziției de respingere a notificării și contestațiile la procesul verbal de divergență, celelalte cereri cu obiect diferit fiind în competența judecătoriei.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente reține următoarele:
Judecătoria Târgoviște și Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă și s-au declarat deopotrivă de necompetente prin hotărâri judecătorești de declinare irevocabile, să soluționeze cererea formulată de reclamantul.
Așadar în cauză a intervenit conflictul negativ de competență sens în care a fost sesizată Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru regulator.
După cum rezultă din actele și lucrările dosarului reclamantul a investit instanța cu o cerere având ca petit a se constata că a îndeplinit toate condițiile legale pentru a pentru a cumpăra imobilul casă și teren din Târgoviște, str. -, nr. 11.
O astfel de cerere are fără putere de tăgadă caracterul unei cererii în constatare.
Sub aspectul instanței competente din punct de vedere material să soluționeze o acțiune cu un astfel de petit sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 1 pct. 1 Cod pr. civ. potrivit cu care judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Acest text de lege instituie regula potrivit căreia judecătorii sunt instanțe de drept comun pentru judecata de fond de primă instanță.
Pe de altă parte, nici o altă normă cuprinsă în Codul d e procedură civilă sau într-un act normativ special nu instituie pentru speța dedusă judecății competența materială de soluționare în favoarea altei instanțe.
Simpla împrejurare că reclamantul a indicat drept temei al cererii sale printre mai multe acte normative și Legea nr. 10/2001 nu poate justifica o soluție de declinare a competenței de soluționare în favoarea tribunalului întrucât pe de o parte judecătorul este acela care față de motivarea în fapt dă calificarea juridică corespunzătoare a acțiunii, iar pe de altă parte actul normativ special circumstanțiază cazurile în care tribunalul devine primă instanță de judecată în situația imobilelor preluate în mod abuziv, petitul cu care a fost investită inițial judecătoria neîncadrându-se în acestea.
De altfel judecătoria și-a fundamentat soluția de declinare pe dispoziții art. 2 Cod pr. civ.- lato sensu -fără a preciza exact despre care din cele 9 situații în care tribunalul judecă în primă instanță este incidentă și de ce anume.
Pentru toate considerentele arătate și având în vedere dispozițiile art. 22 al. 5 Cod pr. civ. instanța urmează să stabilească în favoarea Judecătoriei Târgoviște competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul, domiciliat în Târgoviște str. - nr.11 jud. D în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște--3, jud. D, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red
4 ex/11.01.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu
