Conflict de competență. Sentința 1/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2454/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 7 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Andrei Negoescu Gândac
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Buftea și Judecătoria Zimnicea, în cauza privind pe reclamanta SRL și pârâta SRL.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu s-au prezentat părțile, iar conform art. 22 alin.2 din Codul d e procedură civilă, soluționarea conflictului negativ de competență se face fără citarea acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată că prin sentința civilă nr. 4637/8.10.2009 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2007-633/28.12.2007 și a contractului de cesiune nr. 353/18.06.2008, formulată de creditoarea, în contradictoriu cu debitoarea în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că sediul debitoarei este în Z, bd. - -,. 11C,. C,.1,.4, jud. T, iar contractul încheiat între cele două părți nu conține prevederi speciale cu privire la locul nașterii obligației sau cu privire la locul plății.
In aceste condiții, competența se stabilește după regula generală prevăzută de art. 7.proc.civ. instanța competentă fiind cea de la sediul debitoarei, impunându-se declinarea competenței conform art. 334.proc.civ.
Cererea s-a înregistrat ca urmare, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Zimnicea, instanță care, prin sentința civilă nr. 699 pronunțată la data de 23.11.2009, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Buftea.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin prevederile art. 9-2 din contractul nr. 2007-633/28.12.2007 părțile au stabilit în mod expres că orice litigiu decurgând din sau în legătură cu acest contract va fi deferit spre soluționare instanțelor judecătorești competente de la sediul vânzătorului (I).
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile art. 22.proc.civ. Curtea constată că Judecătoria Buftea este competentă să soluționeze prezenta cerere, având în vedere dispozițiile.
Curtea reține că părțile au convenit expres cu privire la instanța competentă să soluționeze orice litigiu dintre acestea, litigiu care s-ar ivi inclusiv în faza executării silite, relevante în aceste sens fiind dispozițiile art. 9-2 din contractul nr. 2007-633/28.12.2007 prin care părțile au stipulat că orice litigiu decurgând din sau în legătură cu acest contract va fi deferit spre soluționare instanțelor judecătorești competente de la sediul vânzătorului - instanțele teritroriale din județul I - făcându-se trimitere la art. 10 alin.4 coroborat cu art. 19.proc.civ.
Conform art. 334 alin.1 proc.civ. o instanță sesizată cu o cerere cu caracter necontencios este ținută să-și verificare din oficiu competența, chiar dacă această competență este relativă, această normă specială derogând însă doar de la regula privind posibilitatea invocării doar de către pârât a necompetenței care nu este de ordine publică - derogare care se explică tocmai prin caracterul necontencios al cererii cu care instanța este învestită (lipsind pârâtul intr-o asemenea procedură).
Aplicarea acestei norme speciale de către instanță nu poate deci determina neaplicarea normelor privind stabilirea competenței și a caracterului absolut sau relativ al acesteia.
Or, potrivit art. 10 pct.4 proc.civ. în afară de instanța de la domiciliul părâtului este competentă și instanța locului unde obligația comercială a luat naștere sau aceea a locului plății - competența teritorială fiind deci alternativă.
Pe de altă parte, prorogarea convențională de competență, potrivit art. 19.proc.civ. este oricum posibilă în cazul competenței teritoriale, dacă aceasta nu este reglementată de norme imperative.
Văzând și dispozițiile art. 338 alin.1 proc.civ. față de cele reținute mai sus, Curtea constată că potrivit prevederilor legale arătate Judecătoria Buftea este competentă să soluționeze cererea formulată de reclamantă, instanță căreia Curtea urmează să îi înainteze prezenta cerere spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența teritorială de soluționare a cererii privind pe pe reclamanta SRL și pârâta SRL, în favoarea Judecătoriei Buftea - județul
Dispune înaintarea dosarului către instanța competentă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.01.2010.
Președinte,
--- ---
Grefier,
- -
Red. /4ex.
Președinte:Mihai Andrei Negoescu GândacJudecători:Mihai Andrei Negoescu Gândac
