Conflict de competență. Sentința 12/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(196/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.12
Ședința din Camera de Consiliu de la 1 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Slobozia și Judecătoria sector 5 B, în cauză privind pe contestatoarea SC SRL și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns contestatoarea SC SRL și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I, conform art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, soluționarea conflictului negativ de competență se face fără citarea acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2010, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, Judecătoria sectorului 5 Bat rimis acestei instanțe spre competentă soluționare conflictul negativ de competență constatat prin sentința civilă nr.7559/20.11.2009, între Judecătoria sectorului 5 B și Judecătoria Slobozia.
Examinând actele existente la dosar, Curtea va reține că prin contestația înregistrată la data de 12.02.2009, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Slobozia, petenta a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție seria - nr.- încheiat la data de 22.01.2009 de agent șef, prin care contestatoarea a fost sancționată în baza dispozițiilor art.39 din nr.OUG195/2002.
În motivarea contestației, petenta a susținut că prin procesul verbal a cărui anulare o solicită a fost amendată cu suma de 2500 lei pentru că "nu a răspuns la solicitarea poliției rutiere făcută prin comunicarea seria - nr.-".
S-a susținut de contestatoare că solicitarea de comunicare la care face referire agentul constatator prin procesul verbal a primit-o în ianuarie 2009, cu același conținut, dar având un alt număr de înregistrare, respectiv seria - nr.- din 6.01.2009 și s-a conformat acesteia în termen legal.
Prin sentința civilă nr.1208/19.03.2009 Judecătoria Sloboziaa admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sloboziaa reținut că instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță este instanța de la locul săvârșirii contravenției, iar în speță elementul material al contravenției constă într-o inacțiune săvârșită la sediul societății, respectiv în B,-, -.1,.A,.1, sector 5.
La Judecătoria sectorului 5 B cauza a fost înregistrată sub nr-, iar prin sentința civilă nr.7559/20.11.2009 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată tot din oficiu, s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, s-a constatat intervenit conflict negativ de competență și s-a trimis dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI pentru soluționarea acestui conflict și pronunțarea unui regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 5 Bar eținut că locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale este locul încheierii procesului verbal, respectiv în S, Județ
Analizând conflictul negativ de competență ivit între cele două judecătorii, Curtea va reține că, fiind vorba de o plângere împotriva unui proces verbal de contravenție, sunt incidente în cauză dispozițiile art.32 alin.2 din nr.OG2/2001, instanța competentă material să soluționeze o astfel de acțiune în primă instanță fiind judecătoria, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauza dedusă judecății, contestatoarea a fost sancționată contravențional, în baza dispozițiilor art.39 din nr.OUG195/2002 coroborat cu art.102 alin.1 pct.14 din aceeași Ordonanță, pentru faptul de a nu fi răspuns la solicitarea poliției rutiere făcută prin comunicarea seria - nr.-.
Fiind vorba de o contravenție săvârșită prin inacțiune, locul săvârșirii acesteia este locul din care ar fi trebuit comunicate înscrisurile solicitate de poliție, respectiv sediul contestatoarei contraveniente, și nu locul în care a fost întocmit procesul verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravenției.
În consecință, Curtea va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea Judecătoriei Sectorului 5
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea, cu sediul în B, șos.- nr.2, -C-1,.1, sector 5, și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I, cu sediul în S,--15, județ I, în primă instanță în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
4 ex/4.02.2010
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea
