Conflict de competență. Sentința 15/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(209/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILA NR.15
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
GREFIER - - -
***** *****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - legal reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Giurgiu și Tribunalul București, în cauza având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR și pârâta.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra conflictului negativ de competență ivit în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că Tribunalul Giurgiu este competent să soluționeze cererea, în primă instanță, în raport de domiciliul pârâtului.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, la data de 16.07.2009, sub nr-, reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR B, în contradictoriu cu pârâta, a solicitat instanței restrângerea exercițiului dreptului la libera circulație în Italia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a fost expulzată din Italia, la data de 22.05.2009, în baza Decretului Prefecturii provinciei Milano, iar, conform decretului de expulzare, din cauza comportamentului de care a dat dovadă, s-a dispus măsura interzicerii de a se mai afla pe teritoriul Italiei.
Prin sentința civilă nr. 116/06.08.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
La pronunțarea acestei sentințe, s-a reținut că, în raport de dispozițiile art.38 și 39 din Legea 248/2005, competența teritorială aparține Tribunalului București.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, la data de 23.09.2009, sub nr-.
La termenul de judecată din data de 19.11.2009, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 1360/19.11.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cererea de chemare în judecată privind restrângerea dreptului la libera circulație s-a introdus la data de 16.07.2009, pe rolul Tribunalului Giurgiu.
Astfel, potrivit art.39 al.1 din Legea nr.248/2005 cu modificările ulterioare (respectiv Legea 115/2008, intrată în vigoare la data de 24.05.2008), în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată și la data pronunțării sentinței,restrângerea dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români returnați dintr-un stat, în baza unui acord de readmisie, se dispune de tribunalul în a cărui raza teritorială se află domiciliul acelei persoane.
În speță, domiciliul pârâtei se află în comuna Comana, județul G, astfel că revine Tribunalului Giurgiu competența de soluționare a cauzei, potrivit dispozițiilor legale menționate.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 158 raportat la art. 159 pct. 3 Cod de procedură civilă și art. 725 alin. 2 Cod de procedură civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Giurgiu, iar, potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 Cod de procedură civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competență, urmând ca, după rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, să se sesizeze Curtea de Apel București, instanța comună ierarhic superioară celor două tribunale, să soluționeze conflictul negativ de competență.
Fiind sesizată cu conflictul negativ de competență, ivit între Tribunalul Giurgiu și Tribunalul București, în soluționarea unei cereri având ca obiect restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație, pe teritoriul Italiei, a pârâtei, în temeiul Legii nr. 248/2005 modificată, Curtea constată următoarele:
Pentru a admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu, Tribunalul Giurgius -a raportat la dispozițiile art. 38-29 din Legea nr. 248/2005, în forma inițială a legii.
Tribunalul Bucureștia apreciat, prin raportare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată - 16.07.2009, că sunt aplicabile dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 248/2005 cu modificările ulterioare, respectiv Legea nr. 215/2008, intrată în vigoare la data de 24.05.2008.
În opinia Curții, instanța Tribunalului București este cea care a pronunțat o soluție legală, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei dedusă judecăți.
Astfel, conform art. 38 din Legea nr. 248/2005 republicată,restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condițiile și cu privire la următoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat;
b) cu privire la persoana a cărei prezență pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfășoară sau ar urma să o desfășoare, ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre România și acel stat.
Potrivit art. 39, din același act normativ,(1) În situația prevăzută la art. 38 lit. a) măsura se dispune, la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana, de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București.
(2) În situația prevăzută la art. 38 lit. b), măsura se dispune, la solicitarea instituției cu competențe în domeniul apărării, ordinii publice sau siguranței naționale care deține date ori informații cu privire la activitatea pe care persoana o desfășoară sau urmează să o desfășoare în străinătate, de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București.
Cum domiciliul pârâtei nu se află în străinătate, ci pe raza comunei Comana, județul G, iar, la data introducerii cererii de chemare în judecată - 16 iulie 2009, ce echivalează cu momentul sesizării instanței, și la data pronunțării sentinței civile nr. 116/06.08.2009 a Tribunalului Giurgiu, art. 39 al Legii nr. 248/2005 fusese modificat prin Legea nr. 115/2008, publicată in Of. al României nr. 384/21 mai 2008, competența de soluționare a cauzei revine, în virtutea dispozițiilor legale evocate, Tribunalului Giurgiu; competența teritorială în această materie fiind reglementată prin norme imperative, având natura unei competențe absolute, exclusive.
Având în vedere dispozițiile art. 20 pct. 2, art. 22 alin. 2 și 5 Cod procedură civilă, Curtea, raportându-se și la considerentele expuse anterior, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii privind pe reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR, cu sediul în B,-, sector 2 și pârâta, domiciliată în comuna Comana,-, județ G, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE
- - - GREFIER
- -
Red.
Tenored./CS
4 ex/08.03.2010
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu
