Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1670/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.164.
Ședința publică de la 09 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă - -- SRL, împotriva deciziei civile nr.444 A din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și - IMPORT EXPORT SRL.
are ca obiect - rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru recurenta-petentă - -- SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual, intimata - Import Export SRL, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 07.12.2009, emisă de Baroul București, lipsind intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, și Al.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei petente solicită admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii; solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Arată că motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedura civilă se referă la reau-credință tabulară, care este diferită de reaua-credință din dreptul civil, aceasta reținându-se chiar pentru dezinteresul și indiferența de a cerceta Cartea Funciară, la vânzarea-cumpărarea imobilului, și nu pentru ceea ce știau părțile la momentul vânzării, ci în raport de ceea ce puteau cunoaște, dacă cercetau Cartea Funciară.
Mai arată că instanța de apel nu a dat eficiență sentinței civile nr.403/21.04.2004, pronunțată în dosarul nr.4424/2003, de către Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă și nici deciziei civile nr. 2594 A/09.12.2004, pronunțată de către Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr.3223/2004.
Reprezentantul intimatei - Import Export SRL solicită respingerea recursului, conform motivelor pe larg arătate în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea, ca temeinică și legală a deciziei atacate; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la reaua-credință, arată că intimații persoane fizice au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, în baza unei licitații publice, conform dispozițiilor nr.OG55/1999.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 03.05.2007, sub nr.-/2007, petenta - - - a formulat, în contradictoriu cu intimații AGENTIA DE VALORIFICARE ACTIVELOR STATULUI -, -, -, AL-, - IMPORT - EXPORT L, cerere de rectificare carte funciară, solicitând radierea din cartea funciară nr.26456, ținută de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B Sector 1, potrivit încheierii nr.17606 din 17.12.2003 a fostului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, a suprapunerii suprafeței de teren (imobil) de 1324,28 mp. din totalul de 10.500 mp. situat în Șoseaua B-P nr.141 A, sector 1, transmis în patrimoniul societății petente prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3345/13.12.2003 de către autorii, în calitate de vânzători ai dreptului de proprietate, dobândit prin Dispoziția de retrocedare nr.176/3.12.2001 emisă de Primarul al Municipiului B, precum și radierea aceleiași suprafețe din Cartea Individuală Funciară 13174/încheiere de CF nr.-.11.2002, având în Partea a II a privitoare la înscrierile referitoare la proprietate, ca nume de proprietar, denumirea pârâtei - Import - Export SRL, ca fiind înscrisă nevalabil.
În motivarea cererii, s-a arătat că în urma emiterii Deciziei nr.176/03.12.2003 nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.526/29.05.2001, încheiat între Al, în calitate de vânzător și - Import - Export SRL, în calitate de cumpărător, în care primul a dobândit bunul prin cumpărare de la soții - și, care, la rândul lor, în calitate de subdobânditori de rea-credință, au dobândit bunul de la un non dominus, prin licitație publică extrajudiciară de la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ca reprezentant într-o procedură specială de adjudecare a Statului Român.
Se mai arată că, la data ținerii licitației, Statul Român figura în calitate de pârât în dosarul nr.7325/1999, aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă, reprezentând acțiune în revendicare în stadiul procesual al apelului, prin care s-a admis în parte acțiunea în revendicare având ca obiect lăsarea în proprietate și posesie deplină a întregii suprafețe de teren de 14.000 mp. situată în B, șos. B-P nr.141, sector 1, fost km 11 și 900, care cuprindea și suprafața căreia i s-a dat nomenclatorul 143 și 143C de către Primăria Municipiului B.
Precizează reclamanta că buna credință a Statului Român este exclusă și nu i se poate aplica familiei nici principiul " error communis facit jus", întrucât Statul Român nu se afla în eroare la data licitației, iar ea trebuie să fie comună părților, iar, la rândul lor, soții și - arată în pag. a II-a a contractului nr.3018/10.11.2000 că nu se cercetează cuprinsul Cărții Funciare, fiind prin urmare și aceștia excluși de la buna credință tabulară.
De asemenea, și ultimul subdobânditor - Import Export SRL, față de care apare suprapunerea în CF nr.26456, în suprafață de 1324,28 mp. este de rea-credință, întrucât intabularea autorilor reclamantei era anterioară, deci opozabilă conform extrasului de Carte Funciară nr.2086/29.05.2001.
La data de 07.06.2007, intimații -, și au formulat întâmpinare, prin care au arătat că, la 24.10.2000, AVAB a vândut terenul în suprafață totală de 2.910,3 mp. compus din două parcele de 2.401,7 mp și de 508,6 mp. ambele situate în B, șos. B-P, nr.143 și 143C, în cadrul executării silite a - & CO SRL, prin licitație publică, imobil care este adjudecat de, căsătorit.
Ulterior, soții și vând o suprafață de 2412,28 mp. din suprafața totală de 2.910,3 mp. de teren către -, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3018 din 10.11.2000, la rândul său, acesta, vânzând, la data de 29.05.2001, către - Import Export SRL, terenul în suprafață de 2.412,28 mp, situat în B, șos. B - P, nr.143 sector 1.
Intimații au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, arătând că acțiunea nu întrunește toate condițiile de admisibilitate, lipsind cea prevăzută de art.34 alin.1 teza 1 din Legea nr.7/1996, referitoare la o hotărâre definitivă și irevocabilă pronunțată între părți prin care să se constate una din cele 4 situații enunțate la alin.2 al aceluiași articol.
Menționează intimații că titlurile lor, care au stat la baza dobândirii succesive a proprietății asupra terenului, sunt valabile, motiv pentru care intabularea acestora în cartea funciară este perfect valabilă. Se arată, astfel, că acțiunea în rectificare de carte funciară poate fi promovată pe două căi: ca un capăt accesoriu capătului principal care ar putea avea ca obiect constatarea nevalabilității titlului sau pe cale principală, dar numai după obținerea unei hotărâri judecătorești prin care se constată nevalabilitatea titlului.
Pe fondul cauzei, intimații au arătat că decizia nr.167 din 09.03.2007, prin care s-a soluționat acțiunea în revendicare, nu le este opozabilă, nefiind pronunțată în contradictoriu cu ei. Mai mult nu se poate reține că sunt dobânditori de rea credință, deoarece dreptul de proprietate a fost dobândit prin licitație publică, conform dispozițiilor nr.OG55/1999.
Autorii reclamantei și-au intabulat dreptul de proprietate prin încheierea nr.5356/09.05.2002, or dreptul de proprietate al - Import Export SRL a fost intabulat cu aproape un an înainte în cartea funciară, respectiv la data de 29.05.2001, intabularea în cartea funciară fiind opozabilă erga omnes, deci și reclamantei, dar mai ales primăriei, care nu putea să retrocedeze un teren care nu se afla în administrarea sa.
Intimata - Import-Export SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, și -, față de dispozițiile art.29 al.5 lit.a și b din Legea nr.7/1996.
Pe fondul cauzei, a aratat că susținerile reclamantei din acțiune sunt neîntemeiate, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.29 al.5 lit.a și b din Legea nr.7/1996.
Odată cu întâmpinarea, intimata - Import-Export SRL a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat rectificarea cărții funciare pe cale principală, prin radierea din CF nr.13174 a suprapunerii pe o suprafață de 1324,28 mp. cu CF nr.26456 a terenului situat în B, șos. B-P, nr.143, sector 1.
În motivarea cererii reconvenționale, intimata a arătat că prin încheierea nr.5513/2.06.2001 s-a intabulat, cu titlu de cumpărare, în CF nr.13174 a Sectorului 1, contractul de vânzare-cumpărare nr.526/29.05.2001 privind imobilul teren situat în B, șos. B-P nr.143, în suprafață de 2412,28 mp. din măsurători și 2401,70 mp. din acte, pe numele - Import-Export SRL. Conform încheierii nr.15050/25.11.2002, la cererea oficiului de cadastru s-a notat faptul că există o suprapunere a două terenuri pe suprafața de 1324,28 mp. cu CF nr.26456.
La termenul de judecată din data de 30.07.2007, intimata - Import Export SRL a învederat instanței că nu mai susține excepția lipsei calității procesuale pasive, iar, în ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța a calificat-o ca fiind o problemă ce ține de fondul dedus judecății.
La data de 09.11.2007, intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în baza art.36 din Legea nr.7/1996, excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin sentința civilă nr.3434/13.03.2008, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins excepția prescripției dreptului la acțiune, ca neîntemeiată, a respins, atât acțiunea principală formulată de petenta - - -, cât și cererea reconvențională formulată de - IMPORT EXPORT, ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 03.12.2001, Primarul al Municipiului Bae mis Dispoziția nr.176, prin care a dispus restituirea în natură în proprietatea numiților, și a terenului în suprafață de 10.500 mp. situat în B, șos. B P, nr.141, sector 1. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3345/13.12.2003, numiții, și au vândut petentei - 10 SRL imobilul teren în suprafață de 10.500 mp. situat în B, Șos. B-P, nr.141, sector 1.
Astfel cum rezultă din adresa nr.5099/24.10.2000, AVAB, în temeiul prevederilor nr.OUG51/1998 și a contractului de cesiune de creanță nr.-/24.06.1999 încheiat cu, s-a subrogat în toate drepturile principale și accesorii ale băncii cedente în ceea ce privește debitorul cedat - & s CO SRL, imobilul situat în B, șos. B P nr.143 și 143C, în suprafață de 2910,3 mp. fiind vândut la licitație publică și adjudecat de intimatul, astfel cum rezultă din procesul verbal S/34 din 24.10.2000. Ulterior, la data de 10.11.2000, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3018, soții și au vândut din acest imobil intimatului AL o suprafață de 2412,28 mp. teren situat în B, șos. B - P, nr.143, sectorul 1, iar, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.526/29.05.2001, acesta din urmă a vândut acest imobil intimatei - Import-Export SRL.
Prin încheierea nr.5513/l1.06.2001 s-a dispus intabularea în cartea funciară nr.13174 a localității Bad reptului de proprietate al intimatei - Import-Export SRL asupra terenului situat în B, șos. B-P, nr.143, sector 1, iar prin încheierea nr.5356 din 13.05.2002 s-a dispus intabularea în cartea funciară nr.26456 a dreptului de proprietate al autorilor petentei asupra imobilului din B, șos. B-P, nr.141A. Prin încheierea nr.15050/25.11.2002, la cererea oficiului de cadastru, s-a notat că există o suprapunere a două terenuri pe 1324,28 mp. cu terenul în suprafață de 10.500 mp. de la adresa B, șos. B-P nr.141A.
Cu privire la excepția prescripției, instanța de fond a reținut că, potrivit art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă, iar, potrivit art.38 din același act normativ, acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris.
În speță, rezultă că petenta a avut în vedere ipoteza prevăzută de art.36 pct.3 Cod procedură civilă, pe când art.38 din Legea nr.7/l996 se referă la ipotezele prevăzute la art.36 pct.1 și 2, de unde rezultă că, în celelalte ipoteze, se aplică dispozițiile art.37 alin.1 și, prin urmare, această acțiune este imprescriptibilă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, potrivit art.351alin.1 din Legea nr.7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, iar, potrivit alin.2, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Potrivit art.36 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordantă cu situația reală actuală a imobilului.
Prin urmare, pentru a se putea dispune rectificarea cărții funciare, în sensul radierii din cartea funciară nr.26456 a suprapunerii suprafeței de teren (imobil) de 1324,28 mp din totalul de 10500 mp situat in Șoseaua B-P nr.141 A, sector 1, precum și radierii aceleiași suprafețe din Cartea Individuală Funciară 13174/încheiere de CF nr.15050/25.11.2002 având în Partea a II-a privitoare la înscrierile privitoare la proprietate ca nume de proprietar denumirea pârâtei - Import - Export SRL, trebuie să existe o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, prin care să se constate una dintre cele patru situații prevăzute expres și limitativ de art.36 din Legea nr.7/1996.
În cauza de față nici petenta - -- SRL și nici intimata - Import-Export SRL, care, prin cererea reconvențională a solicitat rectificarea cărții funciare pe cale principală prin radierea din Cartea Funciară nr.13174 a suprapunerii pe o suprafață de 1324,28 mp cu nr.26456 a terenului situat în B, șos. B-P, nr.143, sector 1, nu au făcut dovada existenței unei astfel de hotărâri definitive și irevocabile în temeiul căreia să se poată dispune rectificarea celor două cărți funciare, deși sarcina probei le revenea, conform art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta -- cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 09.07.2008.
În motivarea apelului, s-a arătat că motivele, respectiv critica pe care se sprijină cererea de apel constă în primul rând că hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă cerută de textul art.34 din Legea nr.7/1996, iar nu de textul art.36 din același act normativ nu se supune întrutotul principiului efectului relativ al hotărârii judecătorești, ale cărui efecte se exercită numai între părțile ce s-au judecat. Aceasta se sprijină atât pe caracterul dreptului real consfințit de hotărârea pronunțata, drept opozabilerga omnes, dar și prin efectul art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996, republicată, care dispune "instanța judecătorească va transmite, în termen de 3 zile, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, la biroul de carte funciara al judecătoriei în a cărei rază teritorială se află imobilul". Astfel că susținerea intimaților că aceștia nu au luat parte la judecata acțiunii în revendicare introdusă în dosarul nr.7325/1999 împotriva Statului R și Primăria Municipiului B, deși cel puțin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este o instituție publică a Statului R, acțiune care avea drept obiect dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren care a făcut obiectul licitației adjudecate de familia. Oricum, din înscrisurile depuse de aceștia rezultă că nu i-a interesat să cerceteze cuprinsul cărții funciare la încheierea contractului cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în consecință, efectul publicității imobiliare fiind ignorat cu desăvârșire.
Al doilea motiv de apel constă în caracterul extrinsec al actelor juridice înscrise în cartea funciară. Deși instanța afirmă caracterul subsecvent al acțiunii în rectificare față de acțiunea de fond de constatare a situațiilor limitativ enunțate de art.34 (fost 36) din Legea nr.7/1996, republicată, constatare deficitară sub aspectul pierderii din vedere a rațiunii pentru care legiuitorul a reglementat acțiunea în rectificare a CF "și anume de a permite restabilirea concordantei între situația juridică reală a imobilului și înscrierea efectuata în Cartea Funciară astfel încât înscrierea să reflecte în mod constant situația juridică reală a imobilului în scopul protejării terților dobânditori".
Acțiunile de carte funciară, din care cea în rectificare devine admisibilă pe cale principală prin reglementarea expresă a ultimului caz de rectificare, când înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reala a imobilului situat în. B-P nr.141A sector 1
Situația juridică reală a imobilului, inclusiv ipoteza punctului precedent, când nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris fie prin efectul legii reparatorii (Legea nr.10/2001), fie prin situația juridică reală statuată de decizia nr.167/09.03.2007, este diferită de aceea adusă la cunoștința terților prin publicitatea prin Cărți Funciare, deoarece intimata nu are, la fel ca și ceilalți subdobanditori de rea credința intimații în cauza, mai multe drepturi decât a avut Statul R asupra proprietății particulare (private) a autorilor apelantei-petente.
Prin întâmpinare, intimata IMPORT -EXPORT SRL a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr.444 A din 27.03.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - petentă - " - - " SRL, a obligat apelanta-reclamantă la plata către intimatul-pârât AL- a sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apelanta-reclamantă, ca neîntemeiată și a luat act că intimata-pârâtă - Import-Export SRL nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că nu se poate reține reaua-credință a subdobânditorilor imobilului cu titlu oneros de la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, așa cum pretinde apelanta-reclamantă - -- SRL, deoarece la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare înscrise în cartea funciară nu exista o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care să se constate, în contradictoriu cu intimații-pârâți din prezenta cauză, că apelanta-reclamantă are un drept de proprietate asupra imobilului compus din construcție și teren, în suprafață de 3.500 mp. situat în B, șos. B - P nr.141, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul, în dosarul nr.16266/1994.
Această hotărâre judecătorească a fost pronunțată la data de 09.03.2007, astfel că părțile nu au nicio vină că, la momentul încheierii actului de adjudecare și al celorlalte înstrăinări, situația din cartea funciară era alta decât cea prezentă.
Tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a calificat acțiunea formulată de către apelanta-reclamantă față de temeiurile de fapt și de drept formulate de către aceasta în dispozițiile art.36 (actual art.34) din Legea nr.7/1996, cu modificările ulterioare, iar aceasta nu a adus nicio dovadă din care să rezulte că s-ar afla într-una din cele patru ipoteze prevăzute de textul de lege sus menționat.
Împrejurarea că această dispoziție legală ar avea unele deficiențe sub aspectul pierderii din vedere a rațiunii pentru care legiuitorul a reglementat acțiunea în rectificare a cărții funciare nu este un motiv de apel propriu-zis, putând fi o propunere de lege ferenda sau a unui recurs în interesul legii, dar, nicidecum, un motiv în susținerea apelului.
În condițiile în care situația reală a imobilului nu mai coincide cu cea din cartea funciară, apelanta-reclamantă - -- SRL are la îndemână o altă acțiune de carte funciară și, în nici un caz, radierea, așa cum a solicitat în prezenta cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - " - - " SRL, solicitând modificarea hotărârii recurate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că s-a referit, prin motivele de apel, la reaua-credință tabulară, care este diferită de reaua-credință din dreptul civil, analizată de tribunal, întrucât aceasta se reține chiar și pentru indiferența de a cerceta cărțile funciare la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare. Astfel, se apreciază nu în raport de ce știau părțile la data perfectării convenției, ci de ceea ce puteau cunoaște dacă verificau mențiunile înscrise în cartea funciară. Or, în cauză, în afară de pârâta - Import Export SRL, niciun alt subdobânditor nu a efectuat această operațiune.
S-a reținut, în mod greșit, de instanța de apel că reclamanta nu a adus nicio dovadă că s-ar afla într-una din cele patru ipoteze prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996. Deși au fost depuse două hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr.403/2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă și decizia civilă nr.2954/2004 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, tribunalul nu a dat eficiență juridică acestor probe, ajungând astfel la o concluzie nelegală.
Potrivit doctrinei recente în materie de carte funciară, este posibilă rectificarea înscrierilor ori de câte ori este vorba de o ipoteză care nu s-ar putea încadra în cazurile prevăzute la art.34 pct.1 - 3 din Legea nr.7/1996. Astfel, dacă s-ar considera că nu ar fi aplicabil art.34 pct.1 din lege, de pildă atunci când un terț revendică imobilul înscris, în baza unui act încheiat cu o terță persoană, ipoteza clasică a vânzării lucrului altuia (asimilabilă speței de față), se va putea dispune rectificarea în temeiul art.34 pct.4, deoarece numai astfel se va da eficiență deplină hotărârii judecătorești pronunțată într-o acțiune în revendicare de drept comun.
A mai arătat recurenta că aprecierea tribunalului, legată de faptul că dispoziția legală cuprinsă în art.34 ar avea unele deficiențe sub aspectul pierderii din vedere a rațiunii pentru care legiuitorul a reglementat acțiunea în rectificare tabulară nu ar fi un motiv de apel propriu-zis, ci o propunere de lege ferenda sau a unui recurs în interesul legii, este total eronată; aceasta deoarece drepturile reale câștigate în temeiul legilor de reparație sau pe dreptul comun ar fi lipsite de opozabilitate. De altfel, ceea ce s-a constestat nu au fost convențiile părților, ci doar înscrierile făcute în cartea funciară.
În speță, este vorba de un singur drept de proprietate, atât la nr.141 A, cât și la nr.141, căruia subdobânditorii AVAS nu-i pot opune valabil înscrierea drepturilor lor.
Prin întâmpinare, intimata - Import Export SRL a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În esență, a arătat că recurenta - reclamantă solicită ca pe calea unei acțiuni în rectificare de carte funciară să se pronunțe o hotărâre ale cărei efecte sunt aceleași cu cele ale unei acțiuni în revendicare.
Așa cum rezultă din dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996, pentru a fi admisibilă o acțiune în rectificare tabulară, pe lângă condițiile generale de admisibilitate, cererea trebuie să întrunească și cerințele speciale: existența unei hotărâri irevocabile, pronunțată de instanță între părți și prin care s-a constatat că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia a fost făcută înscrierea. Or, din probele administrate nu s-a demonstrat că mai sunt îndeplinite cerințele anterior arătate.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază, potrivit art.306 alin.3 Cod procedură civilă, că motivele de recurs formulate de reclamanta - " - - " SRL pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Deși se invocă interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, ceea ce a determinat schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, recurenta nu dezvoltă motivul prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă, simpla afirmație în acest sens nefiind suficientă pentru a se admite recursul.
Asupra fondului dedus judecății, Curtea constată că prin cererea formulată, reclamanta - " - - " SRL a solicitat rectificarea cărții funciare nr.26456, în sensul radierii mențiunii privind suprapunerea suprafeței de teren de 1.324,28 mp din totalul de 10.500 mp situat în șos.B - P nr.141 A, transmis în patrimoniul său prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3345/13.12.2003 de către autorii, și, ce au dobândit imobilul prin Dispoziția de retrocedare nr.176/03.12.2001 emisă de Primarul al Municipiului B, precum și rectificarea aceleiași suprafețe din cartea funciară nr.13174, având ca nume de proprietar denumirea pârâtei - Import Export SRL.
În mod corect a apreciat prima instanță, soluție menținută și de tribunal, că pentru a se dispune rectificarea cărții funciare trebuie să existe o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care să se constate una dintre cele patru situații prevăzute expres și limitativ de art.36 din Legea nr.7/1996.
Susținând că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris în contractul de vânzare - cumpărare al intimatei - Import Export SRL, întrucât primul vânzător al imobilului dobândit de această societate, respectiv AVAS, era un non dominus, recurenta, făcând trimitere la subdobânditorii de rea-credință -, - și Al, contestă valabilitatea convențiilor încheiate de pârâți, determinată de lipsa obiectului asupra căruia s-a negociat.
Ca atare, cazul de nevalabilitate invocat constă în nevalabilitatea actului ca operațiune juridică (negutium iuris). Fiind vorba de un act de drept privat, nulitatea sa absolută trebuie analizată de instanța de judecată, care pronunță o hotărâre judecătorească în temeiul căreia, ulterior, se poate cere rectificarea cărții funciare.
În aceste condiții, a face trimitere la reaua-credință tabulară sau la cea reglementată în dreptul civil nu prezintă relevanță din punct de vedere juridic, întrucât această chestiune va fi cercetată la momentul verificării valabilității actului juridic civil contestat, pe calea unei acțiuni în anulare, potrivit dreptului comun, iar nu la rectificarea cărții funciare.
Legat de această chestiune, ce vizează rectificarea înscrierilor în cazul în care actul în temeiul căruia s-au efectuat nu a fost valabil, argumentele recurentei, justificate prin considerațiile doctrinei recente, în sensul că se poate face rectificarea cărții funciare chiar și atunci când nu sunt identificate ipotezele de la art.34 pct.1 - 3 din Legea nr.7/1996, în temeiul art.34 pct.4 din aceeași lege, sunt greșite, întrucât această situație se referă strict la rectificarea înscrierilor efectuate în baza unui act procesual (hotărâre judecătorească), pentru care nu este deschisă, în principiu, calea acțiunii în anulare sau în constatarea nulității.
În recurs, recurenta - reclamantă - " - - " SRL face trimitere la sentința civilă nr.403/2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, definitivă prin decizia civilă nr.2594/2004 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, hotărâri care însă nu sunt opozabile acesteia și au ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între - Import Export SRL și Al.
Pe de o parte, Curtea reține că acest aspect nu a fost criticat prin motivele de apel, astfel că, în raport de dispozițiile art.294 alin.1 Cod procedură civilă, nu mai poate fi invocat în recurs, iar pe de altă parte, că, și în situația în care s-ar cenzura, soluția de respingere dată în acea cauză nu produce vreun efect juridic asupra cererii de față.
Celelalte aserțiuni făcute de tribunal asupra celui de-al doilea motiv de apel, în sensul că afirmațiile reclamantei nu ar reprezenta, în sine, o veritabilă critică, ci, eventual, propuneri de lege ferenda, țin de același aspect deja dezlegat, și anume caracterul subsecvent al acțiunii în rectificare, astfel încât nu se impune reanalizarea sa.
Cât timp părțile nu-și reglementează situația juridică în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra suprafeței pentru care s-a constatat suprapunerea, o acțiune în rectificare de carte funciară, de altfel, apare ca prematură.
Pentru toate aceste considerente, întrucât nu se poate reține aplicarea greșită a legii și, ca atare, incidența dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamanta - " - - " SRL, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-petentă - -- SRL, împotriva deciziei civile nr.444 A din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și - IMPORT EXPORT SRL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact./
Ex.2/09.04.2010
Secția a IV-a Civ. -
-
Jud. sector 1. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
