Conflict de competență. Sentința 17/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (631/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILA NR.17.
Ședința din Camera de Consiliu de la 1 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Turnu Măgurele și Tribunalul Teleorman cu privire la acțiunea formulată de reclamanta - () în contradictoriu cu pârâții COMUNA PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- din 03 octombrie 2008, reclamanta - ( ) prin av., cu domiciliul ales în B,-,. 11,. 33, sector 4, 53, cod -, în contradictoriu cu pârâtele Comuna, județul T prin primar G și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei, județul T, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încălcarea beneficiului sezinei conferit prin lege, asupra patrimoniului lăsat de autorul său (născut ), sezină recunoscută ei, în calitate de moștenitoare legală și rezervatară iar pârâta Comisia, în calitate de entitate deținătoare a acestui patrimoniu să fie obligată să-i lase în posesia de fapt acest patrimoniu ori de a stabili măsuri reparatorii ce i se cuvin conform legii în vigoare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că venind la moștenirea bunicului patern, prin reprezentare - tatăl său, decedând în data de 01 august 1987 - s-a adresat, în termen legal, Comisiei de Aplicare a Legilor de fond funciar de pe lângă Comuna, în vederea reconstituirii dreptului său de proprietate, dobândit prin moștenire.
După ani de procese, această comisie i-a emis un titlu de proprietate dar numai asupra suprafeței de 9,8 ha, dintr-un total de 27,2596 ha, astfel cum această suprafață este regăsită în extrasul legalizat, emis de către Arhivele Statului, după Borderoul populației, proprietăților și exploatărilor agricole din comuna, plasa, județul
În acest înscris, este recenzată suprafața agricolă aparținând bunicilor săi, o primă parte, ca bunuri dobândite în comun pe timpul căsătoriei ( 7,6200 ha plus 4.7500 ha), și o suprafață proprie aparținând bunicului de 14,8896 ha, suprafețe la care se adaugă și un lot în folosință de 2,5196 ha, acest din urmă lot fiind, se pare, lotul comunal atribuit acestora în virtutea funcției ocupate, aceea de învățători în mediul rural.
Din această suprafață, bunicilor li s-au preluat, de către stat, mai multe suprafețe, dovezi existând doar pentru o suprafață de 10,5 ha conform procesului - verbal din data de 3 martie 1951, teren preluat de un
Motivația refuzului Comisiei în a reconstitui întreaga suprafață s-a bazat pe susținerea vechimii unora din documentele prezentate, acte autentice întocmite conform prevederilor legale ale timpului, iar asupra unei suprafețe trecute în domeniul public al comunei pe baza faptului că, acolo a fost construit Căminul Cultural deși prevederile legii în această situație impuneau atribuirea unui loc "în imediata vecinătate".
Ori, prin modificările aduse de Legea nr. 10/2001, fiind vorba de un loc în intravilan, situația își regăsea rezolvarea în prevederile adăugate, Legii nr. 10/2001, mai precis, obliga entitatea deținătoare ca, în lipsa terenului în intravilan, să întocmească dosarul de despăgubire, pentru suprafața preluată de către stat și pentru care, restituirea în natură nu mai era posibilă.
De altfel, așa cum a precizat mai sus, asupra proprietății funciare a bunicului său au fost exercitate mai multe preluări abuzive, mărturie fiind chiar extrasele din Registrele agricole ale comunei, în care sunt ușor de evidențiat fluctuațiile pe care, această proprietate le-a suferit de-a lungul timpului, probabil ca efect al Decretelor date împotriva chiaburilor.
Totodată arată că vechimea actelor lor de proprietate nu au nici o relevanță când, după momentul 1948 terenurile erau scoase din circuitul civil, nemaiputând fi transmise decât pentru cauză de moarte ori, guvernați fiind de legea veche, este evident și constatat că, dreptul Statului nu a fost obținut cu acordul de voință al proprietarului, lipsă acordului său de voință conducând spre sancțiunea preluării, astfel obținută.
Pârâtele au formulat în cauză întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Turnu Măgurele întrucât în cauză reclamanta a înțeles să cheme în judecată comuna, caz în care, în baza art. 24 alin. 31din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, competența de soluționare a cererii revine secției civile a Tribunalului Teleorman. Totodată au arătat că în ceea ce privește terenul intravilan în suprafață de 2.423 mp. pe care se află construit Căminul Cultural reclamanta a primit teren extravilan în echivalent în suprafață de 0,42 ha, prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 9715 din 17 noiembrie 2000.
În răspunsul dat în scris la întâmpinare reprezentantul reclamantei a arătat că prezenta acțiune nu se bazează pe prevederile Legii nr. 18/1991, nu este o contestație împotriva vreunei decizii date de vreo instituție ci se constituie într-o cerere de preluare a unor bunuri de natură succesorală deținute fără ceruta calitate de moștenitor, fiind de notorietate că activitatea comisiilor de aplicare a legilor de fond funciar a creat doar nemulțumiri (fila 39 dosar Tribunalul Teleorman ), iar în ședință publică din 1 decembrie 2008 arătat că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001 deși face referire la anumite articole din această lege în acțiune.
Prin sentința civilă nr. 1714 din 11 decembrie 2008, Judecătoria Turnu Măgurelea admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Turnu Măgurele invocată de pârâte.
A declinat competența soluționării acțiunii civile având ca obiect restituire imobil sau stabilire măsuri reparatorii - Legea nr. 10/2001, formulată de reclamanta - ( ) - prin av., în contradictoriu cu pârâtele Comuna, județul T - prin primar G și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei, județul T, în favoarea Tribunalului Teleorman - Secția Civilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, într-adevăr reclamanta a chemat în judecată comuna în calitate de entitate deținătoare a patrimoniului constând în suprafața de teren de 22,4 ha, solicitând obligarea acesteia de a-i lăsa în posesie acest patrimoniu (ceea ce echivalează cu o cerere de restituire a acestui imobil) sau de a stabili măsurile reparatorii ce i se cuvin conform legilor în vigoare, arătând că prin modificările aduse de Legea nr. 10/2001, fiind vorba de un loc în intravilan (pe care se află construit Căminul Cultural din comuna cum arată pârâtele) situația își găsea rezolvarea în prevederile Legii nr. 10/2001 care obligă entitatea deținătoare ca în lipsa terenului în intravilan să întocmească dosarul de despăgubire pentru suprafața preluată de către stat și pentru care restituirea în natură nu mai era posibilă.
Fată de cele de mai sus instanța a constatat că obiectul acțiunii este de fapt de restituire imobil sau stabilire măsuri reparatorii, competența soluționării acesteia aparținând Tribunalului Teleorman - Secția Civilă conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și văzând și dispozițiile art.158 Cod de procedură civilă a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Turnu Măgurele invocată de pârâte și a declinat competența soluționării acțiunii civile având ca obiect restituire imobil sau stabilire măsuri reparatorii - Legea nr. 10/2001, formulată de reclamanta - ( ) în contradictoriu cu pârâtele Comuna, județul T - prin primar G și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei, județul T, în favoarea Tribunalului Teleorman - Secția Civilă.
La rândul său Tribunalul Teleorman - Secția Civilă prin sentința civilă nr. 38 din 09 martie 2009, admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele.
Constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că obiectul acțiunii formulate de reclamantă - încălcarea beneficiului sezinei și obligarea comunei, în calitate de deținătoare a acestui patrimoniu în a-l lăsa în posesie de fapt reclamantei - nu se încadrează în dispozițiile art. 2 Cod de procedură civilă.
Curtea, examinând conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 22 Cod de procedură civilă, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele, pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod corect a reținut Tribunalul Teleorman, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- din 03 octombrie 2008, reclamanta - ( ) prin av., în contradictoriu cu pârâtele Comuna, județul T prin primar G și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei, județul T, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încălcarea beneficiului sezinei conferit prin lege, asupra patrimoniului lăsat de autorul său (născut ), sezină recunoscută ei, în calitate de moștenitoare legală și rezervatară iar pârâta Comisia, în calitate de entitate deținătoare a acestui patrimoniu să fie obligată să-i lase în posesia de fapt acest patrimoniu ori de a stabili măsuri reparatorii ce i se cuvin conform legii în vigoare.
Prin urmare, acțiunea formulată de reclamanta - ( ) are două capete de cerere:
- încălcarea beneficiului sezinei conferit de lege asupra patrimoniului lăsat de autorul său (născut ), sezină recunoscută în calitate de moștenitoare legală și rezervatară;
- obligarea Comisiei în calitate de deținătoare a acestui patrimoniu în a-i lăsa în posesia de fapt, acest patrimoniu, ori de a stabili măsuri reparatorii ce i se cuvin, conform legilor în vigoare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480, 481 și 653 Cod civil.
În răspunsul dat în scris la întâmpinare reprezentantul reclamantei a arătat că prezenta acțiune nu se bazează pe prevederile Legii nr. 18/1991, nu este o contestație împotriva vreunei decizii date de vreo instituție ci se constituie într-o cerere de preluare a unor bunuri de natură succesorală deținute fără ceruta calitate de moștenitor, fiind de notorietate că activitatea comisiilor de aplicare a legilor de fond funciar a creat doar nemulțumiri (fila 39 dosar Tribunalul Teleorman ). În ședință publică din 11 decembrie 2008 arătat că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001 deși face referire la anumite articole din această lege în acțiune.
Potrivit art. 129 alin. 6 Cod de procedură civilă judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Așa fiind și având în vedere că, atât prin acțiune cât și prin răspunsul dat la întâmpinare reclamanta a arătat că a investit instanța cu o obligație de a face și cu o acțiune posesorie, că nu a formulat o contestație împotriva vreunei decizii, Curtea, respectând principiul disponibilității potrivit căruia reclamantul are dreptul de a determina limitele cererii de chemare în judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata (obiect și părți), constată că judecătoria este competentă să soluționeze pricina, potrivit art. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta - () cu domiciliul ales la av. în B,-,. 11,. A,. 9,. 33, sector 4, în contradictoriu cu pârâții Comuna pin Primar, Comisia Locală pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor de pe lângă Primăria comunei ambele cu sediul în comuna, județul T, în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
.
5ex./13.04.2009
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad
