Conflict de competență. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 19
Ședința din Cameră de Consiliu de la 10 Iulie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier:
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj cu privire la judecarea acțiunii formulate de reclamantul, cu domiciliul în C, str. -,. 40B2,. 1,. 14, jud. D, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în C, str. - nr. 10, jud.
La apelul nominal făcut în ședință din Cameră de Consiliu lipsesc părțile.
Procedura, conform art. 22 alin. 5 cod proc. civ, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.02.2009, reclamantul - a chemat în judecată pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, pentru ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia, ca din sumele rezultate din vânzarea bunurilor ce au aparținut Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru, să-i achite salariile restante pentru perioada august 2003 - mai 2008 în valoare de 21958 lei, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În motivarea acțiunii a arătat că este angajat al, iar în luna august 2003, unitatea a intrat în incapacitate de plată, neachitând obligațiile față de bugetul de stat, asigurări sociale cât și a drepturilor salariale ale angajaților săi.
A arătat că până la 31.08.2005 nu i-au fost plătite salariile restante și a acționat în instanță unitatea, iar Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale i-a dat câștig de cauză, obținând apoi și titlul executoriu, dar nu și-a putut recupera drepturile salariale restante deoarece, unitatea dispunea în patrimoniul său numai de bunuri mobile și imobile aparținând domeniului public al statului, neputându-se dispune executarea.
În luna octombrie 2006,. a pus sechestru asiguratoriu pe activele societății care nu au aparținut domeniului public, acestea fiind vândute prin licitație publică.
S-a adresat 1 C cu cereri pentru a se aloca sume pentru plata salariilor restante însă D 1 C cu adresele 13485/20.- și 13424/20.08.2007 au comunicat că în conformitate cu prevederile OG 92/2003 republicată, acest lucru nu este posibil decât după stingerea creanțelor cu drept de ipotecă.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 281 - 282 din Codul muncii solicitând judecata și în lipsa sa.
Prin sentinta nr. 774/02.03.2009 Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul - si pirita DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Potrivit art. 281 din Codul muncii "jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă, sau după caz, contractele colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre parteneri sociali, stabilite potrivit prezentului cod".
În temeiul art. 282 din Codul muncii pot fi părți în conflictele de muncă: salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, a altor legi sau al contractelor colective de muncă, angajatori, agenții de muncă temporară, utilizatori, precum și orice alte persoane care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod, sindicatele și patronatele, alte persoane fizice sau juridice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Dat fiind că D nu are raport de muncă cu reclamantul, prezentul litigiu nu poate fi calificat ca si conflict de muncă pentru ca litigiul să fie soluționat de Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale de pe lângă tribunal, si prin urmare, competența materială de primă instanță revine potrivit art. 1. proc. civ., Judecătoriei Craiova, ca instanță cu plenitudine de competență.
La Judecatoria Craiova cauza a fost inregistrata la data de 12.03.2009 sub nr-.
La data de 13.04.2009 intimata a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare arată că temeiul juridic pe care isi intemeiaza reclamantul actiunea, respectiv art. 281 si 282 Codul muncii nu isi face aplicabilitatea in speța de față. Din aceste texte de lege nu rezultă că DGFP D-.C 1 C, in calitate de organ fiscal are obligatia sa achite drepturile salariale ale reclamantului. Mai multe intre părti nu există raporturi juridice de muncă, iar hotaririle judecatoresti invocate de reclamant au fost pronuntate in contradictoriu cu angajatorul acestuia, respectiv Statiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru, nefiind opozabile DGFP
Invocă exceptia inadmisibilitatii actiunii motivata pe faptul ca reclamantul solicită acordarea drepturilor salariale de catre DGFP D din sumele rezultate ca urmare a vinzarii bunurilor la licitatie, fara sa conteste actele de executare, respectiv procesele verbale de distribuire a sumelor cit si adresa nr.13485/20.08. 2007 emisa de DGFP D prin care i se comunica faptul că nu i se vor distribui sume de bani ca urmare a executarii silite. Reclamantul avea posibilitatea sa conteste procesul verbal in termen de 15 zile de la data comunicarii sau luarii la cunostință, ori reclamantul nu a contestat aceste acte de executare. A depus la dosar fise statistice, proces verbal incheiat la data de 18.02.2008, adresa nr. 3519/15.02.2008, adresa nr. 3650/15.02.2008, adresa nr. 19510/22.10.2007 emise de DGFP D, inregistrare program ecris (practica judiciară).
Judecătoria Craiova, prin sentința nr. 7966 din 13 mai 2009 declinat competența de soluționare cauzei la Tribunalul Dolj.
În motivarea soluției judecătoria a reținut că, potrivit dispoz. art.2, pct.1,lit.c, pr.civ. Tribunalele judecă in primă instanță conflictele de muncă.
Art. 55 din Lg.304/2004 reglementează compunerea completului de judecată in materia litigiilor de muncă: un complet legal constituit in materie de litigii de muncă se constituie din doi judecatori si doi asistenti judiciari, iar conform art. 36 alin.3 Lg.304 in cadrul tribunalelor functionează atit complete specializate in solutionarea litigiilor de muncă cit si asistentii judiciari care intră in componența obligatorie a completelor ce solutionează spețele in materie.
Competenta Tribunalului dea solutiona aceasta actiune trebuie apreciată si prin prisma dispoz. art. 126 Constituție: competența instantelor de judecată si procedura de judecată sunt prevazute numai prin lege. Rezultă că aceste prevederi constitutionale reglementează principiul legalitatii competentei instantelor de judecată, de la care nu se poate deroga, intrucit este prevazut in mod expres de Constitutie.
Intrucit instanta a apreciat că la nivelul judecatoriei nu se poate constitui legal un complet specializat in solutionarea conflictelor de muncă, instanta a admis exceptia de procedură invocată din oficiu cu consecința declinarii competentei de solutionare a litigiului in favoarea Tribunalului Dolj -Sectia Conflicte de muncă si asigurari sociale.
Potrivit art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, s-au declarat necompetente de a judeca aceiași pricină.
În cauză, reclamantul solicită obligarea pârâtei Direcția Generală Finanțelor Publice D la plata unor sume reprezentând drepturi salarial la care este îndreptățit, pentru perioada august 2003 - mai 2008 cât a lucrat ca paznic la Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru.
Potrivit art. 282 Codul muncii pot fi părți în conflictele de muncă salariații precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, a altor legi sau al contractelor colective de muncă, angajatori, agenții de muncă temporară, utilizatori, precum și orice alte persoane care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod, sindicatele și patronatele, alte persoane fizice sau juridice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Or în cauză, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D nu are raporturi de muncă cu reclamantul, așa încât litigiul nu poate fi calificat ca un conflict de muncă, în sensul dispozițiilor legale sus menționate.
Competența soluționării cererii formulate de reclamant, revine, potrivit art. 1 Cod procedură civilă, în primă instanță Judecătoriei Craiova.
Față de cele prezentate, Curtea urmează a stabilii competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, unde urmează a fi trimis dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența soluționării cauzei formulate de reclamantul, cu domiciliul în C, str. -,. 40B2,. 1,. 14, jud. D, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în C, str. - nr. 10, jud. D, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
2ex/17 07 2009
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
