Conflict de competență.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - regulator de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
S NTINȚA Nr.4
Ședința camerei de consiliu din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrozina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea privind soluționarea, conflictului negativ de competență ivit între Secția - Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal, - potrivit încheierii de ședință din 29 octombrie 2008 și Secția civilă - complet specializat în judecarea litigiilor de muncă, potrivit sentinței civile nr. 8 din 05 ianuarie 2009, ambele ale Tribunalului Botoșani, pronunțate în dosar nr-, privind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamantul din mun. B,-,. S, etaj I,.5, și pârâții - ROMSILVA B cu sediul în B, sector 1,- și Direcția Silvică B cu sediul în mun. B,-, județul
Dezbaterile asupra sesizării de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din 5 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, cu privire la excepția de necompetență materială prevăzută de art.22 alin.2 Cod procedură civilă, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
Deliberând,
CURTE
Asupra sesizării de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor "ROMSILVA" SA B și Direcția Silvică B, obligarea acestora la plata începând cu data de 27.03.2008, a sporului de risc de 25% din salariul de bază, actualizat în funcție de indicii de inflație, precum și plata dobânzii legale aferente.
Motivând acțiunea reclamantul a arătat că este angajat în funcția de tehnician silvic în cadrul Ocolului Silvic " " B, având calitatea de personal silvic, și cum acest spor este prevăzut imperativ în noul Cod Silvic intrat în vigoare la data de 27 martie 2008, cu toate acestea pârâta refuză să i-l plătească. A mai invocat dispozițiile art.127 alin.5 din Legea nr.46/2008 (Codul Silvic), coroborate cu prevederile art.38 și 39 lit. d) din Codul Muncii aprobat prin Legea nr. 839/2003.
Prin încheierea din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția lipsei de competență materială a instanței de contencios administrativ și a trimis cauza Secției civile a Tribunalului Suceava.
S-a argumentat că potrivit art.58 din nr.OUG59/2000 personalului silvic i se aplică dispozițiile Legii nr.188/1999, în măsura în care această ordonanță nu dispune altfel, că prin Legea nr.251/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 se face o distincție clară între categoria funcționarilor publici și cea a personalului contractual, căruia i se aplică dispozițiile legislației muncii. Cum reclamantul nu face parte din categoria funcționarilor publici ci își desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă iar dispozițiile art. 109 din Legea nr.188/1999 limitează competența instanțelor de contencios administrativ doar la cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, s-a considerat că revine Secției civile a Tribunalului Suceava în complet specializat de conflicte de muncă, competența de soluționare a cauzei.
Astfel investit Tribunalul Botoșani - Secția civilă - prin sentința civilă nr. 8 din 5.01.2009 a admis excepția de necompetență materială a Secției civile -complet specializat în judecarea conflictelor de muncă și de asigurări sociale, a instanței înaintând dosarul Curții de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru stabilirea instanței competente.
Pentru a hotărî astfel - Tribunalul Botoșani - Secția civilă a invocat prevederile art.58 alin.1 din nr.OUG59/2000 privind Statutul personalului silvic, prin care se face trimitere la dispozițiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu referire la dispozițiile art.109 care instituie competența specială instanței de contencios administrativ în privința litigiilor referitoare la raporturile de serviciu.
S-a reținut faptul că prin aliniatul nr.2, s-a stabilit și posibilitatea acordării statutului de funcționari publici unor silvicultori nu înlătură dispozițiile expuse de art.58 din această lege specială.
Asupra conflictului de competență supus soluționării Curtea constată următoarele:
Codul d e Procedură Civilă, realizează prin intermediul regulilor de competență jurisdicțională delimitarea atribuțiilor concrete ale instanțelor judecătorești care constituie sistemul judiciar. Această delimitare de atribuții se realizează în cadrul celor două forme de competență, competența materială și competența teritorială.
În privința competenței materiale analizată sub aspect funcțional, prin aceasta se stabilește ierarhia instanței judecătorești în sensul delimitării pe verticală a diferitelor categorii de instanțe, judecătorii, tribunale, curți de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Sub aspect procedural, competența materială se determină în funcție de obiectul, materia, valoarea litigiului și cauzele ce pot fi soluționate numai de anumite categorii de instanțe.
În activitatea de judecată se pot ivi situații în care două sau mai multe instanțe se consideră competente sau dimpotrivă necompetente să soluționeze o cauză civilă concretă, situații ce pot fi un conflict pozitiv, sau respectiv, un conflict negativ de competență.
Însă potrivit art.22 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, conflictul de competență se poate ivi între două judecătorii, între o judecătorie și un tribunal, între 2 tribunale, între două curți de apel, și se rezolvă prin pronunțarea unui regulator de competență, de către instanța legal desemnată.
Din analiza dispozițiilor art.22 Cod procedură civilă rezultă că legiuitorul a avut în vedere conflictele ivite între diferite categorii de instanțe judecătorești și nicidecum conflictele dintre diferitele secții ale aceleiași instanțe, cum este cazul în speță.
Drept consecință, constatând că nu sunt incidente cerințele art. 20 și 22 Cod procedură civilă pentru pronunțarea unui regulator de competență, acesta va fi respins, dosarul urmând a fi restituit Tribunalului Botoșani.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de regulator de competență, ca inadmisibilă, privind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Secția - Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, - potrivit încheierii de ședință din 29 octombrie 2008 și Secția civilă, potrivit sentinței nr. 8 din 05 ianuarie 2009, ambele ale Tribunalului Botoșani, pronunțate în dosar nr-, privind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamantul din mun. B,-,. S, etaj I,.5, și pârâții - ROMSILVA B cu sediul în B, sector 1,- și Direcția Silvică B cu sediul în mun. B,-, județul
Trimite dosarul Tribunalului Botoșani.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi 10 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored. ex.5
08.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-din 18 martie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL BOTOȘANI,
- Secția civilă -
Vă înaintăm alăturat, dosarul acestei instanțe nr-, întrucât prin Sentința nr.5din 10 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, privind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Secția - Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal - conform încheierii de ședință din 29 octombrie 2008 și Secția civilă, prin sentința nr. 8 din 05 ianuarie 2009, ambele ale Tribunalului Botoșani, pronunțate în dosar nr-, privind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamantul din mun. B,-,. S, etaj I,.5, și pârâții - ROMSILVA B cu sediul în B, sector 1,- și Direcția Silvică B cu sediul în mun. B,-, județul B, s-a respins cererea de regulator de competență, ca inadmisibilă și s-a trimis dosarul la Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Dosarul conține un număr de ___ file.
Președinte, Grefier,
Președinte:Apetroaie EufrozinaJudecători:Apetroaie Eufrozina, Sas Laura
