Conflict de competență. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr.5
Ședința camerei de consiliu din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrozina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării conflictului negativ de competență ivit între Secția - Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal, - potrivit încheierii de ședință din 01 octombrie 2008 și Secția civilă, potrivit încheierii nr. 2 din 05 ianuarie 2009, ambele ale Tribunalului Botoșani, pronunțate în dosar nr-, privind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamanta - ROMSILVA B cu sediul în B, sector 1,- și Direcția Silvică B cu sediul în mun. B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul din orașul, județul
Dezbaterile asupra sesizării de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din 5 martie 2009 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, cu privire la excepția de necompetență materială prevăzută de art.22 alin.2 Cod procedură civilă, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
Deliberând,
CURTE
Asupra conflictului negativ de competență, constată:
Prin adresa nr- a Secției comerciale de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșania fost înaintată spre competentă soluționare acțiunea formulată de - ROMSILVA - prin Direcția Silvică B în contradictoriu cu pârâtul, secției civile a acestei instanțe.
A fost atașat dosarul -.
Analizându-se actele și lucrările dosarului s-a constatat că la 11.07.2008 -ROMSILVA a chemat în judecată pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5095 lei reprezentând prejudiciu.
În motivare a arătat în esență că acesta, în calitate de pădurar la ocolul - Cantonul Silvic, nu și-a îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu, ceea ce a determinat tăierea și sustragerea unui număr de 159 arbori.
Prin încheierea din 1.10.2008 Secția comercială contencios administrativ și fiscal a înaintat Secției civile cauza, motivat de faptul că pârâtul nu are calitate de funcționar public atât timp cât HG 1009/2000 nu enumeră și pădurari în categoria funcționarilor publici.
În plus art.58 din OUG 59/2000 nu stabilește o competență specială în raport cu prevederile Legii 188/1999.
La data de 26.11.2008 Secția civilă a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cu trimiterea cauzei la Secția comercială contencios administrativ și fiscal.
În susținerea excepției se are în vedere că prin art.58 din OUG 59/2000 s-a prevăzut în mod expres că personalului silvic i se aplică dispozițiile Legii 188/1999 în măsura în care nu există prevederi contrare în ordonanță. Acest act normativ nu stabilește vreo competență de soluționare a cauzelor privind raporturile de muncă ale personalului silvic.
Ca urmare, începând cu data de 7.07.2006, sunt aplicabile dispozițiile art.911din Legea 188/1999, devenit după republicare art.109, care arată că sunt soluționate de instanțele de contencios administrativ cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, cu excepția situațiilor pentru care este stabilit expres prin lege competența altor instanțe.
Dată fiind trimiterea din art.58 a OUG 59/2000, rezultă că sunt în competența instanțelor de contencios administrativ și cauzele privind raporturile de muncă ale personalului silvic.
Soluția se desprinde și din dispozițiile art.3 din OUG 59/2000,c are arată că personalul silvic, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, este investit cu exercițiul atribuțiilor publice,potrivit legii, deci inclusiv pădurarii conform art.70 lit.d) din același act normativ.
Hotărârea Guvernului nur.1009/2000 privește doar personalul silvic care, potrivit legii, are și calitatea de funcționar public și deci aceasta nu este aplicabilă pădurarilor.
În plus, în OUG 85/2006 este detaliată procedura de stabilire a despăgubirilor în cazul pagubelor produse fondului forestier. În acest act normativ se face trimiterea la cap. III al Titlului XI din Legea 53/2008 dar acest lucru nu duce la schimbarea competenței de soluționare a cauzei din două motive.
În primul rând trimiterea vizează doar cap. III, respectiv răspunderea patrimonială nu și Titlul XII cap. I, respectiv jurisdicția muncii.
În al doilea rând, OUG 85/2006 nu conține decât norme derogatorii de la Legea 188/1999 ce stabilește inclusiv pentru personalul silvic că repararea pagubelor aduse instituției publice se dispune prin emiterea unei dispoziții imputare.
Prin încheierea nr.2 din 5 ianuarie 2009 dată în dosarul nr- a fost constatat conflictul negativ de competență și dosarul a fost înaintat Curții de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă pentru regulator de competență.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin conflict de competență se înțelege situația în care două sau mai multe instanțe judecătorești ori alte organe cu activitate jurisdicțională se consideră deopotrivă competente să soluționeze o pricină sau, dimpotrivă, se consideră toate necompetente și își declină reciproc competența (art.20 Cod procedură civilă).
Conflictul negativ de competență apare atunci când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, declinându-și reciproc competența (art.20 pct.2 Cod procedură civilă).
Pentru a exista conflict negativ de competență trebuie să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină (art.22 Cod procedură civilă).
Or, în cauză, două secții ale aceleiași instanțe s-au declarat necompetente pentru a judeca pricina, nefiind vorba de două instanțe, caz în care ne-am fi aflat în faza unui conflict negativ de competență.
Față de aceste considerente, urmează ca instanța să respingă cererea de regulator de competență, ca inadmisibilă și să trimită dosarul Tribunalului Botoșani, pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de regulator de competență, ca inadmisibilă, privind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Secția - Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, - potrivit încheierii de ședință din 01 octombrie 2008 și Secția civilă, potrivit încheierii nr. 2 din 05 ianuarie 2009, ambele ale Tribunalului Botoșani, pronunțate în dosar nr-, privind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamanta - ROMSILVA B cu sediul în B, sector 1,- și Direcția Silvică B cu sediul în mun. B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul din orașul, județul
Trimite dosarul Tribunalului Botoșani.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi 10 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored. ex.4
12.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr- din 12 martie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL BOTOȘANI,
- Secția civilă -
Vă înaintăm alăturat, dosarul acestei instanțe nr-, întrucât prin Sentința nr.5din 10 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, privind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Secția - Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, - potrivit încheierii de ședință din 01 octombrie 2008 și Secția civilă, potrivit încheierii nr. 2 din 05 ianuarie 2009, ambele ale Tribunalului Botoșani, pronunțate în dosar nr-, privind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamanta - ROMSILVA B cu sediul în B, sector 1,- și Direcția Silvică B cu sediul în mun. B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul din orașul, județul B, s-a respins cererea de regulator de competență, ca inadmisibilă și s-a trimis dosarul la Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Dosarul conține un număr de ___ file.
Președinte, Grefier,
Președinte:Apetroaie EufrozinaJudecători:Apetroaie Eufrozina, Sas Laura
