Conflict de competență. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3
Camera de Consiliu de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
**************************************
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Mehedinți si Judecătoria Orșova, privind acțiunea formulată de contestatoarea SC SA în contradictoriu cu intimații BIROUL ECECUTORULUI JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență.
La data de 29.08.2008 s- înregistrat pe rolul Judecătoriei Orșova, contestația la executare formulată de SC SA O împotriva actelor de executare silită întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 116/E/2008 la cererea creditorului.
Prin contestația la executare a solicitat în principal anularea actelor de executare efectuate în cauză, iar în subsidiar îndreptarea raportului de expertiză în sensul de a fi calculate drepturile bănești cuvenite creditorului, stabilite prin sentința nr. 1327/12.06.2008 cu respectarea art. 37, lit. "b" din Contractul Colectiv de Muncă, cu cheltuieli de judecată.
A mai arătat contestatoarea că prin sentința nr. 1327/2008 pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a constatat că intimatul a desfășurat activitatea în condiții deosebite începând cu data de 01.01.2003 și societatea a fost obligată la plata sporurilor aferente pe perioada 11.03.2005 - 02.08.2006 și că actele de executare întocmite în dosarul de executare sunt lovite de nulitate pentru nerespectarea art. 454, alin. 1 Cod procedură civilă în sensul că deși a fost înființată poprirea pe conturile societății, această poprire le-a fost comunicată ulterior popriri, fapt ce a dus la greutăți în plățile angajate de societate, chiar și cu întârzierea comunicării ar fi trebuit să li se comunice o copie a raportului de expertiză, Raport ce a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor sentinței executate și art. 37 din Contractul Colectiv de Muncă și astfel ar fi avut posibilitatea legală de a formula obiecțiuni la acesta.
S-a arătat că expertul desemnat în cauză a calculat sporul de condiții nocive prevăzute la art. 37, lit. "b" din Contractul Colectiv de Muncă, spor ce se încadrează în condițiile deosebite de muncă constatate de către instanță, însă în mod cu totul eronat, expertul a calculat și sporul pentru condiții grele prevăzute de art. 37, lit. "a" din Contractul Colectiv de Muncă, spor ce nu a fost acordat de instanță.
Prin sentința nr. 577/28.10.2008 Judecătoria Orșovaa admis excepția de necompetență materială.
A declinat competența de soluționare a contestației la executare privind pe contestatoarea SC "" SA O în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
În motivarea sentinței instanța a reținut că, în speță se urmărește explicarea întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii ce se cere a fi executată silit, prin urmare contestația reprezintă o contestație la titlu, iar potrivit art. 400, alin. 2 Cod procedură civilă, contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța ce a pronunțat hotărârea ce se execută.
În cauză, hotărârea ce se execută este sentința nr. 1327/2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel că, soluționarea cauzei este de competența acestei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 113/26.01.2009 a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC SA O și intimații Biroul Executorului Judecătoresc și în favoarea Judecătoriei Orșova.
A constata ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Curtea de APEL CRAIOVA pentru regulator de competență.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că sentința nr. 1327 din 12 iunie 2008 prin care pârâta SC SA a fost obligată să plătească reclamantei sporul corespunzător pentru condiții deosebite de muncă pentru perioada 11.03.2005 - 02.08.2006, a fost pusă în executare de creditorul și s-a format dosarul de executare silită nr.116/E/2008.
Debitoarea SC SA a solicitat prin contestație, anularea actelor de executare silită din acest dosar de executare, respectiv raportul de expertiză întocmit cu ocazia executării în sensul de a fi calculate drepturile bănești cuvenite creditorului conform Sentinței civile nr. 1327 din 12 iunie 2008.
Potrivit art.399 al.1 Cod procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța de executare, potrivit art.373 Cod procedură civilă, este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, care cercetează dacă actele de executare se realizează cu respectarea prevederilor legale și conform titlului executoriu.
În speță, raportul de expertiză efectuat cu ocazia punerii în executare a sentinței menționate trebuie verificat de instanța de executare în cadrul contestației la executare și în raport de titlul executoriu.
În raport de concluziile expuse, s-a constatat că este o contestație la executare conform art.399 Cod procedură civilă și nicidecum o contestație la titlu, cum în mod greșit a calificat-o judecătoria, printr-o interpretare eronată a stării de fapt.
Instanța la care trebuie să se adreseze contestația este arătată de dispozițiile art. 400 Cod procedură civilă. Când cererea are ca obiect contestarea oricărei măsuri de executare sau opozabilitatea terțului, ea se adresează instanței de executare, adică instanța în raza căreia are loc urmărirea silită.
Prin cererea formulată se contestă strict acte ale procedurii de urmărire și nu se pune în discuție dispozitivul hotărârii ce se execută în condițiile art. 281 Cod procedură Civilă, considerente pentru care s-a apreciat că procedura de judecată este cea de drept comun.
În consecință, în raport de prevederile art.158 Cod procedură civilă s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.
Întrucât s-a ivit un conflict negativ de competență, în raport de prevederile art.22 pct.2 Cod procedură civilă, dosarul a fost înaintat Curții de APEL CRAIOVA pentru soluționarea conflictului.
Potrivit art. 20 Cod procedură civilă, există conflict de competență ( negativ sau pozitiv) în situația în care două sau mai multe instanțe judecătorești, se consideră deopotrivă competente să soluționeze o pricină sau, dimpotrivă, se consideră necompetente și își declină reciproc competența.
Analizând conflictul de competență curtea reține că, prin contestația formulată se contestă 2 acte de executare silită întocmite de executorul judecătoresc și anume înființarea popirii pe conturile sale fără a respecta normele de procedură prevăzute de art. 454 alin.1 cod procedură civilă în sensul că nu i fost comunicată această înființare, și raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare în sensul că nu respectă titlu executoriu.
Nici unul din aceste motive nu privește lămurirea sau întinderea titlului executoriu, astfel că în raport de dispozițiile art. 400 cod procedură civilă, competența de soluționare aparține Judecătoriei Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competenta de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC SA, în contradictoriu cu intimații BIROUL ECECUTORULUI JUDECĂTORESC, în favoarea Judecătoriei Orșova.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
5 ex/IT
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Cristina Raicea, Lucian Bunea
