Conflict de competență. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1503/2009)
Complet vacanță
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 32
Ședința din CAMERA DE CONSILIU de la 08.07.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Zimnicea și Tribunalul Teleorman.
Conform dispozițiilor art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, soluționarea conflictului de competență se face fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.82 din 25.05.2009, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a declinat competența soluționării contestației formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Banca Internațională a Religiilor, în favoarea Judecătoriei Zimnicea, a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.430/339 din 23.02.2009 la Judecătoria Zimnicea, a formulat contestație la executarea sentinței comerciale nr.26/21.01.2008 a Tribunalului Teleorman, în contradictoriu cu intimata Banca Internațională a Religiilor - bancă în faliment - prin lichidator SC " Insolvency Specialists.
A motivat, în esență, contestatorul că în baza sentinței comerciale nr.26/21.01.2008 s-a început executarea silită împotriva sa, stabilindu-se răspunderea sa în calitate de administrator al SC " " SRL.
A arătat contestatorul că, în realitate nu a fost niciodată administrator al acestei societăți, ulterior, aflând, că numitul, ruda sa, a înființat în numele său societatea, folosindu-se de unele copii ale actelor de identitate ale contestatorului.
A mai arătat că numitul i-a promis că va achita suma stabilită prin sentința comercială nr.26/21.01.2008.
În fine, a susținut că nu are nici o culpă în producerea prejudiciului, intenționând ca pe baza rezoluției organului de urmărire penală să solicite revizuirea sentinței în baza căreia s-a pornit executarea silită împotriva sa.
În drept, contestația a fost Întemeiată pe prevederile art.399 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus: sentința comercială nr.26/21.01.2008 a Tribunalului Teleorman, adresa întocmită în dosar de executare nr.243/22.12.2008.
Intimata Banca Internațională a Religiilor - în faliment - prin lichidator Insolvency Specialists a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei cu motivarea că acțiunea este o contestația împotriva titlului executoriu, conform art.400 alin.(2) Cod procedură civilă așa încât competența soluționării contestației aparține Tribunalului Teleorman.
La cererea instanței Biroul Executorului Judecătoresc a depus actele de executare întocmite în dosar de executare nr.200/2008.
Prin sentința civilă nr.411 din 9.04.2008, Judecătoria Zimniceaa declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.
A reținut instanța că pe calea contestației la executare, contestatorul invocă motive ce vizează lămurirea, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv că o altă persoană a înființat societatea folosindu-se de copii ale actului său de identitate, așa încât instanța competentă este cea care a pronunțat hotărârea - Tribunalul Teleorman.
După declinarea competenței la Tribunalul Teleorman, în ședința publică din data de 25.05.2009 instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a tribunalului, reținându-se că aceasta este întemeiată.
Art. 400 alin. (2) teza I Cod procedură civilă stabilește că în cazul contestației ce are ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, competența soluționării contestației aparținând instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Ca atare, competența materială a acestei instanțe privește numai contestațiile care se ridică asupra executării silite, privitoare la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, orice ale incidente sau contestații îndreptându-se la instanța de executare.
În speță, pe calea contestației la executare, contestatorul nu tinde la lămurirea hotărârii, în sensul că aceasta nu ar cuprinde suficiente date care să permită executarea ei, ci invocă aspecte de altă natură: că nu este administrator al SC " " SRL, că o altă persoană s-a folosit de actele sale pentru înființarea societății.
Împrejurarea că titlul executoriu îl constituie sentința comercială nr.26/21.01.2008 a fost pronunțată de Tribunalul Teleorman, nu atrage competența materială a acestei instanțe în soluționarea contestației la executare, atâta timp cât pe calea acesteia nu se solicită lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ci se invocă alte aspecte.
Ca atare, tribunalul a constatat că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Zimnicea, ca instanță de executare, conform art. 400 alin. (1) Cod procedură civilă.
Cum anterior, pin sentința civilă nr.411 din 9.04.2009 Judecătoria Zimnicea și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Teleorman, urmează ea potrivit art.20 pct.2 Cod procedură civilă a constatat conflict negativ de competență și potrivit art.21 raportat la art.22 alin.(2) Cod procedură civilă a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru a hotărî asupra conflictului.
Constatându-se ivit conflict negativ de competență între tribunal și judecătorie, dosarul a fost înaintat Curții pentru soluționare.
Analizând argumentațiile celor două instanțe, Curtea reține că în cauză competentă este judecătoria.
Astfel, cum corect a motivat tribunalul, deși titlul executoriu este o sentință comercială pronunțată de tribunal, totuși cum se contestă actele de executare (art.400 alin.2 Cod procedură civilă) competența revine conform art.400 alin.1 și următoarele Cod procedură civilă instanței de drept comun și anume judecătoriei, în speță, Judecătoria Zimnicea.
Ca atare, soluționând conflictul negativ de competență potrivit art.22 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că instanța competentă a soluționa contestația la executare este Judecătoria Zimnicea.
Ca atare, stabilește că această instanță este competentă cu soluționarea pricinii.
Văzând și dispozițiile art.22 alin.5/1 Cod procedură civilă (modificat prin Legea nr.219/2005).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența cu soluționarea cauzei privind pe reclamantul, domiciliat în, județul T, în contradictoriu cu pârâta BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR, cu sediul în A,-, -erealcom.2, județul T, în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2009.
PREȘEDINTE GREFIER,
- - - - -
Red.;Tehnodact..;Ex.4/20.07.2009
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma
