Conflict de competență. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA Nr. 4
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj, privind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ OLTENIA impotriva pârâtului.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform dispozitiilor art. 22 alin. 5.civ.
Cod PenalS-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competenta;
Din examinarea lucrarilor, constata urmatoarele:
La data de 23.10.2007 reclamantul Inspectoratul pentru Situatii de Urgență "Oltenia" a chemat in judecata pe paratul, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat piritul la plata sumei de 64.968,23 lei RON reprezentind despagubiri pe care le-a platit creditoarei SC -Reasigurare SA.
In motivarea actiunii a aratat că la data de 22.08.2007 piritul, conducator auto la Detasamentul nr.1 Pompieri C, din cadrul Grupului de Pompieri "Oltenia", in timp ce conducea autospeciala cu nr.de inmatriculare B-39-, deplasindu-se la o interventie, a intrat in coliziune cu autobuzul cu nr.de inmatriculare - proprietatea SC Leasing (utilizator C). In urma accidentului, SC -Reasigurare SA a despagubit asiguratul CASCO, SC Leasing cu suma de 629.630.510 lei, indreptindu-se cu actiune in pretentii impotriva unitatii si a conducatorului auto.
Prin nr. 8636/11.06.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova, instanta a retinut culpa exclusivă a conducatorului auto si a dispus ca unitatea, in solidar cu, să plateasca catre SC -Reasigurare suma de 62.963,05 lei RON, reprezentand despagubiri, 450 lei RON reprezentand cheltuieli de judecata si 1.555,18 lei RON reprezentand actulizarea debitului in raport de coeficientul de inflatie monetară. A mai aratat ca unitatea a achitat integral debitul catre SC -Reasigurare SA prin P nr. 673/15.10.2007, motiv pentru care solicită obligarea piritului la plata sumei de 64.968,23 lei RON catre Inspectoratul pentru Situatii de Urgență "Oltenia".
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998-999.civ.
A depus la dosar, in copie, nr. 673/15.10.2007, nr. 8636/11.06. 2007 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr-.
La data de 28.11.2007 paratul a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Craiova deoarece, atat la momentul accidentului, cit si in prezent se află află față de reclamantă in relatie de prepus-comitent, fiind angajat cu contract de muncă pe durata nelimitată in functia de conducator auto, avind calitatea de subofițer. Ca urmare, paratul a apreciat ca in cauză devin incidente dispozitiile jurisdictiei muncii si potrivit dispozitiilor art.2 pct.1 lit.c pr.civ. competenta de solutionare apartine Tribunalului Dolj.
Prin sentinta civila nr. 566/16.01.2008, Judecatoria Craiovaa declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj - Sectia Litigii de Munca, retinand că paratul este angajat cu contract de muncă pe durata nedeterminată la reclamantul Inspectoratul pentru Situatii de Urgență "Oltenia" - C astfel ca, potrivit art. 2 pct.1 lit.c pr.civ. rap. la art. 158.pr.civ. competența solutionarii cauzei apartine Tribunalului Dolj - Sectia Litigii de Muncă.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 31.01.2008 sub nr-.
La data de 21.02.2008 Ministerul Internelor si Reformei Administrative-Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta OLTENIA a depus la dosar note scrise prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei.
A aratat ca prezenta cauza are natura civila, avand ca obiect raspunderea civila delictuala, nefiind incidente dispozitiile codului muncii, competenta in judecarea cauzei apartinand Judecatoriei Craiova.
Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale, prin sentinta nr. 1435 din 13 martie 2008, admis exceptia de necompetenta materiala a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei la Judecatoria Craiova si, constatand conflictul negativ de competenta, a inaintat dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru solutionarea acestuia.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut, in fapt, ca la data de 22.08.2007 paratul, conducator auto la Detasamentul nr.1 Pompieri C, din cadrul Grupului de Pompieri "Oltenia", in timp ce conducea autospeciala cu nr.de inmatriculare B-39-, deplasindu-se la o interventie, a intrat in coliziune cu autobuzul cu nr.de inmatriculare - proprietatea SC Leasing (utilizator C).
In urma accidentului, SC -Reasigurare SA a despagubit asiguratul CASCO, SC Leasing cu suma de 629.630.510 lei, indreptindu-se cu actiune in pretentii impotriva unitatii si a conducatorului auto.
Prin nr. 8636/11.06.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale culpa exclusivă a conducatorului auto si a dispus ca unitatea, in solidar cu, să plateasca catre SC -Reasigurare suma de 62.963,05 lei RON reprez. despagubiri, 450 lei RON reprezentand cheltuieli de judecata si 1.555,18 lei RON reprezentand actualizarea debitului in raport de coeficientul de inflatie monetară.
Instanta a retinut ca in ceea ce priveste Inspectoratul pentru situatii de urgenta Oltenia, raspunderea acestuia este intemeiata pe disp. art 1000 alin 3. civ.p., in baza raportului de prepusenie existent intre acesta si paratul si avand in vedere ca savarsirea faptei prejudiciabile de catre acesta din urma a avut loc in cadrul functiilor incredintate de comitent.
Intrucat unitatea a achitat integral debitul catre SC -Reasigurare SA prin P nr. 673/15.10.2007, prin actiunea formulata la 23.10.2007 aceasta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 64.968,23 lei RON.
Temeiul juridic al acestei actiuni este 1000 alin 3 cod civil si nu art. 270 si urmatoarele din Codul Muncii.
Prin nr. 8636/11.06.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, paratul facandu-se vinovat de producerea accidentului, astfel ca acesta trebuie sa raspunda in baza acestui temei legal.
Faptul ca acesta este angajatul reclamantei, nu atrage raspunderea sa patrimoniala in temeiul dispozitiilor codului muncii, ci in baza art. 1.000 alin 3 Cod Civil, in temeiul raportului de prepusenie.
In literatura si in practica de specialitate exista unanimitate de pareri in a se considera ca ceea ce este definitoriu pentru calitatile de comitent si prepus este existenta raportului de subordonare, care isi are temeiul in imprejurarea ca, pe baza acordului dintre ele, o persoana fizica sau juridica a incredintat unei persoane fizice o anumita insarcinare.
Aceasta subordonare constituie nota caracteristica a raportului de prepusenie care atrage aplicarea dispozitiilor art 1.000 alin. 3 Civil, binenteles daca sunt intrunite conditiile generale si cele specifice ale raspunderii, ceea ce in speta s-a stabilit prin nr. 8636/11.06.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova.
C mai adesea, temeiul de nastere al raportului de prepusenie il constituie contractul de munca, din care se raporturi juridice carora le este specifica subordonarea, in procesul desfasurarii actvitatii, a persoanei incadrate in munca fata de unitatea la care este incadrata, insa raportul de prepusenie poate sa existe insa si in afara existenteii unui contract de munca intre comitent si prepus, esentiala fiind determinarea persoanei fizice sau juridice in interesul careia se desfasoara activitatea si care, la momentul savarsirii faptei ilicite, avea autoritatea de a da instructiuni si directive celui care indeplinea atributiile incredintate, de a-i supraveghea, indruma si controla activitatea desfasurata in exercitarea acestor atributii.
In speta, instanta a constatat ca intre parat si reclamanta nu exista incheiat un contract de munca, paratul fiind numit prin Ordin al Comandantului nr. 09420din 23.08.1988.
Urmare a ivirii conflictului negativ de competenta si a inaintarii dosarului la instanta in drept sa hotarasca asupra conflictului, potrivit art. 20 si urm. civ.Cod Penal, cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova sub nr-.
Asupra conflictului negativ de competenta, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de Codul muncii, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.
Potrivit dispozitiilor art. 270 din Codul muncii, salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile delictuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Asadar, pentru angajarea raspunderii patrimoniale in conditiile dreptului muncii este necesara intrunirea urmatoarelor conditii de fond: existenta unui contract individual de munca intre autorul pagubei si persoana pagubita, indiferent de tipul acestuia, fapta ilicita si personala a salariatului aflata in legatura cu munca acestia, prejudiciul, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia salariatului.
Sub aspectul primei cerinte, Curtea constata ca paratul a fost numit in functia de plutonier de companie I prin Ordin al Comandantului nr. - din 23 august 1988, fiind conducator auto la Detasamentul nr. 1 Pompieri C din cadrul Grupului de Pompieri Oltenia
In aceasta situatie, nu devin incidente dispozitiile Codului muncii privitoare la raspunderea patrimoniala a salariatilor, ci dispozitiile privind raspunderea materiala instituite prin Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor, act normativ care se aplica cu prioritate fata de dispozitiile Codului muncii, in virtutea principiului specialia generalibus derogant.
Potrivit art. 2 din acest act normativ, raspunderea materiala este angajata pentru pagubele - provocate de militari din vina acestora si in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu, indiferent daca, dupa producerea pagubei, mai au sau nu calitatea de militar ( art. 3).
Ordonanta mentionata reglementeaza o procedura speciala constand in emiterea unei decizii de imputare si parcurgerea unor cai de atac administrative care, in prima faza, sunt solutionate de comandantul, respectiv seful care a emis decizia de imputare sau de o Comisie de solutionare a contestatiei, iar in cea de-a doua faza, de catre comisia de jurisdictie a imputatiilor a carei hotarare este definitiva.
Reglementarea specifica raspunderii materiale a militarilor confera hotararii comisiei de jurisdictie a imputatiilor caracterul de act administrativ jurisdictional de autoritate emis de un organ al administratiei publice care, potrivit art. 43 din OG nr. 121/1998, poate fi contestat la instanta judecatoreasca competenta.
Competenta de solutionare a unei cereri prin care se solicita anularea unui astfel de act, revine potrivit Legii nr. 554/2004, instantei de contencios administrativ, respectiv sectiei de contencios administrativ din cadrul tribunalului ( art. 2 lit.d civ.Cod Penal).
Cat priveste competenta teritoriala de solutionare, aceasta apartine, conform art.10 din Legea nr. 554/2004, tribunalului in a carui circumscriptie isi are domiciul reclamantul care, in cazul de fata, este Tribunalul Dolj.
Faptul ca in cauza Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Oltenia nu a emis o decizie de imputare, ci s-a adresat direct instantei pentru recuperarea prejudiciului nu este de natura sa atraga competenta altei instante, litigiului dintre parti fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004.
In consecinta, in temeiul art. 22 alin.5 civ.Cod Penal, Curtea urmeaza a stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal si va dispune inaintarea dosarului acestei din urma instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileste competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Oltenia cu sediul in C, strada -, nr. 2 si paratul cu domiciliul in C,-, -. 1,. 11, judetul D in favoarea Tribunalului Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Presedinte Judecator Judecator
- - - - - -
Grefier,
-
Red.-
Ex.4/07.05.2008
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Lucian Bunea
