Conflict de competență. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 5
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Motru și Tribunalul Gorj, privind soluționarea acțiunii formulată de
reclamanta - - M PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - - C și intimatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Reclamanta C M - prin lichidator judiciar C, a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 8.594,65 lei, cu titlu de despăgubiri.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a livrat pârâtului, cu factura nr. -/30.06.2005, cantitatea de 87 tone cărbune lignit, pentru plata meselor de la.
Că pentru cantitatea de 87 tone cărbune s-au emis avizele de expediție nr. -/26.05.2005, pentru cantitatea de 22 tone și nr. -/13.05.2005, pentru cantitatea de 65 tone.
Pentru recuperarea debitului a fost convocat pârâtul la conciliere directă, potrivit dispozițiilor art.720, ind.1 Cod procedură civilă, prin adresa nr.1393/31.10.2006, cu confirmare de primire, însă acesta nu s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar, fiind încheiat un proces verbal în acest sens.
Anexat cereri de chemare în judecată au fost depuse: convocarea nr. 1393/31.10.2006, dovada expedierii acesteia, cu confirmarea de primire, procesul verbal din 20.11.2006, angajamentul de plată nr. 1388/04.11.2005, factura fiscală nr. -/30.06.2005 și cele două avize de expediție.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că factura fiscală, invocată ca titlu de creanță nu este semnată de el, iar cele două avize de expediție nu sunt completate la rubrica cumpărător, numele său fiind menționat la rubrica "expediție", aspecte ce demonstrează că el nu a cumpărat de la reclamantă cantitatea de cărbune menționată în documentele invocate.
Că angajamentul de plată nr. 1388/04.11.2005 este semnat pentru suma de 300 milioane lei, în calitate de angajat al societății pentru eventuale pagube pe care le-ar fi produs societății prin neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, fiind constrâns de condiționarea încheierii carnetului de muncă.
În ședința publică din 16.02.2006, s-a luat o precizare pârâtului în care a arătat că în factura depusă de reclamantă figurează ca reprezentant al societății și nu ca cumpărător.
Prin sentința civilă nr. 28/16.02.2007, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr- a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - secția litigii de muncă și asigurări sociale, reținând că în calitatea de șef de coloană pârâtul a fost delegat de către reclamantă să ridice cantitatea de 87 tone cărbune, potrivit facturii nr. -/30.06.2005, ce reprezenta o contraprestație a meselor servite salariaților reclamantei, de către o firmă din acea localitate.
Tribunalul Gorj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 1049/06.06.2007, pronunțată în dosarul nr- a admis excepția necompetenței materiale invocată de apărătorul pârâtului și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.
A constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Curtea de APEL CRAIOVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru soluționarea conflictului.
Tribunalul a reținut că față de conținutul actelor emise de reclamantă, respectiv factura fiscală nr. -/30.06.2005 în care la rubrica "cumpărător" este trecut pârâtul, avizele de expediție emise la datele de 13.05.2005 și 26.05.2005 în care este menționat la rubrica privind expediție numele aceluiași pârât și a convocării pentru concilierea directă, în speță litigiu este de natură comercială.
Competența soluționării cauzei aparține judecătorie, pentru următoarele considerentele.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta și-a precizat clar motivele de fapt și drept în limitele cărora înțelege să se judece cauza arătând că, în baza, facturii nr. -/30.06.2005 și a avizelor de expediție din datele de 13 și 26.05.2005, pârâtul a ridicat cantitatea de 87 tone cărbune, reprezentând o contraprestație a meselor servite salariaților acesteia de către o firmă din localitatea.
În motivarea cererii reclamanta arată că pârâtul este menționat la rubrica "cumpărător" pe factura în baza căreia a ridicat marfa și la rubrica "expediție" pe avizele care au însoțit-o pe timpul transportului.
Că, pentru recuperarea debitului, reclamanta, prin lichidatorul judiciar, a convocat, prin adresa nr. 1393/31.10.2006, pe pârât în vederea concilierii directe, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 720, ind. 1 Cod procedură civilă și ale Codului comercial.
Potrivit art. 67 și 68 din Legea nr. 168/199 privind soluționarea conflictelor de muncă, sunt conflicte de drepturi și prin urmare supuse jurisdicției muncii, între altele și conflictele privind plata unor despăgubiri pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de părți prin neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor stabilite prin contractul individual de muncă.
Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, potrivit dispozițiilor art. 270 din Codul muncii.
În speță, nu s-a făcut dovada că suma solicitată de reclamantă a fost produsă ca urmare a neîndepliniri corespunzătoare a obligațiilor stabilite prin contractul individual de muncă de către pârât, pentru a fi antrenată răspunderea materială a acestuia, în temeiul dispozițiilor de dreptul muncii.
Litigiul ivit între părți, are caracterul unei acțiuni în pretenții, de natură comercială, astfel că, în raport de dispozițiile legale sus menționate, litigiul promovat de reclamantă nu constituie un conflict de muncă ci un litigiu de drept comun, care în raport și de valoarea pretențiilor formulate de reclamantă, 8.549,65 lei, intră în competența de soluționare a Judecătoriei Motru, conform art.1,pct. 1 din Codul d e procedură civilă.
Față de cele prezentate urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii în pretenții formulată de reclamanta M, prin lichidator judiciar R C, împotriva pârâtului, în favoarea Judecătoriei Motru.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
.Ex.4.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Lucian Bunea
