Conflict de competență. Sentința 4/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4
Ședința din camera de consiliu de la 10.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 3 B și Judecătoria Bolintin Vale în cauza ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea reține cauza în pronunțare pentru a stabili competența de soluționare a cauzei ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2008, reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului; să se constate că moștenitorii legali rămași de pe urma acestuia sunt, în calitate de soție supraviețuitoare și, în calitate de fiu rezultat din prima căsătorie; să se constate că masa succesorală este formată din activul succesoral, respectiv bunuri mobile, din pasivul succesoral, format din cheltuielile ocazionate cu înmormântarea defunctului, în cuantum total de 5275 lei; să se constate că, în timpul căsătoriei cu defunctul, au dobândit apartamentul nr. 4 situat în orașul, 28,. A,. 1, jud. G conform contractului de vânzare/cumpărare nr. 1596/13.07.2006 la care reclamanta are o contribuție exclusiva la plata prețului; să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, compensând și pasivul succesoral în raport de cota legală ce-i revine pârâtului.
În motivarea cererii legal timbrate, reclamanta arată că s-a căsătorit cu la data de 23.09.1989. Anterior căsătoriei, defunctul a mai fost căsătorit cu Ș tefania cu care a avut un copil,. În baza sentinței civile nr. 4527/08.07.1987 a fost desfăcută căsătoria dintre aceștia, copilul fiind încredințat mamei. Prin contractul de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. 656/15.06.2006, reclamanta a vândut. nr. 68 situat în B, str. G Petra șcu nr. 12, -. 2, sect. 3, moștenit de la mama acesteia, cu suma de 55.000 de Euro. Cu banii proveniți din această vânzare, a fost achiziționat apartamentul nr. 4 situat în orașul, 28,. A,. 1, jud. G conform contractului de vânzare/cumpărare nr. 1596/13.07.2006 cu suma de 36.500 euro. Cu privire la bunurile mobile dobândite împreună cu defunctul în timpul căsătoriei, acestea se află în prezent în imobilul situat în ști. Referitor la pasivul succesiunii, acesta a fost suportat în exclusivitate de către reclamanta, ridicându-se la suma de 5.275 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 651 și urm. civ. art. 728.civ. și art. 6731si urm. proc.civ.
În susținerea cererii s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat deces, declarație notarială, acte de stare civilă, facturi, contracte de proprietate, alte înscrisuri.
La data de 08.02.2008, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului; să se constate că moștenitorii legali rămași de pe urma acestuia sunt, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 5/8 și, în calitate de fiu rezultat din prima căsătorie, cu o cota de 3/8; să se constate că activul succesoral este compus din bunuri mobile și din bunul imobil apartamentul nr. 4 situat în orașul, 28,. A,. 1, jud. G dobândit de defunct împreună cu reclamanta-pârâtă, prin contribuție comună la plata prețului; să se dispună ieșirea din indiviziune.
În motivarea cererilor, pârâtul-reclamant a arătat că la data de 08.07.1987 părinții acestuia au divorțat. După divorț, mama acestuia, ia, a emigrat în SUA împreună cu pârâtul-reclamant, la începutul anului 1990. Tot în aceeași perioadă, defunctul a vândut apartamentul din B,-, -. 1,. 44, sect. 6 și s-a mutat împreuna cu reclamanta-pârâtă, cu care s-a căsătorit în anul 1989, și s-a mutat împreuna cu aceasta în apartamentul mamei acesteia, situat în B, str. -. Petra șcu nr. 12, -. 2,. 69, sect. 3. De la mama reclamantei-pârâte știe că acest apartament a fost plătit tot de defunct și de reclamanta-reclamanta, mama acesteia având o pensie extrem de mică și nu putea să-și permită să cumpere un apartament.
În drept, art. 728 și urm. civ. art. 651 și urm. civ. Lg. 603/1943, art. 657-667, art. 6731și urm., art. 14 pct. 2. art. 115-120.
La termenul din 24.04.2008, reclamanta - pârâtă a depus la dosar precizări și răspunsuri la întâmpinare și cererea reconvențională.
În cauză instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimoniala cu martorii și.
Pârâtul-reclamant a răspuns la interogatoriul formulat potrivit disp. Art. 223.
La termenul din 04.09.2008, la interpelarea instanței, cu privire la ultimul domiciliu avut de către defunctul, reclamanta-pârâta, a arătat că ultimul domiciliu, în fapt, avut de către defunct se află în orașul, jud. G, declara ț ie fa ță de care instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei sectorului 3.
Prin sentința civilă nr. 745 pronunțată la data de 04.09.2008, Judecătoria Sectorului 3 admis excepție necompetenței sale teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.
În motivarea sentin ț ei s-a re ținut că, eși prin cererea de chemare în judecată și prin certificatul de deces aflat la fila 7 se arată că ultimul domiciliu avut de către defunctul se află în B, sector 3, str. -. - nr. 2, reclamanta-pârâta a arătat că ultimul domiciliu, în fapt, avut de către defunct se află în orașul, jud. De asemenea, în răspunsul la interogatoriul administrat pârâtului- reclamant acesta afirma că a avut cunoștință că domiciliul defunctului a fost în orașul. Această situație de fapt reiese și din solicitările reclamantei-pârâte în care arată că singurul bun imobil supus partajării este imobilul din orașul și toate bunurile mobile ce fac parte din masa succesorală se afla în acest imobil, fiind greu de crezut că aceștia deși aveau o locuința proprie își aveau domiciliul statornic în altă parte. De asemenea, reclamanta-pârâtă în întâmpinarea la cererea reconvențională, în penultimul paragraf arată că imobilul din orașul a fost achiziționat în anul 2006, tocmai datorită bolii incurabile de care suferea soțul sau pentru a-l feri de traumele unui oraș supraaglomerat și poluat cum este.
Prima instan ț ă a mai re ținut că faptul că atât defunctul cât și reclamanta-parata au arătat pe cartea de identitate și în certificatul de deces o altă adresă de domiciliu decât cea la care au locuit în fapt, nu este de natură să atragă competența teritorială a instanței. Potrivit art. 13 din Decretul nr. 31/1954, domiciliul unei persoane fizice este acolo unde își are locuința statornică sau principală. Or, așa cum s-a arătat mai sus ultimul domiciliu al defunctului a fost în orașul. Conform art. 14. în materie de moștenire, sunt de competența instanței celui din urma domiciliu al defuncților cererile privitoare la moștenire. Cum competența în materie de moșteniri este de ordine publică, instanța, în temeiul disp. art. 14 rap. la art. 158- 159.c Cod Penal, a admis excepția și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale și va trimite dosarul acestei instanțe.
La Judecătoria Bolintin Vale, cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar.
Judecătoria Bolintin Valea invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, reținând cauza în pronunțare asupra excepției.
Prin sentința civilă nr. 3959 de la 13 2008 Judecătorie B a fost dmisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, în consecință a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 B, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării conflictului.
În motivarea sentin ț ei s-a re ținut că potrivit art. 14.proc.civ. cauzele având ca obiect partajul succesoral sunt de competenței instanței în raza căreia se află ultimul domiciliu al defunctului. Potrivit mențiunilor din certificatul de deces depus la fila 7, ultimul domiciliu al autorilor părților a fost în B, sect.3, împrejurare necontestată de nici una din părți. Susținerea instanței care și-a declinat competența, în sensul că, în fapt, defunctul ar fi avut un alt domiciliu, este lipsită de relevanță în prezenta cauză, în raport de dispozițiile imperative ale art. 14 pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 137 alin. 1 pr.civ. rap. la art. 14 pr.civ. Judecătoria Bolintin Valea admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 și, față de dispozițiile art.20 pct.2 pr.civ. a constatat ivit conflictul negativ de competență. În temeiul art. 22 alin.2, având în vedere că prezentul conflict s-a ivit între două judecătorii din raza Curții de APEL BUCUREȘTI, a fost înaintat dosarul acestei instanțe în vederea soluționării conflictului.
Analizând actele dosarului, cu privire la conflictul negativ de competen ță ivit între cele două judecătorii, Curtea a constatat competentă în judecarea cauzei Judecătoria Bolintin Vale pentru considerentele expuse mai jos.
Potrivit art.14 proc. civ sunt de competen ț a instan ț ei celui din urmă domiciliu al defunctului cererile privitoare la mo ștenire, precum ș i cele privitoare la preten ț iile pe care mo ștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.
Potrivit practicii judiciare ș i doctrinei, interesează situa ț ia de fapt concretă, ultima locuin ță efectivă, a defunctului, iar nu domiciliul înscris în actul de identitate, întrucât la ultimul domiciliu al defunctului, care este și locul deschiderii succesiunii, se găsesc de regulă, înscrisuri privind raporturile juridice dintre defunct ș i mo ștenitori, precum și dintre defunct ș i ter ți, testamente autentice sau olografe, multe din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală, se iau o serie de măsuri referitoare la inventarierea sau conservarea bunurilor succesorale.
Ț inând cont că, în fapt, ultima locuin ță efectivă a defunctului a fost în orașul, unde se află ș i singurul bun imobil supus partajării, toate bunurile mobile ce fac parte din masa succesorală aflându-se în acest imobil, competen ț a solu ționării litigiului, având ca obiect constatarea deschisă a succesiunii rămasă de pe urma defunctului; constatarea că moștenitorii legali rămași de pe urma acestuia sunt, în calitate de soție supraviețuitoare și, în calitate de fiu rezultat din prima căsătorie; constatarea că masa succesorală este formată din activul succesoral, respectiv bunuri mobile, din pasivul succesoral, format din cheltuielile ocazionate cu înmormântarea defunctului, în cuantum total de 5275 lei; constatarea că, în timpul căsătoriei cu defunctul, au dobândit apartamentul nr. 4 situat în orașul, 28,. A,. 1, jud. G conform contractului de vânzare/cumpărare nr. 1596/13.07.2006 la care reclamanta are o contribuție exclusiva la plata prețului; dispunerea ieșirii din indiviziune cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, cu compensarea și pasivului succesoral în raport de cota legală ce-i revine pârâtului, revine Judecătoriei Bolintin Vale.
În consecin ță, în temeiul art.22 alin.5 raportat la art.14 proc. civ. Curtea va stabili competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare cauzei ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în B, sector 2, str. - - cu domiciliul ales la., nr. 1-7, -. B,. 50 în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în B, sector 6, Bd. - -, cu domiciliul ales la av., nr. 52-54,. 4,. A,. 4,. 18, în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. MP
.red.AP
4 ex/10.04.2009
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv
