Conflict de competență. Sentința 40/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2039/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 40
Ședința din camera de consiliu de la 28.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
GREFIER - - -
**********
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Giurgiu și Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, privind pe reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR și pârâta.
Fără citare părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Giurgiu - Secția Civilă la data de 15.10.2008, sub nr-, reclamantul Inspectoratul pentru Evidența Persoanelor a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Italia a pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 19 din 29.01.2009 s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul pentru Evidența Persoanelor din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative și pe pârâta, în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Giurgiua reținut, având în vedere dispozițiile art. 39 din Legea nr. 248/2005 modificată, că legiuitorul a stabilit competența exclusivă a judecării unor astfel de cauze în sarcina Tribunalului Municipiului
Cauza a fost reînregistrată la data de 19.03.2009 pe rolul Tribunalului București sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 484/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă a Tribunalului București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu. Constatându-se totodată, ivit conflict negativ de competență, s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureștia reținut că potrivit art. 39 alin. 1 din Legea nr. 248/2005 în forma în vigoare la data pronunțării sentinței Tribunalului Giurgiu, ca și la data pronunțării ultimei hotărâri (respectiv forma modificată prin nr.OUG 207/2008), în situația prevăzută la art. 38 lit. a) măsura se dispune. de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București.
De asemenea, la alin. 2 se stipulează că, "în situația prevăzută la art. 38 lit. b), măsura se dispune, la solicitarea instituției cu competențe în domeniul apărării, ordinii publice sau siguranței naționale. de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București ".
Prin urmare, în oricare dintre cele două situații, legiuitorul a impus o competență teritorială exclusivă (fiind vorba de o normă imperativă aplicabilă unei pricini privitoare la persoane) în favoarea tribunalului d e la domiciliul persoanei în cauză.
În speță, pârâta figurează cu domiciliul pe raza județului G, motiv pentru care reclamantul a și introdus acțiunea la tribunalul acestui județ.
Nefăcându-se dovada domicilierii pârâtei în străinătate, Tribunalul București nu are competență în soluționarea cauzei în raport cu dispozițiile legale mai sus citate.
În consecință, în temeiul art.158 și art.159 pct.3 Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența în favoarea Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și, față de această împrejurare, constatând ivit un conflict negativ de competență în condițiile art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă a procedat, potrivit art. 21-22 Cod procedură civilă, la trimiterea dosarului la instanța competentă să pronunțe regulatorul de competență, în speță, Curții de Apel București.
Examinând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 39 alin. 1 din Legea nr. 248/2005, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 15.10.2008: " În situația prevăzută la art. 38 lit. a) măsura se dispune, la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana,de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București ".
Este adevărat că textul de lege în discuție, în forma modificată prin nr.OUG 126/2007, intrată în vigoare la data de 9.11.2007, avea următorul conținut: "În situația prevăzută la art. 38 lit. a), măsura se dispune, la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana,de către Tribunalul București". Ordonanța de Guvern respectivă a fost însă respinsă prin Legea nr. 115/2008, intrată în vigoare la 24.05.2008, nemaiproducând astfel efecte la data sesizării instanței în prezenta cauză.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 22 alin. 5.pr.civ. Curtea urmează să pronunțe un regulator de competență prin care să stabilească competența de soluționare a cauzei privind reclamantul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE și pe pârâta, în favoarea Tribunalului Giurgiu, în a cărui rază teritorială se află domiciliul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul INSPECTORATUL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B,-, sector 6 și pe pârâta, cu domiciliul în comuna S, sat S, județul G, în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /
Tehnodact.,
Ex.4/21.12.2009
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica
