Conflict de competență. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6
Camera de Consiliu de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Slatina și Tribunalul Olt privind acțiunea formulată de reclamanta - O în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând dosarul în stare de soluționare a luat în examinare cauza de față.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr-, reclamanta Oac hemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local S, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata contravalorii lipsei de folosință suprafeței de 14,6915 ha. teren intravilan situat pe raza Municipiului S, în sumă de 5.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă 4541 din 4.07.1997, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.1978/1997, definitivă și irevocabilă, pârâtul a fost obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 14,6915 ha, teren intravilan situat în S, cu vecinii la N-calea ferată S -Pitești, S- și, la E- G și, la V- drum acces S-
Titlul reclamantei a fost investit cu formulă executorie prin încheierea din 22.05.2002 și s-a format dosar de executare silită nr-, însă executorul judecătoresc nu a putut finaliza executarea, întrucât pârâtul a arătat executorului că pe respectivul teren au fost puși în posesie alți cetățeni și, mai mult, terenul nu poate fi identificat.
Pentru lipsa de folosință a terenului, reclamanta înțelege ca pârâtul să fie obligat la despăgubiri în cuantum de 5000 lei, urmând ca după efectuarea unei expertize să stabilească concret câtimea cererii.
Prin sentința civilă nr. 6490 din 10 decembrie 2007, Judecătoria Slatina, în baza art. 158 al.3 cpc. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt - Secția Civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut că reclamanta, prin apărător, și-a majorat câtimea obiectului cererii la 6.214.504,5 lei, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 pct.1 lit. cpc. potrivit cărora, tribunalele judecă procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste cinci miliarde lei (în prezent 500.000 lei), ca instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, sub nr-.
La termenul de judecată din 14.02.2008, instanța a pus în discuția părților necompetența materială a Tribunalului Olt în soluționarea acțiunii în pretenții formulată de către reclamanta
Prin sentința civilă 193/14.02.2008, Tribunalul Olta apreciat că declinarea competenței făcută de judecătorie este nelegală și competența materială revine judecătoriei în raport de valoarea obiectului cauzei precizat la data precizării acțiunii. Ca urmare, s-a dispus declinarea competenței și totodată sesizarea Curții de Apel cu regulator de competență datorită apariției conflictului negativ.
Așadar, Curtea sesizată fiind cu judecarea conflictului negativ, apreciază că, competența legală de soluționare a acțiunii în pretenții formulată de reclamantă este Judecătoria Slatina.
Aceasta a fost sesizată cu acțiunea formulată de reclamanta O împotriva Consiliului Local S pentru plata sumei de 5000 lei, reprezentând c/v lipsei de folosință a unui teren.
În raport de valoarea redusă a obiectului, judecătoria s-a declarat competentă și după fixarea cadrului procesual, la prima zi de înfățișare a pornit administrarea probatoriului solicitat de părți.
Conform art. 18/1 cod pr.civ. instanța investită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior investirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect.
În cauză, Judecătoria s-a declarat investită, a administrat probe, iar în urma probatoriului s-a stabilit că valoarea pretențiilor depășește suma de 500.000 lei.
Chiar și în această situație, Judecătoria rămâne legal investită cu soluționarea cauzei, iar declinarea competenței sale în favoarea Tribunalului este nelegală.
În baza art. 22 cod pr. civ. Curtea va stabili astfel competența soluționării acțiunii în favoarea Judecătoriei Slatina, unde va fi restituit dosarul pentru legală soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența soluționării acțiunii formulată de reclamanta - O, cu sediul în S, str. -, nr. 21, jud. O, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL S, cu sediul în S, str. -, nr. 1, jud. O, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehn.
4 ex/27.03.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
