Conflict de competență. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
SENTINA Nr.6 CC
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova, cu privire la acțiunea promovată de reclamanții și.. -..., Turcia, ambii cu domiciliul ales în C,-, -. B,. 17, județul C, în contradictoriu cu pârâta cu domiciliul în com.,-, județul
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 05.01.2009, sub nr-, reclamanții și.. -.. Istambul au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 euro, precum și la suma de 18.000 euro, reprezentând dobânda legală.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au împrumutat pe pârâtă cu suma de 100.000 euro, sumă recunoscută de debitoare potrivit înscrisurilor aflate la dosar.
Au mai arătat reclamanții că telefonic și verbal pârâta i-a asigurat în numeroase rânduri că debitul va fi achitat.
În temeiul art.115 - 118 cod pr. civ. pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată arătând că susținerile reclamanților sunt total neîntemeiate, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1576 cod civil, referitoare la împrumut.
A arătat pârâta că nu rezultă din nici un act că între ea și reclamanți s-ar fi încheiat un contract de împrumut din care să rezulte că a primit suma de bani solicitată și pe care trebuie să o restituie.
Părțile au depus la dosar acte.
La termenul de judecată din data de 16.02.2009, tribunalul, din oficiu a invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe.
Prin sentința nr. 423 din 16 februarie 2009, tribunalul a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova invocată de instanță din oficiu și a declinat soluționarea cererii în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art.2, pct.1, lit.b cod pr. civ. potrivit căruia tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 16.03.2009, dată la care cursul Euro la BNR era de 4,2862 lei rezultând o valoare a pretențiilor de -,6 lei.
Judecătoria Ploiești, în ședința publică din data de 15.04.2009 a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale față de prevederile disp.art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 4552 din 15 aprilie 2009, Judecătoria Ploieștia admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță și în baza art.158 și 159 Cod procedură civilă, coroborat cu art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă a declinat competența soluționării acțiunii civile formulată de reclamanți, în favoarea Tribunalului Prahova, constatând conflictul negativ de competență în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin adresa din data de 13 mai 2009, Judecătoria Ploieștia înaintat Curții de APEL PLOIEȘTI dosarul cauzei pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență ivit, în conformitate cu dispozițiile art. 21 raportat la art.22 alin.1 Cod procedură civilă.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 405/42/209.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente reține următoarele:
Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploieștis -au declarat deopotrivă de necompetente prin hotărâri judecătorești de declinare, să soluționeze cererea reclamanților.
Așadar în cauză a intervenit conflictul negativ de competență sens în care a fost sesizată Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru regulator de competență.
Verificând actele și lucrările dosarului, raportat la textele legale incidente în cauză Curtea de Apel, în rezolvarea conflictului negativ de competență, constată că Judecătoria este competentă a soluționa prezenta actiune, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul acțiunii cu care reclamanții au investit instanța de judecată este cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 100.000 euro și la plata sumei de 18.000 euro reprezentând dobânda legală aferentă sumei pretins împrumutată și nerestituită.
Potrivit art. 112 al.3 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată, respectiv actul de sesizare al instanței, trebuie să cuprindă atât obiectul cererii, cât și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
Rezultă așadar că reclamantul are posibilitatea de a-și evalua obiectul cererii, evaluare în funcție de care se determină și instanța competentă să soluționeze litigiul.
Ca atare, indiferent de faptul că ulterior se constată că obiectul cererii avea o valoare mai mare sau mai mică, rămâne competentă să soluționeze instanța inițial investită prin cererea reclamantului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit art.181Cod procedură civilă, instanța investită potrivit dispozițiilor referitoare la competență după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior investirii intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect.
În speța de față se poate observa că valoarea capătului de cerere principal - restituirea sumei împrumutate este de 100.000 euro și chiar dacă la data introducerii acțiunii cursul Euro era de 3,96 lei (cum au apreciat reclamanții ) sau 4,2862 lei ( cum a constatat judecătoria ) valoarea în lei a acțiunii principale nu depășește suma de 500.000 lei pentru a atrage competența materială tribunalului conform art. 2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă.
Este adevărat că reclamanții au solicitat și suma de 18.000 euro reprezentând dobânda legală aferentă sumei împrumutate dar această cerere este accesorie cererii principale, fiind ca o consecință a solicitării sumei de 100.000 euro indisolubil legată de aceasta.
Ori, potrivit art. 17 Cod procedură civilă cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, indiferent dacă valoarea acestora ar atrage spre exemplu competența altei instanțe.
Concluzionând, se apreciază că în speță capătul de cerere principal, are o valoare, astfel cum au prețuit-o reclamanții în cererea inițială sub suma de 500.000 lei astfel încât competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria conform art.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în baza art.20 al.1 pct.2 Cod procedură civilă raportat la art.22 al.2 și 5 Cod procedură civilă Curtea de Apel va stabili în rezolvarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, județul
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Tehnored.CN
5 expl./13.07.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu
