Conflict de competență. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 6
Camera de Consiliu de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Motru și Tribunalul Gorj, în soluționarea cauzei privind pe contestatorul și intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice G și Administrația Finanțelor Publice
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare a luat în examinare cauza de față.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- contestatorul contestat titlul executoriu nr.- din 29.05.2009 și somația din 29.05.2009, emise de DGFP G -
A mai solicitat contestatorul ca până la soluționarea contestației la executare, instanța să dispună suspendarea executării.
În motivarea în fapt a cererii sale, a arătat că prin titlul executoriu sus menționat a fost obligat la plata sumei de 1.347.249 lei RON.
Că, această sumă provine din dosarul nr.214/F/2003 și sentința nr.464 din 29.05.2006 a Judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul Gorj, urmare a cererii administratorului judiciar SC, apreciindu-se în baza art.138 alineat 1 din Legea nr.85/2006 că, contestator în cauza de față, împreună cu și sunt vinovați de intrarea în faliment a SC SIND SA M și datorează suma de 1.568.575,25 lei.
A mai susținut contestatorul că, prin sentința nr.459 din 31.03.2009 a Tribunalului Gorj au fost obligați la plata acestei sume, fără să se țină seama de vinovăția fiecăruia dintre cei trei și de perioada cât au făcut parte din conducerea societății care a intrat în faliment.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.399, 403 alineat 1 Cod pr. civilă și art.172 și 173 din OG.92/2003.
Pentru dovada cererii sale, contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 2 - 12 din dosar).
DGFP G - Maf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de.
Judecătoria Motru prin sentința civilă nr.1888/2009 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Civilă, reținând că potrivit disp.art.2 pct.1, lit. b din Cod pr. civilă, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei RON cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind material fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau,după caz, posesorii formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar.
În speță, contestatorul a fost obligat la plata unei sume totale de 1.347.249 lei RON, conform titlului executoriu nr.- din 29.05.2009, emis de DGFP G - M, reprezentând creanțe de recuperat în urma antrenării răspunderii solidare a contestatorului împreună cu numiții și, prin sentința nr.459 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul de faliment nr- privind pe debitoarea SC SIND SRL.
Astfel, valoarea obiectului cererii este mai mare de 500.000 lei RON, iar suma contestată rezultă dintr- sentință judecătorească pronunțată de Tribunalul Gorj, titlul executoriu fiind emis de M în temeiul acesteia, instanța apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.2, pct.2, lit. b Cod pr. civilă, iar competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Gorj - Secția civilă.
De asemenea s-a apreciat că, potrivit disp.art.400 al.1 Cod pr. civilă, contestația se introduce la instanța de executare, însă contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Or, titlul executoriu în discuție a fost emis în temeiul sentinței nr.459 din 31.03.2009 a Tribunalului Gorj, prin care contestatorul a arătat în motivarea contestației că a fost obligat la plata sumei de 1.568.575,25 lei împreună cu și, fără a se ține seama de vinovăția fiecăruia dintre aceștia și de perioada cât contestatorul a făcut parte din conducerea societății care a intrat în faliment.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Motru, s-a invit conflict negativ de competență, s-a suspendat judecarea cauzei și s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Craiova.
În motivarea încheierii s-a reținut că în cauză contestatorul a formulat contestație împotriva executării propriu - zise, iar regulile de competență prevăzute de art. 400 Cod pr. civilă, constituie o excepție de la regula înscrisă în art. 2 Cod pr. civilă, referitoare la competența după valoare.
Examinând acțiunea introductivă, așa cum a fost formulată și motivată, se constată că în cauză competența aparține judecătoriei.
Reglementarea de bază privind competența instanțelor de a soluționa contestațiile, atât competența materială, cât și cea teritorială este cuprinsă în alin. 1 și 2 ale art. 400 Cod pr. civilă, în care se face distincția între contestațiile la titlu și contestațiile la executare propriu - zise.
Contestațiile la titlu intră în competența instanței care le-a emis, iar contestațiile la actele de executare intră în competența instanței de executare judecătorească.
Din interpretarea art. 373 Cod pr. civilă, rezultă că tribunalele, curțile de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție, sunt competente să judece doar contestațiile la titlu, astfel că determinarea competenței și după valoare, nu are incidență în cauză, dispozițiile din materia executării silite fiind dispoziții speciale.
În cauză, se constată că executarea silită a fost începută în baza sentinței civile nr.452/2009 și în baza procedurii prevăzute de art. 136 din OG nr.92/2003, fiind aplicabile dispozițiile Codului d e procedură fiscală.
Potrivit art. 169 alin. 4 Cod pr. fiscală, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă. În lipsa unor dispoziții exprese și având în vedere norma de trimitere cuprinsă în art. 2 alin. 3 Cod pr. fiscală, potrivit căreia unde acesta nu dispune, este aplicabil codul d e procedură civilă, rezultă că instanța este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 22 Cod pr. civilă, se stabili competența de soluționare a cererii în primă instanță în favoarea Judecătoriei Motru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare în primă instanță a cererii privind pe contestatorul și intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice G și Administrația Finanțelor Publice M, în favoarea Judecătoriei Motru.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
19.02.2010
Jud.trib.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț
